Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А45-23601/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-23601/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрункиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бэст Брэндс», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вилдс», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 15.11.2016 № 14/2016 в размере 284 259,30 рублей, пени в размере 24 898,83 рублей, убытков в размере 6 606,60 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.07.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бэст Брэндс» (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вилдс» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.11.2016 № 14/2016 в размере 284 259,30 рублей, пени в размере 24 898,83 рублей, убытков в размере 6 606,60 рублей (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, выразившихся в неоплате поставленного ему товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, ссылается на свое право уменьшить сумму задолженности на стоимость возвращенных поставщику товаров.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор от 15.11.2016 г. № 14/2016. Во исполнение условий договора, истец поставлял ответчику товар, ответчик товар принимал, оплату производил частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 284 259,30 рублей.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием оплатить задолженность, ответчик оплатил задолженность лишь частично, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

Рассматривая исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующих норм права и условий договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 6.1 Договора поставки (в редакции протокола разногласий от 15.11.16) оплата поставленного товара производится покупателем с отсрочкой платежа на 365 календарных дней с момента поставки. В период отсрочки платежа, ежемесячно, не позднее 10 числа, месяца, следующего за отчетным, покупатель направляет поставщику отчет о реализованном товаре, в котором указывается количество реализованного товара и его стоимость в ценах закупки. На основании данного отчета покупатель, не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным, производит частичный расчет с поставщиком в размере стоимости реализованного товара указанной в отчете. Окончательный расчет производится не позднее 365 дней с момента поставки.

Факт принятия товара ответчиком подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица. Претензий по качеству товара от ответчика не поступало. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Неоплата товара в сроки, предусмотренные договором, является основанием для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 294 718,80 рублей ответчиком не оплачена, долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на следующее.

В соответствии с п. 4.5 Договора при выводе из ассортимента Поставщика или Покупателя, при неудовлетворительных результатах продаж, при расторжении или ином прекращении действия Договора, либо прекращения выпуска любой единицы продукции, имеющейся в наличии у Покупателя, Покупатель вправе вернуть эту продукцию Поставщику, а Поставщик обязуется ее выкупить у Покупателя. Условия настоящего пункта являются отлагательными и при их наступлении Поставщик не вправе отказаться от исполнения данного пункта. Возврат Товара осуществляется в порядке обратного выкупа на основании договора купли продажи № 14/2016/В от 15.11.2016 г. Во исполнение пункта 4.5 Договора между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи (обратного выкупа) № 14/2016/В от 15.11.2016 г.

На основании п. 6.5 Договора Покупатель вправе уменьшить сумму платежей за поставленный товар на сумму стоимости возвращенных Поставщику товаров, а также на иные суммы, причитающиеся с Поставщика в соответствии с условиями Договора.

По мнению ответчика, истец необоснованно отказывается выполнить свои обязательства по принятию нереализованного товара в соответствии с условиями Договора купли-продажи (обратного выкупа). Данные возражения ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п.6.1 договора поставки в редакции согласованного протокола разногласий оплата поставленного товара производилась ответчиком с отсрочкой платежа 365 календарных дней. В период отсрочки платежа, ответчик направлял истцу отчет о реализованном товаре. На основании отчета ответчик производил частичный расчет с истцом. Окончательный расчет за поставленную продукцию должен быть произведен ответчиком не позднее 365 дней с момента поставки.

Таким образом, Ответчик вправе уменьшить сумму задолженности на стоимость возвращенных Поставщику товаров, однако указанное право может быть реализовано по смыслу положений Договоров №14/2016 и 14/2016/В лишь в случае реального возврата товара и возникновению у истца обязанности по его оплате.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика пени в размере 24 898,83 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.4 Договора поставки (в редакции протокола разногласий от 15.11.16) за нарушение сроков оплаты поставленного товара, покупатель по требованию поставщика, оплачивает пеню 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени, расчет судом проверен, арифметически признан верным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 6 606,60 рублей. Обосновывая данное требования, истец исходил из того, что в случае своевременной оплаты ответчиком стоимости поставленного ему товара, на данные денежные средства были бы приобретены другие товары и реализованы с учетом наценок организации.

Рассмотрев данное требование, суд не находит его подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Истец должен доказать, что допущенное Ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим Истцу получить упущенную выгоду. Между тем, что Истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота получил бы в спорный период прибыль именно в заявленном им размере, что предпринимал какие-либо меры для получения прибыли и при определении им неполученной прибыли учел документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен бы произвести. Истцом не доказано, что только действия Ответчика привели к невозможности получения прибыли, расчет Истца неполученной прибыли является предположительным и документально неподтвержденным. Кроме того, истцом не доказано, что именно те денежные средства, которые ответчик бы перечислил истцу за поставленный товар были бы направлены на покупку новой продукции с целью ее дальнейшей перепродажи, а не использованы на иные хозяйственные цели организации.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. В подтверждение несения расходов представил Договор об оказании юридических услуг от 09.07.2018 г. № 328, техническое задание № 2, протокол № 2, платежное поручение от 13.07.2018 г. № 3578.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. Ответчик заявил о чрезмерности судебных издержек, заявленных истцом.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов на оказание юридических услуг, такие критерии как характер спора, сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов, объем заявления, следует, по мнению суда, что заявленный Обществом размер расходов на оплату за оказание юридических услуг является завышенным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В техническом задании № 2 согласован перечень оказываемых исполнителем услуг, который содержит такие услуги как изучение и анализ документов, составление расчетов пени, убытков.

Вместе с тем, указанные расходы к категории судебных с учетом пункта 15 постановления N 1 не относятся и взысканию с ответчика не подлежат.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой поскольку мониторинг, анализ законодательства, правовая оценка судебной перспективы совершены представителем стороны при составлении процессуальных документов, то они не могут оплачиваться отдельно. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая категорию спора, методические рекомендации утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области N 9 от 21.07.2015 года, посчитал требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере 5 000 рублей (составление искового заявления).

Факт оказания услуг представителем заявителя и их оплаты заявителем подтверждаются материалами дела. Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованы и документально подтверждены, составляют 5 000 рублей.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов и не содержит исключений для возмещения расходов на оплату услуг представителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07). Данный принцип предполагает, в частности, право ответчика требовать возмещения другой стороной судебных расходов в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, согласно пропорционально удовлетворенным требования с истца подлежит взысканию в пользу ответчика судебные расходы в сумме 14 015,50 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вилдс" (ОГРН 1147746354062, ИНН 7721827872) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бэст Брэнде» (ОГРН 1147746354062, ИНН 7721827872) задолженность в размере 284 259 рублей 30 копеек, пени в размере 24 898 рублей 83 копеек и 14 015 рублей 50 копеек судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Брэнде» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 565 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович