Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А32-59120/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-59120/2019

Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Алфавит» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 317237500407708)

о взыскании суммы штрафа по договорам купли-продажи, убытков, задолженности,

по встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 317237500407708)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алфавит» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО3,

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО4, от ответчика- представитель по доверенности ФИО5, от третьего лица- ФИО3,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Алфавит» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы штрафа по договору купли-продажи от 30.08.2018, убытков.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алфавит» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сторонами обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в материалы дела представила отзыв, согласно которому первоначальный ответчик возражает относительно заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Алфавит» в материалы дела представил отзыв, согласно которому ответчик по встречному иску возражает относительно требований индивидуального предпринимателя ФИО2.

Исследовав материалы дела по первоначальному исковому заявлению, суд установил следующие обстоятельства о взыскании суммы штрафа по договорам купли-продажи, убытков, задолженности.

30.08.2018 между ООО «Алфавит» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключены договоры купли-продажи квартир N б\н в отношении квартир N 28, 29, 66, 67, 69, 71 в многоквартирном жилом доме по адресу г.Сочи, Адлерский район, ул. Троицкая 42.

ИП ФИО2, как продавец в лице своего представителя ФИО3, передала в собственность истца указанные квартиры, а также приняла на себя обязательства в срок до 01.11.2018 обеспечить дом, в котором находятся квартиры, инженерными сетями (газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), подвести инженерные сети к каждой квартире в доме.

Истец указывает, что до настоящего времени данные обязательства продавцом не исполнены.

Согласно п.5.2. договоров купли-продажи от 30.08.2018 предусмотрено, что за неисполнение продавцом заявленных договорных обязательств, предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде штрафа в размере 1/300 ставки рефинансирования или 7103,06 руб. за 1 квадратный метр площади каждой купленной квартиры.

Согласно договора купли-продажи от 30.08.2018 в отношении квартиры N 71, стороны согласовали ее стоимость - 2 971 830 руб.

В п.5.2 договора купли-продажи от 30.08.2018 определено, что продавец обязан до 01.11.18 оснастить дом инженерными сетями, которые должны быть заведены и подключены к квартире (N71), в противном случае продавец несет материальную ответственность перед покупателем в виде штрафа 7 103.60 руб. за один кв.метр квартиры.

Согласно п.1.1 договора купли-продажи от 30.08.2018, площадь кварты No71 составляет 35.4 кв.метра.

Данные обязательства ответчиком не исполнены.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 7 103.60 х 35.4 =251 467.44 руб.

Согласно договора купли-продажи от 30.08.2018 в отношении квартиры N69, стороны согласовали ее стоимость - 2 896 275 руб.

В п.5.2 договора купли-продажи от 30.08.2018 определено, что продавец обязан до 01.11.2018 оснастить дом инженерными сетями, которые должны быть заведены и подключены к квартире (N69), в противном случае продавец несет материальную ответственность перед покупателем в виде штрафа 7 103.60 руб. за один кв.метр квартиры.

Согласно п.1.1 договора купли-продажи от 30.08.2018, площадь кварты No69 составляет 34.5 кв.метра.

Данные обязательства ответчиком не исполнены.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 7 103.60 х 34.5 =245 074.20 руб.

Согласно договора купли-продажи от 30.08.2018 в отношении квартиры N67, стороны согласовали ее стоимость - 2 778 745 руб.

В п.5.2 договора купли-продажи от 30.08.2018 определено, что продавец обязан до 01.11.2018 оснастить дом инженерными сетями, которые должны быть заведены и подключены к квартире (N 67), в противном случае продавец несет материальную ответственность перед покупателем в виде штрафа 7 103.60 руб. за один кв.метр квартиры.

Согласно п.1.1 договора купли-продажи от 30.08.2018, площадь кварты No67 составляет 33.1 кв.метра.

Данные обязательства ответчиком не исполнены.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 7 103.60 х 33.1 =235 129.16 руб.

Согласно договора купли-продажи от 30.08.2018 от 30.08.2018 в отношении квартиры N 66, стороны согласовали ее стоимость - 2 896 275 руб.

В п.5.2 договора купли-продажи от 30.08.2018 определено, что продавец обязан до 01.11.18 оснастить дом инженерными сетями, которые должны быть заведены и подключены к квартире (N66), в противном случае продавец несет материальную ответственность перед покупателем в виде штрафа 7 103.60 руб. за один кв.метр квартиры.

Согласно п.1.1 ДКП, площадь кварты N66 составляет 33.1 кв.метра.

Данные обязательства ответчиком не исполнены.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 7 103.60 х 33.1 =235 129.16 руб.

Согласно договора купли-продажи от 30.08.2018 в отношении квартиры N29, стороны согласовали ее стоимость - 2 896 275 руб.

В п.5.2 договора купли-продажи от 30.08.2018 определено, что продавец обязан до 01.11.2018 оснастить дом инженерными сетями, которые должны быть заведены и подключены к квартире (N29), в противном случае продавец несет материальную ответственность перед покупателем в виде штрафа 7 103.60 руб. за один кв.метр квартиры.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН от 12.10.2020 № КУВИ-002/2020-28380126, площадь квартиры № 29 составляет 31.4 кв.м., в связи с чем размер штрафа по договору купли-продажи составляет:

31.4 кв.м. х 7 103, 60 руб. = 223 053, 04 руб.

Согласно ДКП от 30.08.2018 в отношении квартиры No28, стороны согласовали ее стоимость - 2 896 275 руб.

В п.5.2 договора купли-продажи от 30.08.2018 определено, что продавец обязан до 01.11.18 оснастить дом инженерными сетями, которые должны быть заведены и подключены к квартире (N28), в противном случае продавец несет материальную ответственность перед покупателем в виде штрафа 7 103.60 руб. за один кв.метр квартиры.

Согласно п.1.1 договора купли-продажи от 30.08.2018, площадь кварты N28 составляет 35.4 кв.метра.

Данные обязательства ответчиком не исполнены.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего выплате продавцом в пользу покупателя составляет: 7 103.60 х 35.4 =251 467.44 руб.

Общая сумма договорного штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением ответчиком обязательств по договорам №б\н купли-продажи в отношении квартир No28, 29, 66, 67, 69, 71 в многоквартирном жилом доме по адресу г.Сочи, Адлерский район, ул. Троицкая 42 составляет 1 441 320,44 руб.

Помимо этого, в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, истец понес убытки.

30.08.2018, в день заключения спорных договоров с ответчиком, истец заключил с ФИО6 договор процентного займа на покупку у ответчика названных выше квартир N 28, 29, 66, 67, 69, 71 в многоквартирном жилом доме по адресу г.Сочи, Адлерский район, ул. Троицкая 42.

Согласно п.1.1 договора займа, займ предоставлен на срок до 31.12.2018.

Согласно п.4.1 договора займа, за нарушение сроков возврата займа, истец обязан уплатить займодавцу штраф в размере 0.1% от цены займа за каждый день просрочки.

Согласно п.2.1 договора займа, его передача происходит безналичным путем, в связи с чем сумма займа была внесена заимодавцем на расчетный счет заемщика (подтверждается платежным поручением.

Также в п.1.1 договора займа от 30.08.2018 установлено, что договор заключен истцом в связи с необходимостью приобретения квартир у ответчика для ФСО Службы охраны на Кавказе по госконтракту N324\17 от 15.12.2017.

Так как истец в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не смог выполнить свои обязательства по контракту со Службой охраны на Кавказе ФСО РФ N324\17 от 15.12.17 по передаче квартир до 31.12.18 и получить выкупную стоимость квартир для погашения (в том числе) договора займа, истец понес следующие убытки: штраф на основании п.4.1 договора займа за нарушение сроков возврата займа в сумме 4 650 000 руб. (январь - октябрь 2019 года).

Истец указывает, что спорные договоры купли-продажи от 30.08.2018 заключены с целью последующей перепродажи Службе охраны на Кавказе ФСО РФ.

Это подтверждается представленным истцом государственным контрактом №324\17 от 15.12.2017.

Согласно п.1.1 контракта, истец обязался продать Федеральной службе охраны 20 квартир площадью 1082.00 кв.метра с чистовой внутренней отделкой. При этом технические и индивидуальные характеристики квартир должны соответствовать требованиям технического задания.

Согласно п.1.2 передаваемые квартиры должны принадлежать истцу на праве собственности.

Согласно п.1.2 контракта, несоблюдение вышеназванных условий является основанием для расторжения договора покупателем в одностороннем порядке.

В Техническом задании установлено, что квартиры должны иметь подключенные и функционирующие инженерные коммуникации.

В связи с неисполнением своих обязательств в рамках государственного контракта №324\17 от 15.12.2017, истец понес убытки в виде уплаты пени 967 077.15 руб. и штрафа 538 836 руб., которые в силу ст.15 ГК РФ являются убытками истца вызванными действиями ответчика.

Названная ответственность истца (Пени) перед заказчиком отражена в п.5.3 Госконтракта (в случае просрочки продавцом исполнения обязательств (по передаче квартир), он уплачивает заказчику пени, рассчитанной на основании п.10 Постановления Правительства РФ 1042 от 30.08.17 в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБРФ на дату уплаты пени, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств по Госконтракту и фактически исполненных продавцом).

Названная ответственность истца (Штраф) перед заказчиком отражена в п.5.4 Госконтракта (в случае ненадлежащего исполнения истцом обязательств по Госконтракту, заказчик вправе потребовать от него уплаты штрафа в размере 0.5% от цены Госконтракта или 538 836.00 руб.)

Таким образом общий размер убытков истца, уплаченных по Госконтракту в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договорам от 30.08.2018 составил 1 505 913.15 руб.

Кроме того, истец указывает, что в рамках договоров купли-продажи от 30.08.2018 между сторонами подписаны расписки от 30.08.2018, по которым истец передал ответчику в общем сумму в размере 750 000 рублей в счет оплаты услуг по осуществлению работ по газификации приобретенных истцом у ответчика квартир №28, 29, 66, 67, 69, 71 по договорам от 30.08.2018 в многоквартирном жилом доме по адресу г.Сочи Адлерский район ул. Троицкая 42.

Так, по расписке от 30.08.2018 ООО «Алфавит» передало ИП ФИО2 150 000 руб. в счет оплаты газификации квартиры №66

Указанные обязательства должны были быть исполнены ИП ФИО2 согласно условий договора купли-продажи от 30.08.2018.

Однако обязательства ответчиком не исполнены.

Согласно данной расписки, в случае не исполнения ИП ФИО2 обязательств по газификации приобретенных ООО «Алфавит» квартир, ИП ФИО2 обязана возвратить ООО «Алфавит» полученную сумму в течение 10 дней.

Аналогичны условия и обязательства прописаны в расписках между ООО «Алфавит» и ИП ФИО2 от 30.08.18 в отношении квартир №67 (150 000 руб.), №69 (150 000 руб.), №71 (150 000 руб.), №28-29 (150 000 руб.).

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией о возврате полученных денежных средств в сумме 750 000 руб. в течение 10 дней с даты получения претензии в связи с неисполнением ИП ФИО2 принятых на себя обязательств по газификации приобретенных ООО Алфавит квартир №66,67,69,71,28-29.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности первоначальных исковых требований суд руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Относительно требования ООО «Алфавит» о взыскании убытков в виде уплаченного штрафа по договору займа от 30.08.2018 в сумме 4 650 000.00 руб., а также убытков в виде пени 967 077.15 руб. и штрафа 538 836.00 руб., уплаченных по государственному контракту №324\17 от 15.12.2017, суд отмечает следующее.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам искового заявления, 30.08.2018, в день заключения спорных договоров с ответчиком, истец заключил с ФИО6 договор процентного займа на покупку у ответчика названных выше квартир N 28, 29, 66, 67, 69, 71 в многоквартирном жилом доме по адресу г.Сочи, Адлерский район, ул. Троицкая 42.

Согласно п.1.1 договора займа, займ предоставлен на срок до 31.12.2018.

Согласно п.4.1 договора займа, за нарушение сроков возврата займа, истец обязан уплатить займодавцу штраф в размере 0.1% от цены займа за каждый день просрочки.

Согласно п.2.1 договора займа, его передача происходит безналичным путем, в связи с чем сумма займа была внесена заимодавцем на расчетный счет заемщика (подтверждается платежным поручением.

Также в п.1.1 договора займа от 30.08.2018 установлено, что договор заключен истцом в связи с необходимостью приобретения квартир у ответчика для ФСО Службы охраны на Кавказе по госконтракту N324\17 от 15.12.2017.

Так как истец в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не смог выполнить свои обязательства по контракту со Службой охраны на Кавказе ФСО РФ N324\17 от 15.12.17 по передаче квартир до 31.12.18 и получить выкупную стоимость квартир для погашения (в том числе) договора займа, истец понес следующие убытки: штраф на основании п.4.1 договора займа за нарушение сроков возврата займа в сумме 4 650 000 руб. (январь - октябрь 2019 года).

Истец указывает, что спорные договоры купли-продажи от 30.08.2018 заключены с целью последующей перепродажи Службе охраны на Кавказе ФСО РФ.

Это подтверждается представленным истцом государственным контрактом №324\17 от 15.12.2017.

Согласно п.1.1 контракта, истец обязался продать Федеральной службе охраны 20 квартир площадью 1082.00 кв.метра с чистовой внутренней отделкой. При этом технические и индивидуальные характеристики квартир должны соответствовать требованиям технического задания.

Согласно п.1.2 передаваемые квартиры должны принадлежать истцу на праве собственности.

Согласно п.1.2 контракта, несоблюдение вышеназванных условий является основанием для расторжения договора покупателем в одностороннем порядке.

В Техническом задании установлено, что квартиры должны иметь подключенные и функционирующие инженерные коммуникации.

В связи с неисполнением своих обязательств в рамках государственного контракта №324\17 от 15.12.2017, истец понес убытки в виде уплаты пени 967 077.15 руб. и штрафа 538 836 руб., которые в силу ст.15 ГК РФ являются убытками истца вызванными действиями ответчика.

Названная ответственность истца (пени) перед заказчиком отражена в п.5.3 Госконтракта (в случае просрочки продавцом исполнения обязательств (по передаче квартир), он уплачивает заказчику пени, рассчитанной на основании п.10 Постановления Правительства РФ 1042 от 30.08.17 в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБРФ на дату уплаты пени, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств по Госконтракту и фактически исполненных продавцом).

Названная ответственность истца (Штраф) перед заказчиком отражена в п.5.4 госконтракта (в случае ненадлежащего исполнения истцом обязательств по госконтракту, заказчик вправе потребовать от него уплаты штрафа в размере 0.5% от цены госконтракта или 538 836.00 руб.)

Таким образом, общий размер убытков истца, уплаченных по госконтракту в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договорам от 30.08.2018 составил 1 505 913.15 руб.

Суд отмечает, что ООО «Алфавит», будучи профессиональным участником гражданского оборота, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем, на первоначальном истце, как на профессиональном предпринимателе, лежит обязанность озаботиться надлежащим исполнением своих обязательств перед ФИО6 по возврату займовых денежных средств и Службой охраны на Кавказе ФСО РФ по передаче квартир в собственность, не ставя такое исполнение обязательств в зависимость от исполнения договорных обязанностей ИП ФИО2 перед истцом.

Исходя из изложенного, в настоящем деле истец не вправе возлагать понесенный им убыток в виде уплаченной неустойки и штрафа на ответчика, который не являлся стороной указанных договоров; основания для возложения на ответчика обязательства возместить истцу денежную сумму, уплаченную последним ФИО6 и Службе охраны на Кавказе ФСО РФ, отсутствуют; уплаченная неустойка и штраф истцом как стороной по договору займа от 30.08.2018 и госконтракта N324\17 от 15.12.2017 возникла вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательства и обусловлена предпринимательским риском, который не может быть отнесен на ответчика по настоящему делу.

В каждом из обязательств (в договорах купли-продажи от 30.08.2018, договоре займа от 30.08.2018 и госконтракте N324\17 от 15.12.2017) стороны являлись независимыми контрагентами, свободными в выборе сторон и условий договора.

Каждый из заключенных договоров, в силу положений закона, не мог повлиять на его исполнение или неисполнение и не предусматривал взаимозависимых или гарантирующих действий для третьей стороны.

Истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по обеспечению передаваемых квартир газоснабжением и возникшими у истца убытками.

По смыслу норм ст. 15, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, примененную к нему за неисполнение обязательства меру ответственности, может переложить в качестве убытков на своего неисправного контрагента в другом предшествующем обязательстве, только, если примененная ответственность выразилась в возмещении убытков, но не в уплате неустойки/процентов, поскольку данная мера ответственности за собственное неисполнение обязательства не является ни расходами, произведенными для восстановления нарушенного права ее плательщика, ни утратой или повреждением имущества, ни не полученным им доходом.

Поскольку сумма неустойки и штрафа, взысканная с истца в рамках договора займа от 30.08.2018 и госконтракта N324\17 от 15.12.2017, является его мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные расходы не могут быть отнесены к его убыткам.

Таким образом, основания для удовлетворения требований первоначального истца о взыскании убытков судом не установлены.

Кроме того, истец указывает, что в рамках договоров купли-продажи от 30.08.2018 между сторонами подписаны расписки от 30.08.2018, по которым истец передал ответчику в общем сумму в размере 750 000 рублей в счет оплаты услуг по осуществлению работ по газификации приобретенных истцом у ответчика квартир №28, 29, 66, 67, 69, 71 по договорам от 30.08.2018 в многоквартирном жилом доме по адресу г.Сочи Адлерский район ул. Троицкая 42.

Так, по расписке от 30.08.2018 ООО «Алфавит» передало ИП ФИО2 150 000 руб. в счет оплаты газификации квартиры №66

Указанные обязательства должны были быть исполнены ИП ФИО2 согласно условий договора купли-продажи от 30.08.2018.

Однако обязательства ответчиком не исполнены.

Согласно данной расписки, в случае не исполнения ИП ФИО2 обязательств по газификации приобретенных ООО «Алфавит» квартир, ИП ФИО2 обязана возвратить ООО «Алфавит» полученную сумму в течение 10 дней.

Аналогичны условия и обязательства прописаны в расписках между ООО «Алфавит» и ИП ФИО2 от 30.08.18 в отношении квартир №67 (150 000 руб.), №69 (150 000 руб.), №71 (150 000 руб.), №28-29 (150 000 руб.).

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией о возврате полученных денежных средств в сумме 750 000 руб. в течение 10 дней с даты получения претензии в связи с неисполнением ИП ФИО2 принятых на себя обязательств по газификации приобретенных ООО «Алфавит» квартир №66,67,69,71,28-29.

Суд указывает, что поскольку вышеуказанные расписки скреплены подписями сторон, при этом газификация квартир не произведена ИП ФИО2, о чем стороны подтвердили в судебном заседании, денежные средства в размере 750 000 руб. подлежат возврату ООО «Алфавит».

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств действительности перевода денежных средств подлежит отклонению, поскольку отсутствие доказательств движения денежных средств по счету в указанном размере не подтверждает факта их неполучения ИП ФИО2, с учетом того, что ответчику могли быть переданы наличные денежные средства или иным путем.

Кроме того, довод ответчика о том, что указанные в расписках 150 000 руб. уже входят в стоимость передаваемых квартир не отменяет того обстоятельства, что указанные денежные средства необходимо вернуть в случае неисполнения обязательства по газификации, прямо указанного в расписке.

Поскольку представители сторон в ходе судебного заседания подтвердили факт неисполнения предпринимателем обязательства по газификации квартир, поскольку с ответчика по первоначальному иску надлежит взыскать договорную неустойку, предусмотренную п.5.2. договоров купли-продажи от 30.08.2018, о чем заявляет ООО «Алфавит».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2. договоров купли-продажи от 30.08.2018 предусмотрено, что за неисполнение продавцом заявленных договорных обязательств, предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде штрафа в размере 1/300 ставки рефинансирования или 7103,06 руб. за 1 квадратный метр площади каждой купленной квартиры.

Согласно договора купли-продажи от 30.08.2018 в отношении квартиры N 71, стороны согласовали ее стоимость - 2 971 830 руб.

В п.5.2 договора купли-продажи от 30.08.2018 определено, что продавец обязан до 01.11.18 оснастить дом инженерными сетями, которые должны быть заведены и подключены к квартире (N71), в противном случае продавец несет материальную ответственность перед покупателем в виде штрафа 7 103.60 руб. за один кв.метр квартиры.

Согласно п.1.1 договора купли-продажи от 30.08.2018, площадь кварты No71 составляет 35.4 кв.метра.

Данные обязательства ответчиком не исполнены.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 7 103.60 х 35.4 =251 467.44 руб.

Согласно договора купли-продажи от 30.08.2018 в отношении квартиры N69, стороны согласовали ее стоимость - 2 896 275 руб.

В п.5.2 договора купли-продажи от 30.08.2018 определено, что продавец обязан до 01.11.2018 оснастить дом инженерными сетями, которые должны быть заведены и подключены к квартире (N69), в противном случае продавец несет материальную ответственность перед покупателем в виде штрафа 7 103.60 руб. за один кв.метр квартиры.

Согласно п.1.1 договора купли-продажи от 30.08.2018, площадь кварты No69 составляет 34.5 кв.метра.

Данные обязательства ответчиком не исполнены.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 7 103.60 х 34.5 =245 074.20 руб.

Согласно договора купли-продажи от 30.08.2018 в отношении квартиры N67, стороны согласовали ее стоимость - 2 778 745 руб.

В п.5.2 договора купли-продажи от 30.08.2018 определено, что продавец обязан до 01.11.2018 оснастить дом инженерными сетями, которые должны быть заведены и подключены к квартире (N 67), в противном случае продавец несет материальную ответственность перед покупателем в виде штрафа 7 103.60 руб. за один кв.метр квартиры.

Согласно п.1.1 договора купли-продажи от 30.08.2018, площадь кварты No67 составляет 33.1 кв.метра.

Данные обязательства ответчиком не исполнены.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 7 103.60 х 33.1 =235 129.16 руб.

Согласно договора купли-продажи от 30.08.2018 от 30.08.2018 в отношении квартиры N 66, стороны согласовали ее стоимость - 2 896 275 руб.

В п.5.2 договора купли-продажи от 30.08.2018 определено, что продавец обязан до 01.11.18 оснастить дом инженерными сетями, которые должны быть заведены и подключены к квартире (N66), в противном случае продавец несет материальную ответственность перед покупателем в виде штрафа 7 103.60 руб. за один кв.метр квартиры.

Согласно п.1.1 ДКП, площадь кварты N66 составляет 33.1 кв.метра.

Данные обязательства ответчиком не исполнены.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 7 103.60 х 33.1 =235 129.16 руб.

Согласно договора купли-продажи от 30.08.2018 в отношении квартиры N29, стороны согласовали ее стоимость - 2 896 275 руб.

В п.5.2 договора купли-продажи от 30.08.2018 определено, что продавец обязан до 01.11.2018 оснастить дом инженерными сетями, которые должны быть заведены и подключены к квартире (N29), в противном случае продавец несет материальную ответственность перед покупателем в виде штрафа 7 103.60 руб. за один кв.метр квартиры.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН от 12.10.2020 № КУВИ-002/2020-28380126, площадь квартиры № 29 составляет 31.4 кв.м., в связи с чем размер штрафа по договору купли-продажи составляет:

31.4 кв.м. х 7 103, 60 руб. = 223 053, 04 руб.

Согласно ДКП от 30.08.2018 в отношении квартиры N 28, стороны согласовали ее стоимость - 2 896 275 руб.

В п.5.2 договора купли-продажи от 30.08.2018 определено, что продавец обязан до 01.11.18 оснастить дом инженерными сетями, которые должны быть заведены и подключены к квартире (N28), в противном случае продавец несет материальную ответственность перед покупателем в виде штрафа 7 103.60 руб. за один кв.метр квартиры.

Согласно п.1.1 договора купли-продажи от 30.08.2018, площадь кварты N28 составляет 35.4 кв.метра.

Данные обязательства ответчиком не исполнены.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего выплате продавцом в пользу покупателя составляет: 7 103.60 х 35.4 =251 467.44 руб.

Общая сумма договорного штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением ответчиком обязательств по договорам №б\н купли-продажи в отношении квартир No28, 29, 66, 67, 69, 71 в многоквартирном жилом доме по адресу г.Сочи, Адлерский район, ул. Троицкая 42 составляет 1 455 527.64 руб., согласно произведённого истцом расчета.

Суд проверил расчет ООО «Алфавит», признал его верным.

Представитель истца в ходе судебного заседания устно, под аудио протокол пояснил, что поддерживает исковые требования в указанной части в размере 1 441 320,44 руб.

На основании вышеизложенного, требования ООО «Алфавит» в указанной части являются законными и обоснованными, в размере: 251 467.44 руб. + 245 074.20 руб. + 235 129.16 руб. + 251 467.44 руб. + 223 053, 04 руб. = 1 441 320,44 руб.

Ответчик заявил о необходимости снизить заявленный истцом размер неустойки и применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следует также отметить, что значительный размер начисленной неустойки вызван не чрезмерной ставкой договорной неустойки, а высокой суммой допущенной основной задолженности и системным нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

ИП ФИО2, подписав с истцом договор, выразила свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.2 договоров размером штрафа.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с чем, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Рассмотрев встречные требования ИП ФИО2 к ООО «Алфавит», суд установил следующие обстоятельства.

30.08.2018 между ФИО2 (продавец) и ООО «Алфавит» (покупатель) заключены договора купли - продажи:

квартиры 66, общей площадью 33,1 кв.м., 5 этаж, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Троицкая, д.42,

квартиры 29, общей площадью 31,4 кв.м., 5 этаж, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Троицкая, д.42,

квартиры 28, общей площадью 35,4 кв.м., 5 этаж, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Троицкая, д.42.

Право собственности на квартиру 66 зарегистрировано за покупателем 12.09.2018, что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры.

Право собственности на квартиру 28 зарегистрировано за покупателем 07.09.2018, подтверждается копией договора купли-продажи квартиры.

Право собственности на квартиру 29 зарегистрировано за покупателем 04.09.2018, подтверждается копией договора купли-продажи квартиры.

Согласно п.п. 2.1-2.3 договоров купли-продажи квартир оплата покупателем по договору производится в рассрочку.

30.08.2018 покупатель произвел частичную оплату по договорам купли продажи квартир в размере 1 000 000 рублей по каждому договору, а всего 3 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

12.11.2018 между ООО «Алфавит» и ФИО2 составлена расписка, согласно которой ООО «Алфавит» в лице директора ФИО7 обязуется передать ФИО2 денежные средства в размере 1 778 745 рублей по договору купли-продажи квартиры №66 от 30.08.2018 в течение 20 дней после подписания акта приема-передачи и прохождения перерегистрации указанной квартиры между ООО «Алфавит» и Службой охраны на Кавказе Федеральной службы охраны РФ согласно государственному контракту № 324/17 от 15.12.2017.

12.11.2018 между ООО «Алфавит» и ФИО2 составлена расписка, согласно которой ООО «Алфавит» в лице директора ФИО7 обязуется передать ФИО2 денежные средства в размере 1 971 830 рублей по договору купли-продажи квартиры №28 от 30.08.2018 в течение 20 дней после подписания акта приема-передачи и прохождения перерегистрации указанной квартиры между ООО «Алфавит» и Службой охраны на Кавказе Федеральной службы охраны РФ согласно государственному контракту № 324/17 от 15.12.2017.

12.11.2018 между ООО «Алфавит» и ФИО2 составлена расписка, согласно которой ООО «Алфавит» в лице директора ФИО7 обязуется передать ФИО2 денежные средства в размере 1 636 030 рублей по договору купли-продажи квартиры №29 от 30.08.2018г. в течение 20 дней после подписания акта приема-передачи и прохождения перерегистрации указанной квартиры между ООО «Алфавит» и Службой охраны на Кавказе Федеральной службы охраны РФ согласно государственному контракту № 324/17 от 15.12.2017.

Согласно дополнительному соглашению № 12 к государственному контракту № 324/17 от 15.12.2017, а именно п. 1 по соглашению сторон государственный контракт № 324/17 от 15.12.2017 расторгнут 16.04.2019.

Таким образом, 16.04.2019 наступил срок исполнения обязательства продавца по возврату денежных средств по договорам купли-продажи квартир №28, №66, №29 от 30.08.2018.

20.10.2020 продавцу направлены требования об оплате задолженности и процентов, однако не исполнены адресатом.

ИП ФИО2 указывает, что поскольку ООО «Алфавит» до настоящего времени не погасило задолженность перед предпринимателем, общество обязано уплатить истцу стоимость квартир № 28, №29, №66 по договорам купли-продажи в размере 5 386 605 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 500 664 руб.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных встречных исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Свои требования истец по встречному иску мотивирует расписками ООО «Алфавит» от 12.11.2018, в которых указано на обязательство о выплате остатка задолженности в течение 20 дней после подписания акта приема-передачи и перерегистрации указанных квартир между ООО «Алфавит» и Службой охраны на Кавказе согласно контракту №324\17 от 15.12.2017.

Однако, как следует из материалов дела, указанный контракт между ООО «Алфавит» и ФСО по СКО расторгнут 18.04.2019. в связи с невозможностью ООО «Алфавит» передать приобретенные ФСО квартиры, так как квартиры не были подключены к инженерным коммуникациям, что являлось обязательным условием контракта.

Кроме того, как следует из п. 2.2. договора купли-продажи от 30.08.2018 стоимость квартиры оплачивается покупателем в следующем порядке:

Покупатель оплатил часть стоимости квартиры в размере 1 000 000 (один миллион) рублей до подписания настоящего договора.

Оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 1 636 030 (один миллион шестьсот тридцать шесть тысяч тридцать) рублей оплачивается Покупателем в течение 2 (двух) месяцев с момента получения Выписки из Единого государственного реестра на недвижимость о зарегистрированном праве собственности Покупателя на квартиру с обременением (ипотека в силу закона в пользу Продавца) до 15.11.2018.

П. 5.2 договоров установлена обязанность продавца в течение 2 (двух) месяцев до 01 ноября 2018 года оснастить дом по адресу: Россия, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Троицкая, дом № 42 инженерными сетями (газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение).

П. 5.3 договоров установлено, что в случае неисполнения продавцом п. 5.2. настоящего договора покупатель вправе не исполнять п. 2.2.2. договора до момента исполнения продавцом п. 5.2.

Поскольку обязательство продавца оснастить дом по адресу: Россия, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Троицкая, дом № 42 инженерными сетями (газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) не исполнено, срок исполнения обязательств покупателя по оплате стоимости квартиры в полном объеме еще не наступил, вследствие чего снования для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

Суд указывает, что в случае чинения обществом препятствий для обеспечения дома инженерными сетями, предприниматель не лишен права расторгнуть договоры купли-продажи.

Разрешая вопросы о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд ООО «Алфавит» уплатило государственную пошлину в размере 67 731 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Согласно просительной части первоначального искового заявления, обществом заявлены имущественные требования о взыскании 8 347 233,59 руб., государственная пошлина за рассмотрение которых составляет 64 736 руб.

С учетом того, что требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит отнесению на сторон в следующем порядке:

с истца в пользу ответчика: 2 191 320,44 руб. \ 8 347 233,59 руб. х 64 736 руб. = 16 994.53 руб.

При этом сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации:

67 731 руб. - 64 736 руб. = 2 995 руб.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 317237500407708) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алфавит» (ИНН <***> ОГРН <***>) договорный штраф в размере 1 441 320,44 руб., задолженность в размере 750 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 780,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Алфавит» (ИНН <***> ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 317237500407708) отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 317237500407708) к обществу с ограниченной ответственностью «Алфавит» (ИНН <***> ОГРН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев