Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А56-5511/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5511/2021
08 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Гранит ОПТ" (адрес: 127051, <...>, э. 3, пом. I, к. 14, оф. 183, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Магнитный полюс" (адрес: 194100, <...>, литер Л, эт./пом./оф. 3/28-Н/21, ОГРН: <***>)

о взыскании 19 745 555 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.07.2020)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит ОПТ" (далее – ООО "Гранит ОПТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитный полюс" (далее – ООО "Магнитный полюс") о взыскании 19 000 000 руб. неосновательного обогащения и 745 555 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 31.01.2021.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил о фальсификации приложенных к отзыву документов. Ответчик в судебное заседание не явился, возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

На основании договора на оказание услуг от 17.09.2019 № 17/09-19 (далее – Договор) ООО "Гранит ОПТ" (заказчик) платёжными поручениями от 19.09.2019 №№ 90-93, от 20.09.2019 № 95, от 23.09.2019 № 97, от 24.09.2019 № 102, от 26.09.2019 № 107, от 27.09.2019 № 112 и № 115, от 02.10.2019 № 124, от 04.10.2019 № 132-133, от 09.10.2019 № 139, от 29.11.2019 № 233 перечислило ответчику 19 000 000 руб., а ООО "Магнитный полюс" (исполнитель) - обязалось организовать выполнение услуг по обработке природного камня.

Ссылаясь на то, что предусмотренные Договором услуги ответчиком не оказаны, истец направил ответчику претензию с требованием о возвращении перечисленных денежных средств, невыполнение которого послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, в подтверждение исполнения Договора, представил незаверенные копии универсальных передаточных документов, акт оказанных услуг от 04.12.2019 и акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2019.

Истец заявил о фальсификации приложенных к отзыву копий документов.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Определением суда от 21.05.2021 ответчику предложено представить на обозрение суда подлинники документов, приложенных к отзыву (универсальных передаточных документов, акта оказанных услуг от 04.12.2019 и акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2019), в дело – представить заверенные копии указанных документов.

Вместе с тем названное определение суда ответчиком не исполнено, оригиналы и надлежащим образом заверенные копии указанных документов суду не представлены.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком незаверенные копии универсальных передаточных документов, акта оказанных услуг от 04.12.2019 и акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2019 не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику 19 000 000 руб. в отсутствие встречного предоставления, а доказательств возвращения указанных денежных средств ответчиком не представлено, то исковые требования в части взыскания 19 000 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом правомерно на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начислено 745 555 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 31.01.2021.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнитный полюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранит ОПТ" 19 867 283 руб., в том числе 19 000 000 руб. неосновательного обогащения, 745 555 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 121 728 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.