Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А40-196420/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196420/18-127-1447
07 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

Государственное учреждение Отдел теоретических проблем на правах научно-исследовательского института

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица –

1. Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии,

2. ГУП «Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций»

3. БУ «Жилищник района Арбат(правопреемник ГУП ДЭЗ Арбат)

4. Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

5. Федерально агентство по управлению государственным имуществом

6. ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности города Москвы

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 03.04.2019 № 03/04-2019

от ответчика № 1– Гречко А.В. по дов. от 29.11.2018 № 33-Д-1036/18

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о признании права собственности Российской Федерации на комнаты №3-14,1 кв.м., №5-25,6 кв.м., №8-26,1 кв.м., №10-15,8 кв.м., №11-15,2 кв.м., №15-11,6 кв.м., №17-6,4 кв.м. общей площадью 353,3 кв.м. в квартире №4 по адресу: <...> (бывшая улица Маркса-Энегельса) д. 15, о прекращении права собственности г. Москвы на указанные помещения, о прекращении права хозяйственного ведения ГУП «ДЭЗ.ИСК» на указанные помещения, о признании незаконным, недействительным акта от 14.12.2007 о приеме-передаче здания №15 и жилых помещений в нем с баланса ГУП ДЕЗ «Арбат» на баланс Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 27.02.2007 №129-ПП, о признании недействительным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 21.04.2014 №Д-РП-299/4 о передаче в хозяйственное ведение ГУП «ДЭЗ.ИСК» спорных помещений и о признании за Государственное учреждение Отдел теоретических проблем на правах научно-исследовательского института права оперативного управления на спорные помещения.

В судебном заседании 29.05.2019 истцом подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит истребовать из чужого незаконного владения спорные помещения.

Судом указанное заявление отклонено, поскольку в данном случае изменяется как предмет спора так и его основание, что не соответствует ст. 49 АПК РФ.

Суд также учитывает, что указанное заявление подано истцом на 8 судебном заседании по настоящему спору, и отсутствии возможности у истца четко определить свою правовую позицию и избрать надлежащий способ защиты своего права не является основанием для затягивания судебного процесса.

Судом установлено, что изначально в качестве соистца по настоящему спору было указано Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Однако от Федеральное агентство по управлению государственным имуществом каких либо заявлений о намерении принять участие в споре в качестве соистца не поступало.

Определением суда от 15.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации».

Определением суда от 13.03.2019 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, на то, что решением суда по гражданскому делу №2-1909/17 от 15.06.2017 было установлено незаконное выбытие из собственности Российской Федерации вышеназванного спорного имущества.

Указанные жилые помещения были незаконно переданы по акту передачи (Форма №ЮС) от 14 12 2007 г. с баланса ГУП ДЭЗ Арбат на баланс ДЖП и ЖФ г. Москвы без согласия собственника Российской Федерации на основании постановления Правительства города Москвы № 129-ПП от 27.02.2007 г., что не является основанием для передачи прав собственности от Российской Федерации городу Москве.

В 2008 году на основании постановления № 3020-1 ДЖП и ЖФ г. Москвы незаконно включило спорные жилые помещения в реестр прав собственности города Москвы и на основании выписки из этого реестра незаконно зарегистрировало права города Москвы в Росреестре, с последующей передачей в 2014 году по распоряжению ДЖП и ЖФ г. Москвы от 21.04.2014 г. за № Д-РП-299/4 в хозяйственное ведение ГУП ДЭЗ «ИСК», с последующей перерегистрацией прав хозяйственного ведения и прав г. Москвы и право хозяйственного ведения ГУП ДЭЗ «ИСК» на 10 комнат (комнаты №№ 3, 5, 8, 10, 11, 15, 17, 18, 19, 20 - общей площадью 176,9 кв.м) в квартире № 4 по адресу: <...>, дом 15 (квартира № 4 и № 16 были объединены и признаны единым жилым объектом за № 4 -общей площадью 353,3 кв.м по решению Пресненского районного суда г. Москвы, изменения в ТБТИ были внесены 28.03.2012 г.).

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2011 года была восстановлена регистрация ФИО3 в комнате № 4 - 36,7 кв.м, по адресу: <...>, и снята с регистрационного учета ФИО4, с последующим заключением договора передачи (приватизация) с ФИО3 на вышеуказанную комнату ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация прав осуществляется государственным органом по регистрации после проведения правовой экспертизы документов и проверки законности сделки, а также установления отсутствия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав в соответствии со ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». По результатам правовой экспертизы производится внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации (ч. 1 ст. 13 указанного Закона) или принимается решение об отказе в государственной регистрации при наличии оснований, указанных в ст. 20 указанного Закона.

Таким образом, запись о государственной регистрации является актом государственного органа, принятого по результатам правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию, означает положительное решение государственного органа по заявлению о регистрации и совершение данным органом действий по государственной регистрации прав, а потому может быть оспорена в судебном порядке в арбитражном суде в соответствии со ст. ст. 29,197-198 АПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-1115/92 признано право собственности Отдела Теоретических Проблем Академии наук на правах научно-исследовательского института на жилые помещения по адресу: <...> (бывшая улица Маркса-Энгельса), дом 15, строение 1, квартиры № 4-177,1 кв.м, № 16 - 174,5 кв.м.

Данные жилые помещения были получены ГУ ОТП НИИ" на основании оплаты инвестиционных средств в виде капитальных вложений через Академию Наук СССР Мосгорисполкому в 1983 году на долевое участие в жилищном строительстве и отселении ветхого жилого фонда по постановлению № 30/48 от 1974 года БЮРО ЦК КПСС и Мосгорисполкома «О планировки и реконструкции ветхого жилого фонда в пределах Садового кольца г. Москвы», постановлению Совета Министров СССР № 958 от 15.08.1986 г., оплата капитальных вложений ГУ ОТП НИИ подтверждается документом о внесении денежных средств из Академии Наук СССР и справкой с Моссовета.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-1909/2017, вступившим в законную силу, по истребованным документам установлены юридически-значимые обстоятельства для настоящего дела, а именно, что спорные объекты права из федеральной собственности не выбывали и в собственность города Москвы не передавались.

Вышеуказанное Решение суда не обжаловалось, и вступило в законную силу в полном объеме. Согласно ст. 69 АПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности f других вещных прав» обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом не доказываются вновь.

Согласно п. 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года за № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», начиная с 08.12.1994 г. созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Основанием для внесения в реестр прав города Москвы явилось постановление ВС РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 и акты передач от эксплуатирующих организаций (ДЕЗ г. Москвы), распоряжения, постановления Правительства г. Москвы и его структурных подразделений, которые не могли служить в качестве правоустанавливающих документов для включения спорных объектов в реестр государственной собственности города Москвы, так как это противоречит законодательным нормам и не может служить в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у города Москвы права собственности на спорные объекты (данное обстоятельство установлено Пресненским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-1909/2017), также установлено, что спорные объекты права из федеральной собственности не выбывали и городу Москве не передавались.

Согласно приложениям № 1, № 2 и № 3 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 года № 3020-1, к объектам относящиеся исключительно в Федеральной собственности относится Высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров. Истец ГУ ОТП НИИ является правопреемником АН СССР (РАН), учредителем Истца является Российская Федерация.

При указанных обстоятельствах ГУ ОТП НИИ, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, устанавливающей способ защиты права и согласно п. 1 ст. 2 ФЗ № 122 от 21.07.1997 г., с учетом того, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке вправе требовать признания недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы и право хозяйственного ведения ГУП ДЭЗ «ИСК» на спорные объекты.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на законность оспариваемого права, избрание истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права, о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев требования истца о признании права собственности Российской Федерации на комнаты №3-14,1 кв.м., №5-25,6 кв.м., №8-26,1 кв.м., №10-15,8 кв.м., №11-15,2 кв.м., №15-11,6 кв.м., №17-6,4 кв.м. общей площадью 353,3 кв.м. по даресу: <...> (бывшая улица Маркса-Энегельса) д. 15, суд пришел к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на обращение в суд с иском о признании права собственности имеет лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии с данными разъяснениями, а также исходя из системного толкования ст. ст. 12, 209, 223, 301 ГК РФ, следует, что иск о признании права собственности может быть удовлетворен, при наличии соответствующих оснований и доказательств, в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

На момент подачи иска и в настоящее время комнаты №3-14,1 кв.м., №5-25,6 кв.м., №8-26,1 кв.м., №10-15,8 кв.м., №11-15,2 кв.м., №15-11,6 кв.м., №17-6,4 кв.м. общей площадью 353,3 кв.м. по аресу: <...> (бывшая улица Маркса-Энегельса) д. 15 находится в фактическом владении и пользовании г. Москвы и закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП города Москвы «ДЭЗ. ИСК» на основании распоряжения от 21.042014 №Д-РП-299/4.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что Решением Ленинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-1115/92 признано право собственности Отдела Теоретических Проблем Академии наук на правах научно-исследовательского института на жилые помещения по адресу: <...> (бывшая улица Маркса-Энгельса), дом 15, строение 1, квартиры № 4-177,1 кв.м, № 16 - 174,5 кв.м. ( в настоящее время квартиры объединены в квартиру №4 ).

Решение суда вступило в законную силу. При этом право собственности истца на спорные помещения зарегистрировано не было.

Доводы истца о том, что спорные помещения должны быть переданы в собственность Российской Федерации, а также о том, что спорные помещения из ведения Российской Федерации не выбывали, судом отклонены, поскольку истец не лишен права передать, принадлежащие ему помещения в соответствии с действующим законодательством и разрешить вопрос о передаче спорного имущества истцу на праве оперативного управления вне судебного порядка.

Кроме того, суд учитывает доводы отзыва ответчика о том, что Также истцом не представлен документ, наделяющий его полномочиями на предъявление настоящего иска.

Необходимость наличия такого согласия Росимущества подтверждается судебной практикой, а именно: Определением ВАС РФ от 17.07.2009 № 6478/09.

Кроме того, необходимо указать, что на основании абзаца 2 п. 1 Положения о Росимуществе данный орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Определенные исключения из полномочий Росимущества установлены Законом о РАН, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2013 г. N 959, утвердившим Положение о Федеральном агентстве научных организаций, согласно которому ФАНО России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по управлению федеральным имуществом организаций, подведомственных ФАНО; осуществляет от имени Российской Федерации функции и полномочия учредителя и собственника федерального имущества подведомственных организаций (пункт 5.3.1 Положения); вправе обращаться в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом подведомственных организаций (пункт 5.3.5 Положения).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 сентября 2013 г. N 735 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2013 г. N 959 таким федеральным органом исполнительной власти являлся ФАНО.

Указом Президента РФ от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» было упразднено Федеральное агентство научных организаций, передав его функции по нормативно-правовому регулированию и оказанию государственных услуг в соответствующей сфере деятельности, а также функции по управлению имуществом Министерству науки и высшего образования Российской Федерации.

Кроме того,как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд учитывает, что истец являясь законным собственником спорных объектов по решению суда, вступившему в законную силу, обращаясь с настоящим иском не указал какое его права нарушено.

Кроме того, по требованию о признании права собственности Российской Федерации ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт нахождения имущества во владении и пользовании ответчиков, доводы истца о возможности применения положений ст. 208 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание.

Решением Ленинского районного суда от 30.09.1992 № 2-1115/92 признано право собственности на спорные помещения за Истцом.

Однако на протяжении длительного времени действий по оформлению своих прав со стороны Истца не предпринимались.

Право собственности города Москвы на спорный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в период с 2012 по 05.06.2014.

С иском в суд истец обратился 22.08.2018 то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 38-КГ16-12, день получения истцом выписки из ЕГРП, применительно к требованиям о защите права собственности и положениям статьи 200 ГК РФ, не является моментом, когда истец как собственник должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 14.12.2010 N 10853/10, от 27.03.2012 N 14749/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой когда истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью имущества, находящегося в государственной собственности, и который для надлежащего осуществления таких обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты, истцу должно было быть известно о выбытии объекта из государственной собственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании права собственности Российской Федерации на вышеуказанное здание удовлетворению не подлежат.

Требования истца о признании за ним права оперативного управления на спорные помещения является акцессорным по отношению к требованию о признании права собственности Российской Федерации, в связи с чем, признается судом также не обоснованным и заявленным в отсутствие нарушенных прав истца. Суд также учитывает, неопределенность правовой позиции истца при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании за истцом права собственности на спорные помещения.

Рассмотрев требование истца о прекращении права собственности г. Москвы на указанные помещения, о прекращении права хозяйственного ведения ГУП «ДЭЗ.ИСК» на указанные помещения, суд указывает на то, что истцом также избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку в надлежащим способом защиты является признание права отсутствующим.

Вопросы о регистрации прав на недвижимое имущество, а также о внесении изменений а также записи о прекращении права на имущество относится к компетенции Управления Росреестра по г. Москве.

Между тем, истцом не представлено доказательств обращения в Управление с соответствующим заявлением.

Кроме того, помимо отсутствия в данном случае каких-либо нарушений прав истца действиями или бездействиями Управления Росреестра по г. Москве., истцом в настоящем споре Управления Росреестра по г. Москве не привлечено в качестве ответчика.

Вопрос о признании права собственности г. Москвы отсутствующим не рассматривается поскольку указанное требование не заявлено истцом, однако суд считает возможным указать на то, что согласно правовой позиции, приведенной в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", право на обращение с иском о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Суд также учитывает, что по требования о прекращении права хозяйственного ведения ГУП «ДЭЗ.ИСК» на спорные помещения, истцом к настоящему спору ГУП «ДЭЗ.ИСК» не привлечен в качестве ответчика.

При этом Департамент имущества города Москвы не может выступать по указанному требованию ответчиком.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Рассмотрев требование истца о признании незаконным, недействительным акта от 14.12.2007 о приеме-передаче здания №15 и жилых помещений в нем с баланса ГУП ДЕЗ «Арбат» на баланс Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 27.02.2007 №129-ПП, о признании недействительным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 21.04.2014 №Д-РП-299/4 о передаче в хозяйственное ведение ГУП «ДЭЗ.ИСК» спорных помещений.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Истец утверждает, что узнал об оспариваемом акте исходя из решения Пресненского района суда от 15.06.2017, где Истец участвовал в качестве третьего лица.

Однако из стр. 3 решения Пресненского районного суда следует, что: «рассмотрение дела длится с декабря 2016, третье лицо знало о наличии данного гражданского дела (л.д. 27, том 1), однако за все время рассмотрения ни разу в судебное заседание не явилось, будучи извещенным о дате судебного заседания».

Следовательно, Истец узнал о наличии оспариваемого акта с декабря 2016, а с настоящим исковым заявлением обратился только 22.08.2018.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявлений о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Кроме того, истцом не обосновано в связи с чем необходимо признать недействительным распоряжение от 21.04.2014 в отношении всех жилых помещений, когда как город Москва на праве собственности владеет 32 квартирами в данном доме.

Суд также учитывает, что рассмотрение указанных требований истца должно производится в порядке ст. 198-200 АПК РФ, и рассмотрение требований об оспаривании ненормативное правовых актов не действительными не может быть в порядке ст. 130 АПК РФ соединено в одно производства со спором о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, установив в совокупности, отсутствие на момент рассмотрения спора нарушенных прав истца, требования по которым заявлены в настоящем деле, а также не желание истца на протяжении рассмотрения дела (9 месяцев) сформулировать предмет и основание иска, определить, кто является надлежащим истцом и ответчиком по настоящим требованиям, а также использовать надлежащий способ защиты своего нарушенного права суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом суд учитывает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не лишает истца или иного лица, считающим себя законным собственником спорных помещений на защиту своих законных интересов в суде при избрании надлежащего способа защиты своего права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167 - 171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор