Решение от 7 апреля 2026 г. АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10807/2025
г. Липецк
8 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2026. Решение в полном объеме изготовлено 08.04.2026.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбановой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области (ОГРН <***>), г.Липецк

к ответчикам:


- Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Сити» (ОРГН 1124823014777), г. Липецк,

- Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОРГН 1027809237796), Санкт-Петербург,

о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды недвижимости от 16.04.2024 № 07/Д-2024, площадью 599 кв.м., расположенной по адресу: <...> НЛМК, д.4А (1 этаж, часть комнаты № 40), заключенного между ООО «Глобал Сити» и ООО «Агроторг» (кадастровый номер: 48:20:0045903:637), и применении последствия недействительности сделки, возложив на ООО «Агроторг» обязанность возвратить ООО «Глобал Сити» часть одноэтажного нежилого здания (торгово-развлекательного комплекса), площадью 599 кв.м., расположенного по адресу: <...> НЛМК, д.4А (1 этаж, часть комнаты № 40), площадью 599 кв.м. (кадастровый номер: 48:20:0045903:637),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от

12.01.2026, копия диплома);

от ООО «Глобал Сити»: не явился,


от ООО «Агроторг»: ФИО2 – представитель (доверенность от

13.12.2023, копия диплома);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области (далее – истец, антимонопольный орган, Липецкое УФАС России) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» и Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Сити» о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды недвижимости от 16.04.2024 № 07/Д-2024, площадью 599 кв.м., расположенной по адресу: <...> НЛМК, д.4А (1 этаж, часть комнаты № 40), заключенного между ООО «Глобал Сити» и ООО «Агроторг» (кадастровый номер: 48:20:0045903:637), и применении последствия недействительности сделки, возложив на ООО «Агроторг» обязанность возвратить ООО «Глобал Сити» часть одноэтажного нежилого здания (торгово-развлекательного комплекса), площадью 599 кв.м., расположенного по адресу: <...> НЛМК, д.4А (1 этаж, часть комнаты № 40), площадью 599 кв.м. (кадастровый номер: 48:20:0045903:637).

Определением от 14.11.2025 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу № А36-10807/2025.

Определением от 15.12.2025 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 02.02.2026.

Определением от 02.02.2026 судебное заседание отложено на 18.03.2026.


Представитель ООО «Глобал Сити» в судебное заседание 18.03.2026 не явился. С учетом положений ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В отзыве от 23.01.2026 ООО «Глобал Сити» возразило против удовлетворения исковых требований (т.1, л.д.136-142).

В судебном заседании 18.03.2026 представитель Липецкого УФАС России поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 11.11.2025 и в возражениях от 17.03.2026 (т.1, л.д.2-5; т.2, л.д.7-9).

Представитель ООО «Агроторг» в судебном заседании 18.03.2026 возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве от 09.12.2025 и в дополнительных пояснениях от 26.02.2026 (т.1, л.д.79-84; т.2, л.д.1-5).

В порядке ст.163 АКП РФ в судебном заседании 18.03.2026 судом объявлялся перерыв до 25.03.2026.

Представитель ООО «Глобал Сити» в судебное заседание 25.03.2026 после перерыва не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 25.03.2026 после перерыва представители Липецкого УФАС России и ООО «Агроторг» в прениях поддержали ранее заявленные позиции по спору.

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представители сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.


Как следует из представленных доказательств, при проведении ежегодного мониторинга соблюдения хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети в границах муниципальных образований Липецкой области в 2023 году, антимонопольных правил и требований, установленных Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле), Липецким УФАС России произведен расчет долей хозяйствующих субъектов в том числе, в границах городского округа город Липецк, Липецкой области.

Расчет произведен в соответствии с методикой определения доли объема продовольственных товаров, реализованных хозяйствующим субъектом, осуществляющим розничную торговлю такими товарами посредством организации сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского

кооператива, организации потребительской кооперации), в границах

соответствующего административно-территориального образования, в денежном выражении за финансовый год, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2010 № 305.

В ходе проведения мониторинга Липецким УФАС России на основании запроса от 16.10.2025 № ИП/5878/25 были истребованы сведения о деятельности хозяйствующих субъектов, входящих в группу лиц с ПАО «Корпоративный центр ИКС 5» и осуществляющих розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговых сетей (т.1, л.д.8, 9-63).

По результатам исследования документов, материалов и сведений, представленных в рамках проведения мониторинга, Липецким УФАС России установлено, что ООО «Агроторг» (ИНН <***>; основной вид деятельности - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 47.19), является хозяйствующим субъектом, осуществляющим розничную реализацию продовольственными товарами посредством организации торговой сети «Пятерочка» и «Чижик» на территории городского округа город Липецк Липецкой области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.11.2025 № ЮЭ9965-25-170899368 ПАО «Корпоративный Центр Икс 5» является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Агроторг», о чем 01.07.2024 сделана запись в ЕГРЮЛ.

Согласно списку аффилированных лиц ПАО «Корпоративный центр ИКС 5» за 2 полугодие 2024 года, размещенному 15.01.2025 на официальном сайте общества (https://www.x5.ru/ru/investors/affiliated-persons/), ООО «Агроторг» является аффилированным лицом ПАО «Корпоративный центр ИКС 5».

Указанные обстоятельства ООО «Агроторг» не оспариваются.


В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного


исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Из имеющихся в деле доказательств судом установлено, что ООО «Агроторг» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети «Пятерочка» и «Чижик», входящим в группу лиц Х5 Retail Group.

Данное обстоятельство ООО «Агроторг» не оспаривается.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что между ООО «Агроторг» (арендатор) и ООО «Глобал Сити» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимости от 16.04.2024 № 07/Д-2024 (далее –

Договор; т.1, л.д.13-43).


Согласно Договору объектом аренды является нежилое помещение, а именно: часть одноэтажного нежилого здания (торгово-развлекательного комплекса) общей площадью 26 425,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> НЛМК, д.4А (1 этаж, часть комнаты № 40), площадью 599 кв.м., кадастровый номер: 48:20:0045903:637.

В соответствии с п.1.3 Договора арендодатель передает арендатору (помещение по акту приема-передачи в течение 15 календарных дней с момента подписания Договора.

27.06.2024 между ответчиками подписан Акт приема-передачи указанного нежилого помещения (т.1, л.д.43-44).

Пунктом п.8.1 Договора предусмотрено, что срок аренды по Договору со-ставляет 12 лет с даты государственной регистрации Договора.

В пункте 8.2 Договора ответчики согласовали, что с даты подписания Договора и до даты его государственной регистрации он действует как краткосрочный договор, заключенный на 11 месяцев, исчисляемых со дня подписания Договора. Если государственная регистрация Договора не будет осуществлена до истечения 11 месяцев, Договор автоматически продлевается на тех же условиях и на тот же срок.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что Договор зарегистрирован 25.07.2024 (т.1, л.д.44-62)

Согласно данным Росстата в результате проведенного расчета долей хозяйствующих субъектов, входящих в группу лиц Х5 Retail Group, осуществляющих розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети на территории городского округа город Липецк по ито-гам 2022 года, доля хозяйствующих субъектов составила – 19,06%, по итогам 2023 года – 27,27%.

Указанные обстоятельства ответчиками также не оспариваются.


При этом судом установлено, что сведения Росстата за 2023 год опубликованы на официальном сайте 27.04.2024 (т.1, л.д.145-146)

Липецкое УФАС России считает, что заключенный ответчиками Договор нарушает предусмотренное ч.1 ст.14 Закона о торговле ограничение в виде запрета на аренду дополнительной площади торговых объектов хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети, доля которых превышает два-


дцать пять процентов объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год в границах субъекта Российской Федерации, в границах муниципального района, муниципального округа, городского округа.

При этом антимонопольный орган исходит из того, что права и обязанности сторон по договору аренды недвижимости возникают с момента его государственной регистрации, то моментом совершения сделки для целей применения ст.14 Закона о торговли следует считать дату внесения соответствующей записи в ЕГРН, а не дату заключения договора.

В связи с этим, полагая, что ООО «Агроторг» и группа лиц не вправе были в период времени с мая 2024г. по май 2025г. арендовать дополнительные площади торговых объектов для осуществления торговой деятельности на территории городского округа город Липецк Липецкой области, и Договор нарушает ст.14 Закона о торговле, являясь ничтожной сделкой, Липецкое УФАС России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Исходя из положений Закона о защите конкуренции, защита конкуренции на товарных и финансовых рынках относится к публичным интересам, поскольку конкуренция обеспечивает права и законные интересы неопределенного круга лиц - участников рынка (хозяйствующих субъектов, выступающих продавцами и покупателями, розничных потребителей).


В силу ст.22, подп. «б» п.6 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обладает полномочиями на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

В соответствии с ч.1 ст.14 Закона о торговле хозяйствующий субъект, который осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации) и доля которого превышает двадцать пять процентов объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год в границах субъекта Российской Федерации, в том числе в границах города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, в границах муниципального района, муниципального округа, городского округа, не вправе приобретать или арендовать в границах соответствующего административно-территориального образования дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям, в том числе в результате введения в эксплуатацию торговых объектов, участия в торгах, проводимых в целях их приобретения.

Сделка, совершенная с нарушением предусмотренных частью 1 настоящей статьи требований, ничтожна. Требование о применении последствий недействительности такой сделки может быть предъявлено в суд любым заинтересованным лицом, в том числе федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства (ч.2 ст.14 Закона о торговле).

Согласно ч.6 ст.1 Закона о торговле установленные главой 3 настоящего Федерального закона антимонопольные правила, требования, запреты на действия (бездействие) хозяйствующих субъектов распространяются также на действия (бездействие) лиц, входящих с ними в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции».

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что на основании части 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции требования к поведению (действиям, бездействию) на товарном рынке хозяйствующего субъекта, по общему правилу, распространяются на действия (бездействие) группы лиц. По смыслу данной нормы для целей применения антимонопольных запретов группа лиц рассматривается как один участник рынка. Если иное не установлено специальными положениями Закона о защите конкуренции, не вытекает из характера связей участников группы и не противоречит существу соответствующего антимонопольного запрета, то при установлении нарушений антимонопольного законодательства следует исходить из оценки допустимости поведения действующей в общем экономическом интересе группы лиц в отношении третьих лиц (иных участников рынка).


Как обоснованно указывает антимонопольный орган, запрет на приобретение (аренду) дополнительной площади торговых объектов направлен против монополизации розничного рынка потребительских товаров, то есть на исключение ситуаций, при которых условия обращения товаров, включая их ассортимент, качество и цену, начинают диктоваться одним или несколькими хозяйствующими субъектами (группой лиц), а возможность ведения торговли другими хозяйствующими субъектами становится затруднительной, что способно причинить вред благосостоянию розничных потребителей. Получение дополнительной площади торговых объектов не допускается, поскольку предполагается, что это позволит хозяйствующему субъекту (группе лиц) еще более увеличить занимаемую им долю продаж.

Исходя из представленных доказательств, доводов и возражений сторон судом установлено, что между истцом и ответчиками не имеется спора по фактическим обстоятельствам относительно: 1) даты подписания Договора и акта приема-передачи помещения, даты его государственной регистрации; 2) факта осуществления ООО «Агроторг» розничной реализации продовольственными товарами на территории городского округа город Липецк Липецкой области посредством организации торговой сети «Пятерочка» и «Чижик», входящим в группу лиц Х5 Retail Group; 3) факта аффилированности ООО «Агроторг» по отношению к ПАО «Корпоративный центр ИКС 5»; 4) доли ООО «Агроторг», входящего в группу лиц Х5 Retail Group, осуществляющих розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети на территории городского округа город Липецк по итогам 2023 года – 27,27%;

5) факта публикации указанных сведений о доле 27,27% за 2023 год на официальном сайте Росстата 27.04.2024.

Возникший между сторонами спор касается момента, с которым связывается действие установленного ч.1 ст.14 Закона о торговле запрета заключения сделок, направленных на неправомерное увеличение торговых площадей.

Антимонопольный орган исходит из того, что действительность Договора должна устанавливаться на день его государственной регистрации (25.07.2024), тогда как ответчики считают, что соответствие данной сделки требованиям ч.1 ст.14 Закона о торговле необходимо определять на момент ее заключения, то есть 16.04.2024, когда стороны не располагали официальными сведениями о доле торговой сети на рынке продовольственных товаров в городе Липецке за 2023 год.

Арбитражный суд считает доводы истца необоснованными, а возражения ответчиков правомерными, исходя из следующего.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.153 ГК РФ).

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п.1 ст.154 ГК РФ).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п.2 ст.420 ГК РФ).


Согласно п.1 ст.164 ГК РФ В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 ст.609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

При этом согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом в п.3 ст.433 ГК РФ указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» также разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.


Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, арбитражный суд считает, что нормы гражданского законодательства, регулирующие договор аренды, в том числе аренды недвижимости, характеризуют его как консенсуальный договор. Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом. В этой связи с договор аренды, как консенсуальный договор, считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям.

При этом момент вступления договора в силу для его сторон не связывается с передачей арендованного имущества арендатору или его государственной регистрацией. До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта договор аренды не может считаться лишь исполненным со стороны арендодателя. Однако дата передачи имущества, как и дата государственной регистрации договора аренды недвижимости не определяют момент заключения договора аренды между его сторонами .

Судом установлено, что Договор, составленный в виде единого документа и содержащий все существенные условия, был подписан сторонами 16.04.2024.

Иных дат его подписания арендодателем и арендатором в разделе 10 «Стороны» Договор не содержит.

Следовательно, в данном случае оферта одной стороны акцептована другой стороной 16.04.2024, и именно с этой даты стороны связали себя обязательствами из Договора и он считается для них заключенным с учетом положений ст.ст.432, 433 ГК РФ

В свою очередь последовавшая за этим государственная регистрация Договора, была произведена в отношении уже совершенной сделки.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2010 № 305 (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.10.2023 № 1797) утверждена Методика расчета объема всех продовольственных товаров, реализованных в границах субъекта Российской Федерации, в том числе городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, и в границах муниципального района, муниципального округа, городского округа, в денежном выражении за финансовый год и определения доли объема продовольственных товаров, реализованных хозяйствующим субъектом, осуществляющим розничную торговлю такими товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской коопе-


рации), в границах соответствующего административно-территориального образования, в денежном выражении за финансовый год.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2010 № 305 предусмотрено, что информация об общем объеме всех продовольственных товаров, реализованных в отчетном году в границах субъекта Российской Федерации, в том числе городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, и в границах муниципального района, муниципального округа, городского округа, в денежном выражении размещается Федеральной службой государственной статистики (ее территориальными органами) на ее официальном сайте в сети Интернет ежегодно, до 1 мая года, следующего за отчетным годом.

Согласно правовому подходу, выраженному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.01.2019 по делу № 305-ЭС18-17616 хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети и имеющие намерение приобрести или арендовать дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям имеют возможность расчета своей доли в границах соответствующего административно-территориального образования исключительно на основании официальных данных, публикуемых Росстатом (его территориальными органами).

Использование иных данных об объеме реализованных продовольственных товаров за предыдущий финансовый год, полученных из других источников, в силу требований Постановления № 305 не допускается.

Таким образом, установить превышение 25% объема реализованных продовольственных товаров за текущий год возможно только после публикации соответствующих данных за предыдущий год, поскольку до этого база для расчета отсутствует.

Кроме того, из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.01.2019 по делу № 305-ЭС18-17616 также следует, что момент заключения договора аренды между сторонами по рассмотренному спору для целей применения ч.1 ст.14 Закона о торговле Верховный Суд РФ определил именно по дате подписания договора аренды (16.03.2015), а не его государственной регистрации. Фактически договор по указанному спору зарегистрирован в ЕГРП 14.04.2015, что следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А41-67497/17.

Таким образом, поскольку установить превышение 25% объема реализованных продовольственных товаров за текущий год возможно только после публикации соответствующих данных за предыдущий год, предусмотренное ч.1 ст.14 Закона о торговле запретительное условие закона для заключения сделок, направленных на увеличение торговых площадей, возникает только с момента официального опубликования данных.

Судом установлено, что момент заключения Договора (16.04.2024) объемы реализованных продовольственных товаров за 2023 год не были и не могли быть известны ответчикам, поскольку официальная публикация указанных данных состоялась только 27.04.2024.


При заключении Договора ответчики располагали лишь данным 2022 года, опубликованными на сайте Росстата, согласно которым доля хозяйствующих субъектов, входящих в группу лиц Х5 Retail Group, осуществляющих розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети на территории городского округа город Липецк составила – 19,06%, то есть не превышала допустимого порога в 25%, предусмотренного ч.1 ст.14 Закона о торговле

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что при решении вопроса о соответствии Договора требованиям ст.14 Закона о торговле, не может быть принят во внимание расчет доли, опубликованный после совершения сделки (27.04.2024), а доступные на момент совершения сделки дан-ные (16.04.2024), на которые разумно и добросовестно полагались ответчики, не давали им повода считать, что их действия нарушают требования антимонопольного законодательства.

Пунктом 1 ст.167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.1 ст.422 ГК РФ).

Исходя из указанных норм ГК РФ действительность сделки (договора) определяется и устанавливается ретроспективно, то есть на момент ее совершения (заключения). Обстоятельства, наступившие позднее, могут служить основанием для изменения или прекращения обязательства, а не для вывода о недействительности сделки, из которой такое обязательство возникло.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив фактические обстоятельств и имеющиеся доказательства арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.ст.166, 168 ГК РФ, ст.14 Закона о торговле оснований для признания Договора недействительной (ничтожной) сделкой и применения заявленных истцом последствий

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных ис-


ковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд освобождены прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

В силу подп.2 п.2 ст.333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются юридические лица в случае, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

С учетом положений попд.1 п.1 ст.337 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах в связи с принятием решения об отказе в удовлетворением иска полностью оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины в доход федерального бюджета также не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Сити» (ОРГН 1124823014777) и Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОРГН 1027809237796) отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов