Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А24-2702/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2702/2025
г. Петропавловск-Камчатский
16 октября 2025 года
Решение в виде резолютивной части принято 06 октября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено  16 октября 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску краевого государственного автономного учреждения «Центр управления спортивными объектами» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 684000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>; место жительства: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск)

о взыскании 52 700 руб. штрафа по договору оказания услуг от 23.12.2024 № ОМ (в редакции заявления от 29.07.2025),

установил:

краевое государственное автономное учреждение «Центр управления спортивными объектами» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 52 700 руб. штрафа по договору оказания услуг от 23.12.2024 № ОМ (в редакции заявления от 29.07.2025).

Определением суда от 05.08.2025 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии вышеуказанного определения.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

06.10.2025 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет, которым в удовлетворении иска отказано.

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 23.12.2024 № ОМ на оказание услуг, подписанный в системе электронного документооборота 21.02.2025, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик – принять и оплатить услуги по предоставлению зала для организации проведения мероприятия «ОлегМайами» на территории исполнителя согласно спецификации (пункт 1.1).

Из содержания спецификации (приложение к договору) следует, что оказание услуг заключалось в предоставлении зала с трибуной с посадочными местами, партера со стоячими или сидячими местами, оборудованного раскладными стульями в количестве 100 шт., комнаты для подготовки исполнителей к выступлению, а также подготовительный этап для проведения мероприятия (установка сцены, проверка звука).

Дата проведения мероприятия – 03.05.2025 с 19:00 до 24:00 (пункт 1.5).

Подготовительный этап для проведения мероприятия – с 10:00 02.05.2025 по 19:00 03.05.2025 (пункт 1.5.1).

Стоимость услуг определена в размере 527 000 руб. до 1 500 человек/зрителей либо 677 000 руб. от 1 500 до 2 000 человек/зрителей (цена с учетом НДС).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что стороны могут расторгнуть договор в одностороннем порядке до 04.03.2025. Односторонний отказ от расторжения договора не предполагает выплат денежных средств и возмещения расходов при подготовке сторон к исполнению договора, а также не предполагает возмещения расходов перед третьими лицами, которые сторона понесла при оказании услуг по договору.

17.04.2025 исполнитель направил в адрес заказчика претензию, из содержания которой следует, что 04.04.2025 посредством направления смс-сообщения Учреждению стало известно об отмене мероприятия. Ссылаясь на то обстоятельство, что вследствие отказа Предпринимателя от проведения мероприятия исполнитель не получил запланированную выгоду, и расценив действия исполнителя как неисполнение пункта 1.1 договора в части принятия и оплаты услуг, которые заказчик был готов оказать, Учреждение потребовало уплатить установленный пунктом 6.3 договора штраф в размере 10 % от цены договора.

Поскольку направленная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, Учреждение обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд исходит из того, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ) (пункт 49 Постановления № 49).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Представленный в материалы дела договор от 23.12.2024 № ОМ назван сторонами как договор на оказание услуг. Однако, исходя из достигнутых сторонами договоренностей, истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги, связанные с предоставлением помещения для проведения мероприятия, в том числе для его подготовительного этапа, в обозначенные в договоре периоды времени, то есть существо правоотношений, на которые направлена воля сторон, фактически сводилось к предоставлению ответчику (заказчику) помещения во временное пользование. При этом по условиям договора рекламой и продажей билетов, размещением баннера занимается непосредственно сам заказчик (с предварительным согласованием с заказчиком), подготовка помещения к мероприятию (установка сцены, настройка звука) по смыслу договора также отнесена на заказчика (пункты 1.6-1.8, 3.3.6), как и обязанность обеспечить охрану своего имущества, вывоз своего имущества после завершения мероприятия, обеспечить сохранность имущества истца при проведении мероприятия (пункты 3.3.3- 3.3.5, 3.3.8, 3.3.9).

Таким образом, из предмета и содержания договора следует, что оказываемые истцом услуги, по сути, сводились к предоставлению помещения в аренду, а значит, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 34 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

По смыслу обязательств из договора аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статьи 606, 614 ГК РФ).

Во взаимосвязи с положениями статьи 328 ГК РФ, если иного не установлено договором, возникновение обязанности по внесению платы за пользование имуществам в рамках арендных отношений обуславливается фактом передачи этого имущества в пользование арендатору (статьи 611, 614, 622 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как видно из текста искового заявления и приложенной к иску претензии, истцу 04.04.2025 стало известно об отмене мероприятия, для организации которого по условиям договора предполагалось предоставление помещения, после чего представитель Учреждения утратила связи с ответчиком, который перестал отвечать на звонки.

Таким образом, несмотря на достигнутые договоренности, стороны к исполнению договора фактически не приступили: об отказе от проведения мероприятия истцу стало известно 04.04.2025, то есть за месяц до планируемой даты его проведения, конкретных действий по подготовке помещения к мероприятию истец не совершал (иного не доказано и об этом в иске не заявляется).

Вместе с тем истец полагает, что уклонение ответчика от принятия услуг, которые истец был готов оказать, (предоставить помещение для организации мероприятия) не позволило получить планируемую выгоду (оплату по договору), а значит, ответчик должен уплатить штраф на основании пункта 6.3 договора за неисполнение пункта 1.1 договора (за непринятие услуг, которые истец имел возможность оказать).

То есть фактически истец требует взыскать с ответчика штраф за односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Вместе с тем буквальное толкование пункта 6.3 договора не позволяет прийти к выводу, что стороны предусмотрели возможность взыскания поименованного в нем штрафа за отказ заказчика от договора и/или уклонение от исполнения договора в части приемки услуг, которые исполнитель имел возможность оказать, но фактически не оказывал.

При этом в силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии – в разумный срок, исполнитель вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, несовершение стороной обязательства действий, свидетельствующих об исполнении своей части условий договора, дает право второй стороне договора отказаться от собственного исполнения, но право требовать уплаты в связи с этим штрафа положения статей 328, 330, 450.1 ГК РФ напрямую не предусматривают.

Пунктом 3 статьи 310 ГК РФ установлено, что предусмотренное ГК РФ, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ в ее толковании, приведенном в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий. Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа первоначальное обязательство прекращается и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Вместе с тем условиями договора не установлена ни неустойка в виде штрафа за отказ заказчика от договора и/или принятия услуг, которые к моменту отказа от договора фактически еще не оказаны, ни, собственно, штраф за односторонний отказ от договора как компенсация предполагаемых потерь исполнителя. Пунктом 7.3 договора заказчику предоставлено право отказаться от договора в срок до 04.03.2025, однако последствия нарушения этого срока (отказ от договора после указанной даты), в том числе в виде штрафа, не предусмотрены. Причем следует отметить, что как таковой юридический факт отказа заказчика от договора в данном случае не подтвержден – данные обстоятельства приводятся со слов истца со ссылкой на доказательства, не представленные в материалы дела (поступившее сотруднику учреждение смс-сообщение), что исключает возможность сделать вывод о нарушении ответчиком установленного срока для осуществления отказа от договора.

Фактически существо претензий истца, исходя из содержания представленных документов, сводится к тому, что мероприятие, для которого истец был готов предоставить ответчику помещение, в обозначенные даты не проводилось, и учреждение не получило прибыль в виде платы по договору, на которую рассчитывал. Однако возмещение неполученной прибыли, при условии представления доказательств ее реальности и принятия мер к ее получению, охватывается иным, прямо установленным законом способом защиты.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.


Судья                                                                                             О.А. Душенкина