Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А35-5673/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5673/2021
г. Воронеж
01 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Сурненкова А.А.,


судей

ФИО1,



ФИО2,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,


при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО4, представитель по доверенности от 20.12.2021 №207/10/010/д/519, выданной сроком до 23.10.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова»: ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.202 №9, выданной сроком до 31.12.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2022 по делу № А35-5673/2021 по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 88 362 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» (далее – ответчик, ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 362 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2022 по делу № А35-5673/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 517 руб. 18 коп. В остальной части иска отказано.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1981 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны России и ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, Минобороны России ссылается на то, что государственная пошлина входит в размер неосновательного обогащения, в связи с тем, что ответчик злоупотребил своим правом, дважды обратившись в суд, до того, как ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России исполнило решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу №А4-164643/2018.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» ссылается на то, что за весь период исполнительного производства Управляющей компании были возмещены только проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 451,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 864 руб. Указывает, что пользование чужими денежными средствами в данный период отсутствовало и Управляющая компания предприняла все меры для не наступления неправомерных последствий.

От Минобороны России поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить, также возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 произведена замена председательствующей судьи Семенюта Е.А. на председательствующего судью Сурненкова А.А. на основании части 4 статьи 18 АПК РФ по причине болезни судьи Семенюта Е.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2018 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-164643/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, с Федерального государственного казённого учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» взыскана задолженность в размере 2 792 364 руб. 61 коп. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2017г. по 31 мая 2018г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 451 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 864 руб. 00 коп.

Исполнение указанного решения возложено на Управление Федерального казначейства по г. Москве.

07.02.2019 Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-164643/18 был выдан исполнительный лист ФС №029501713 и направлен в Управление Федерального казначейства по г. Москве 07.03.2019.

В ходе исполнительного производства Управлением Федерального казначейства по г. Москве были осуществлены следующие действия/приняты следующие акты:

- 15.03.2019 должнику направлено Уведомление о поступлении исполнительного документа;

- 26.03.2019 направлен запрос-требование главному распорядителю бюджетных средств: ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ»;

- 01.04.2019 осуществление операций по лицевому счету должника приостановлено;

- 26.04.2019 денежные средства перечислены на счет взыскателя (частичное исполнение, платежное поручение № 101391 от 26.04.2019).

За весь период исполнительного производства ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» были возмещены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 451 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 864 руб. 00 коп.

Остаток задолженности составил 2 792 364 руб. 61 коп. Указанная сумма являлась суммой основного долга.

В связи с истечением трёхмесячного срока исполнения исполнительного документа, и неисполнением основным должником содержащихся в нём требований, орган Федерального казначейства уведомлением 10.06.2019 уведомил взыскателя о возможности отзыва исполнительного документа и предъявления исковых требований по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник.

ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с Министерства обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу №А40-164606/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020, иск удовлетворен, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" взыскана задолженность в размере 2 792 364,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 846 руб. 00 коп.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу №А40-164606/19 был выдан исполнительный лист ФС №036391750 от 10.07.2020 и направлен в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства.

16.04.2020 ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений»» Министерства обороны Российской Федерации был оплачен в полном объеме исполнительный документ № 036391750 по делу № А40-164643/2018, о чем свидетельствуют платежные поручения № 426637 от 16.04.2020 и № 426638 от 16.04.2020.

Исполнительный документ № 036391750 от 10.07.2020 по делу №А40-164606/2019 был исполнен Министерством обороны Российской Федерации 28.10.2020, что подтверждается платежным поручением № 610817 на сумму 2 830 210,61 руб., в том числе 2 792 364,61 руб. - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2017 по 31 мая 2018 г., 37 846,00 - расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 23.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» в адрес руководителя Межрегионального операционного управления Федерального казначейства было направлено обращение (исх. №1443 от 23.10.2020), с требованием вернуть исполнительный лист по данному делу, в связи с полной оплатой долга ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке Минобороны России в адрес ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» была направлена претензия от 08.04.2021 №207/8/1247.

В ответ на претензию ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» в добровольном порядке оплатило 2 792 364,61 руб., что подтверждается платежным поручением № 874 от 11.05.2021.

Сумма госпошлины в размере 37 846 руб. 00 коп. возвращена не была.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по 29.03.2021 в сумме 50 516 руб. 95 коп.

Кроме того, истец полагает подлежащей взысканию сумму госпошлины в размере 37 846 руб. 00 коп.

Ссылаясь на неосновательность приобретения ответчиком спорных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Как следует из материалов дела, 16.04.2020 ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений»» Министерства обороны Российской Федерации был оплачен в полном объеме исполнительный документ № 036391750 по делу № А40- 164643/2018, о чем свидетельствуют платежные поручения № 426637 от 16.04.2020, № 426638 от 16.04.2020, № 101391 от 26.04.2019.

Затем на основании исполнительного листа № 036391750 от 10.07.2020 по делу А40-164606/2019 Министерство обороны Российской Федерации платежным поручением № 610817 от 28.10.2020 были перечислены денежные средства в сумме 2 830 210 руб. 61 коп., в том числе 2 792 364,61 руб. - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2017 по 31 мая 2018 г., 37 846,00 - расходы по уплате госпошлины.

Ответчик получение денежных средств от истца не оспорил, платежным поручением № 874 от 11.05.2021 возвратил истцу денежные средства в размере 2 792 364 руб. 61 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что 23.10.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» в адрес руководителя Межрегионального операционного управления Федерального казначейства было направлено обращение (исх. №1443 от 23.10.2020), с требованием вернуть исполнительный лист по данному делу, в связи с полной оплатой долга ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ.

Ответчик полагает, что исполнил свои обязательства по отзыву исполнительных документом еще до исполнения истцом решения суда, в связи с чем, считает, что отсутствует неправомерное удержание денежных средств, а также уклонение их возврата.

Кроме того, ответчик пояснил, что 24.11.2020 ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» было направлено обращение с просьбой предоставить реквизиты для перечисления излишне полученных денежных средств, однако реквизиты предоставлены не были.

Непосредственно после получения реквизитов, содержащихся в претензии истца, а именно 30.04.2021 (исх. №518) в адрес Министерства обороны Российской Федерации было направлен ответ о согласии с требованием перечисления излишне полученных денежных средств, а также 11.05.2021 произведено перечисление денежных средств в размере 2 792 364 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением №874 от 11.05.2021.

Признавая необоснованными данные возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений»» Министерства обороны Российской Федерации на основании исполнительного листа № 036391750 по делу № А40-164643/2018 платежными поручениями № 101391 от 26.04.2019, № 426637 от 16.04.2020 и № 426638 от 16.04.2020 были перечислены денежные средства в сумме 2 830 210 руб. 61 коп.

Таким образом, в апреле 2020 года ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений»» Министерства обороны Российской Федерации в полном объёме исполнило решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 по делу №А40-164643/18.

Вместе с тем, ответчиком по делу №А40-164606/2019 был получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист № 036391750 от 10.07.2020.

Тот факт, что 23.10.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» в адрес руководителя Межрегионального операционного управления Федерального казначейства было направлено обращение (исх. №1443 от 23.10.2020 года), с требованием вернуть исполнительный лист по данному делу, в связи с полной оплатой долга ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ, равно как и обращение к истцу 24.11.2020 не имеет правового значения, поскольку указанные обращения были направлены после предъявления исполнительного листа по делу №А40-164606/2019 к исполнению с учетом исполнения в полном объеме решения суда по делу № А40-164643/2018.

Указания общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» на то, что в действиях бухгалтерии его предприятия имела несогласованность при предъявлении исполнительного листа после получения денежных средств в полном объеме в апреле 2020, не влекут отмену оспариваемого судебного акта как законного и обоснованного, поскольку внутренняя несогласованность структурных подразделений истца повлекла ошибочность действий по повторному исполнению обязательства.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» на то, что в апреле 2021 им были получены реквизиты и в мае (после окончания праздничных дней) был произведен возврат денежных средств, отклоняется, поскольку не имеет правового значения в связи с тем, что период начисления процентов ограничен истцом 29.03.2021.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод арбитражного суда области о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, начисление процентов следует производить на сумму 2 792 364 руб. 61 коп.- сумму исковых требований.

Истцом заявлен период начисления с 29.10.2020 по 29.03.2021 (л.д. 9 том 1), что является его правом и никоим образом не нарушает права и законные интересы ответчика.

Таким образом, вывод суда области о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по 29.03.2021 на сумму 49 517 руб. 18 коп. является правомерным.

Государственная пошлина в сумме 37 846 руб. 00 коп., взысканная по решению суда по делу №А40-164606/2019 возврату не подлежит, поскольку обращение в суд с иском о взыскании задолженности с Министерства обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке обусловлено неисполнением решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 по делу №А40-164643/18. В полном объеме первоначальное решение было исполнено 16.04.2021 года после вступления в законную силу решения по второму делу.

Расходы по оплате госпошлины в рамках указанного дела взысканы с Министерства обороны Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины начислению не подлежат, поскольку государственная пошлина относится к судебным издержкам, возмещение которых регулируется нормами процессуального, а не гражданского законодательства.

Оценив повторно установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца 49 517 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1981 руб. за рассмотрение иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, обоснованно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции в связи с чем, не принимаются во внимание.

Аргументированных доводов, основанных на имеющихся в деле доказательствах, позволяющих отменить судебный акт, не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 22.03.2022 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2022 по делу №А35-5673/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


А.А. Сурненков


Судьи


ФИО1



ФИО2