Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А37-1498/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1498/2022

21.10.2022.

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 21.10.2022.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686217, Магаданская область, р-н. Ягоднинский, <...>)

к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ягоднинскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686230, Магаданская область, р-н. Ягоднинский, пгт. Ягодное, ул. Транспортная, д. 15-Б)

о взыскании 31 667 рублей 87 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 03.07.2020 № 2, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2, юрисконсульт, доверенность от 21.12.2021 № 1/82, диплом, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ягоднинскому району, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку установленного срока оплаты за период с 16.01.2017 по 27.05.2021 в размере 13 082,56 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные доказательства.

Определением от 23.08.2022 суд принял уточнения истцом исковых требований в части природы штрафной санкции, определив считать исковыми требованиями взыскание неустойки (пени) в размере 31 667,87 руб., начисленной за период с 16.11.2017 по 27.05.2021.

Рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 18.10.2022 на 09 часов 30 минут.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Участвующий в судебном заседании представитель истца давал пояснения по существу исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 15.07.2022 № ½-461 (л.д. 35-37).

Установив фактические обстоятельства, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры общей площадью 42,6 кв. м, находящейся в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается договором дарения от 02.08.1995 (удостоверен нотариусом Ягоднинского района Магаданской области ФИО3, по реестру № 1926), выпиской из реестра учета объектов недвижимого имущества областного государственного бюджетного учреждения «Магаданское областное управление технической инвентаризации и кадастровой оценки» от 01.09.2020 (зарегистрирован в БТИ 15.08.1995, реестр № 16, книга 16, стр. 105).

Многоквартирный дом по ул. Советская, д. 10 в пос. Дебин находится в управлении ООО «Ягоднинская управляющая компания «Содружество-1», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 06.02.2012 № 2.

Истец через присоединенную сеть осуществлял теплоснабжение указанного многоквартирного дома по договорам с управляющей организацией от 01.01.2017 № 6 (с дополнительным соглашением от 10.03.2017), от 01.01.2018 № 2Р-2018 (с дополнительным соглашением от 10.01.2018), от 01.01.2019 № 1ТС-2019 (с дополнительным соглашением от 10.01.2019), от 01.01.2020 (с дополнительным соглашением от 10.01.2020).

Ответчик плату за теплоснабжение жилого помещения не вносил, задолженность за период с 01.06.2017 по 30.04.2020 уступлена управляющей организацией ресурсоснабжающей организации (истцу) по актам приема-передачи. Согласно расчету суммы иска, произведенному по нормативам и тарифам, установленным приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 11.06.2013 № 5-НКУ, от 30.12.2016 № 58-15/э, от 29.12.2017 № 45-9/э, от 29.12.2018 № 66-11/э (в редакции приказа от 19.12.2019 № 44-1/э), задолженность за указанный период составила 117 863,72 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.11.2020 по делу №А37-2254/2020 с ответчика в пользу истца был взыскан долг в размере 117 863,72 руб. Указанная сумма долга в размере 117 863,72 руб. была уплачена ответчиком истцу платежным поручением от 28.05.2021 № 826693 (л.д. 76).

В рамках настоящего спора истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 667,87 руб. за период с 16.11.2017 по 27.05.2021 (с учетом уточнений), начисленной на сумму долга 117 863,72 руб., взысканной с ответчика в пользу истца решением суда от 30.11.2020 по делу №А37-2254/2020.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 15-19).

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. Как установлено статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлена законная неустойка: собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверен и признается верным. Расчет произведен по одной ставке, действующей на момент исполнения обязательства по уплате суммы основного долга – 5,00 % .


Ответчик доказательств оплаты суммы неустойки в указанном размере не представил, расчет неустойки не оспорил.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что является бюджетным учреждением, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится только на основании исполнительных документов. Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ. Согласно уведомлению о поступлении исполнительного документа, исполнительный лист по делу № А37-2254/2020 поступил из Управления Федерального казначейства Магаданской области в Отделение 13.05.2021, перечисление денежных средств по исполнительному листу произведено Отд МВД России по Ягоднинскому району 28.05.2021, в связи с чем исполнение ранее состоявшихся судебных актов не могло быть осуществлено без фактического предъявления ООО «Теплосеть» к исполнению исполнительного документа в органы Федерального казначейства, поскольку статьей 242.3 БК РФ не предусмотрено добровольное исполнение судебных актов до подачи заявлением взыскателем.

Принимая во внимание изложенное, ответчик считает, что неустойка (с учетом пояснения представителя ответчика в судебном заседании, что позиция ответчика по иску остается неизменной независимо от изменения правовой природы штрафной санкции) в период исполнения судебного акта, предусмотренный нормами БК РФ, не подлежат начислению.

Также ответчик указал, что согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность только при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (иные основания ответственности к настоящему спору не применяются). На основании изложенного ответчик просит применить к рассматриваемому делу статью 401 ГК РФ, поскольку Отделение полностью зависит от своевременного бюджетного финансирования и не может предпринять меры для погашения задолженности из иных источников.

Тем не менее, суд не принимает указанные доводы ответчика в силу следующего.

В настоящем деле обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от тех обязательств, которые указаны в статье 242.2 БК РФ. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующие порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (взыскание за счет казны).

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 31 667,87 руб. за период с 16.11.2017 по 27.05.2021 (с учетом уточнений) суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По настоящему делу от суммы иска 31 667,87 руб. согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 2 000,00 руб.

Истец при обращении с исковым заявлением в суд уплатил государственную пошлину в размере 2 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2022 № 212 (л.д. 67).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. должны быть возмещены ему за счет ответчика.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика, Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ягоднинскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку (пени) в размере 31 667 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего - 33 667 рублей 87 копеек.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу на основании его заявления.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.В. Ладуха