Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А49-9174/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-9174/2017

Резолютивная часть решения оглашена 23.10.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30.10.2017 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола заседания секретарем ФИО1 дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью производственно-технического центра "Привод" (ФИО2 <...>, Пенза г., 440034; ОГРН <***>);

к ответчику:

публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области (Парковая ул., д.3, Люберцы г., Люберецкий район, Московская обл., 140002; Дзержинского ул., д.5А, Пенза г.; ОГРН <***>);

о взыскании 28000 руб.

от истца:

ФИО3, по доверенности;

от ответчика:

ФИО4, по доверенности;

установил:

ООО ПТЦ «Привод» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области о взыскании страхового возмещения в сумме 34677 руб., утраты товарной стоимости в сумме 3521 руб.

Как указал истец, 19.05.2015 г. произошло повреждение транспортного средства Lada Largus, регистрационный знак <***> принадлежащего истцу на праве собственности.

Истец на основании договора добровольного страхования транспортных средств (полис 6001 № 2481448 от 26.03.2015 г.) в установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком, однако страховые выплаты произведены не были.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к предпринимателю ФИО5

Согласно отчету об оценке №16/1100, выполненному предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 34677 руб.,

Согласно отчету об оценке №16/1101, выполненному предпринимателем ФИО5, величина утраты товарной стоимости составила 3521 руб.

Поскольку досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование требований истец сослался на ст.15, 927, 929, 961,963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.07.2017 г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с поступившим от ответчика ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для целей определения действительной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля определением от 15.08.2017 г., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.09.2017г. судебное разбирательство по делу откладывалось для предоставления сторонам возможности внесудебного урегулирования спора.

В судебном заседании 23.10.2017 г. истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму 28000 руб., в т.ч. 25000 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 3000 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля по доводам, изложенным в иске.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик указал, что данный случай не может быть квалифицирован как страховой, поскольку транспортное средство получило повреждения в результате самопроизвольного движения.

Риск наступления события, в результате которого повреждено транспортное средство, договором страхования не предусмотрен.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не поддержано.

Дело рассмотрено судом с оглашением резолютивной части решения в судебном заседании 23.10.2017 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

23.03.2016 г. между ООО ПТЦ «Привод» и ПАО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается представленным в дело полисом серии 6001 №2481448.

По условиям договора истцом застрахован автомобиль Lada Largus, регистрационный знак <***>.

Страховая сумма по условиям договора составила 503000 руб.

Договор заключен на срок с 26.03.2015 по 25.03.2016.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО ПТЦ «Привод».

Из материалов дела усматривается, что 19.05.2015 г. в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

4.04.2016 г. ООО ПТЦ «Привод» обратилось к страховщику за страховой выплатой.

В процессе рассмотрения заявления о страховом случае произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

21.04.2016 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о невозможности осуществления страховой выплаты по той причине, что случай не может быть квалифицирован как страховой, поскольку транспортное средство получило повреждения в результате самопроизвольного движения. Риск наступления события, в результате которого повреждено транспортное средство, не предусмотрен договором страхования.

Поскольку в выплате страхового возмещения истцу отказано, последний обратился к ИП ФИО5 за оценкой стоимости восстановительного ремонта и определением утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, в связи с чем между ними заключены договоры №16/1100 и № 16/1101 от 24.03.2017 г.

Согласно отчету об оценке №16/1100 от 24.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, регистрационный знак <***> (без учета эксплуатационного износа автомобиля), составила 34677 руб.

Согласно отчету об оценке №16/1101 от 24.03.2017 г. величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составила 3521 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уменьшены истцом до суммы 28000 руб., в т.ч. 25000 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 3000 руб. – утрата товарной стоимости транспортного средства.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме

При этом суд учитывает следующие положения действующего законодательства.

В силу ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Материалы дела свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений, урегулированных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования.

В соответствии с требованиями п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из абз.1 п.2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Из материалов дела следует, что спорное событие является дорожно-транспортным происшествием, поскольку оно произошло в процессе движения транспортного средства по дороге, при котором застрахованному транспортному средству причинен ущерб.

В данном случае, двигался ли автомобиль самопроизвольно либо под управлением водителя, правового значения не имеет

Результатом такого движения явилось дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается оформленной сотрудниками ДПС справкой о ДТП.

Страхование транспортного средства производилось истцом на случай причинения ущерба (убытков), вызванного повреждением или уничтожением застрахованного транспортного средства в результате ДТП.

Кроме того, самопроизвольное движение транспортного средства не входит в перечень оснований, предусмотренных ст. 964 Гражданского кодекса РФ, и не является основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

При таких обстоятельствах позиция ответчика, основанная на том, что страховой случай в рассматриваемой ситуации не наступил, является ошибочной.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил.

Таким образом, страховщик, обязан возместить страхователю возникший ущерб.

При определении размера страховой выплаты суд соглашается с позицией истца и считает возможным положить в основу решения представленные истцом отчеты об оценке №16/1100 от 24.03.2017 г. и №16/1101 от 24.03.2017г.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не представлено.

Поскольку заявленная истцом ко взысканию страховая сумма не превышает размер страхового возмещения, установленного отчетами об оценке, арбитражный суд признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 28000 руб., в т.ч. 25000 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 3000 руб. – утрата товарной стоимости транспортного средства.

На основании п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения требований истца в его пользу подлежат взысканию судебные расходы, из числа расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом платежным поручением № 401 от 13.04.2017 г. на сумму 2000 руб., а также расходы на производство оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости в сумме 8000 руб., понесенных истцом на основании договоров с ИП ФИО5 №16/1100 от 24.03.2017 г. и №16/1101 от 24.03.2017 г. Несение расходов в указанной сумме подтверждено материалами дела.

Возлагая на ответчика расходы на производство экспертизы, суд исходит из того, что иск заявлен правомерно, несение таких расходов является необходимым условием для обращения с иском.

Истцом также в составе судебных расходов заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Несение судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено соглашением об оказании юридической помощи №1/17-5 от 24.03.2017 г. и платежным поручением №397 от 13.04.2017 г.

Ответчик полагал, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности и являются завышенными.

Оценив представленные доказательства несения расходов, арбитражный суд признает право заявителя на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат в связи с рассмотрением дела в суде.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание сложившуюся практику по данной категории споров, отсутствие сколько-нибудь значительной сложности дела, минимальный объем доказательств, подлежащий представлению суду для подтверждения существенно важных для дела обстоятельств, учитывая наличие таких доказательств в распоряжении стороны (отсутствие необходимости их сбора квалифицированным представителем), арбитражный суд приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 10000 руб., в данном случае, являются неразумными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 101, 102, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-технического центра «Привод» удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-технического центра «Привод» страховое возмещение в сумме 28000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья Телегин А.П.