Решение от 11 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ (мотивированное)

Дело № А56-19602/2026
12 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 27 апреля 2026 года. Мотивированное решение составлено 12 мая 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:


истец: Общество с ограниченной ответственностью «Технические проекты» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2021, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2014, ИНН: <***>)

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технические проекты» (далее – ООО «Техпроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП» (далее – ООО «БМГ») взыскании 2871014 руб. задолженности и 310161 руб. 51 коп. неустойки по договору № 2025-23 от 06.05.2025.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 1200000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 2 этой же статьи в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) к числу документов, устанавливающих денежные обязательства


ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В материалы дела был представлен акт сверки расчетов, подписанный ответчиком на сумму долга в 2871014 руб.

В пункте 9 Постановление № 10 также даны следующие разъяснения. Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов, которым ответчик признавал факт наличия долга в размере 2871014 руб., а требования о взыскании 310161 руб. 51 коп. неустойки не превышали установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Обстоятельства, перечисленные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены не были, поэтому суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по всем известным суду адресам согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в которых зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Решение в виде резолютивной части принято 27.04.2026.

В суд поступило заявление от ответчика о составлении мотивированного решения.


В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техпроект» (исполнитель) и ООО «БМГ» (заказчик) заключен договор от 06.05.2025 № 2025-23.

В соответствии с данным договором исполнитель обязуется поставить товар, установить (смонтировать) его, если это предусмотрено в Спецификации (Приложение № 1- к настоящему Договору), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар и/или выполненные работы (услуги) на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложений к нему.

Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу определяются в соответствии со Спецификацией (приложение к настоящему Договору). Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу, стоимость каждой партии товара указываются в товарной накладной по форме ТОРГ-12, счете-фактуре или универсальном передаточном документе (УПД) на поставку каждой партии товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

К данному договору сторонами подписана Спецификация № 1-1 от 06.05.2025.


Общая стоимость товара, поставляемого по настоящей Спецификации, составляет 2871014 руб., в том числе НДС 20% – 478 502 руб. 33 коп. Работы по настоящей Спецификации не проводятся.

Товар по данной Спецификации поставлен и принят заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанным универсальным передаточным документом № 136 от 12.05.2025.


Однако ответчик данный товар не оплатил, в связи с чем истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения, поэтому истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 486, 506, 516 того же Кодекса покупатель обязан в порядке, предусмотренном договором поставки или законом, оплатить поставленный ему товар.

Как установлено арбитражным судом, подтверждено материалами дела, не опровергнуто ответчиком, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору и полностью не оплатил поставленный ему товар.

Порядок оплаты установлен в Спецификации.


Пунктом 8.4 договора установлено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по срокам осуществления платежей, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного надлежащего к оплате по настоящему договору платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от общей цены (стоимости) соответствующего Приложения.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате поставленного товара, не представил суду доказательства погашения долга, от сверки расчетов с истцом уклонился, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

Расчет неустойки на основании пункта 8.4 договора проверен судом.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2014, ИНН: <***>) в


пользу общества с ограниченной ответственностью «Технические проекты» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2021, ИНН: <***>) 2871014 руб. задолженности и 310161 руб. 51 коп. неустойки, а также 120435 руб. 27 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Рагузина П.Н.