Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А21-15241/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-15241/2019

«09» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» городского округа «Город Калининград»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Балтийский дом»

о взыскании основной задолженности по оплате коммунального ресурса и неустойки

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Балтийский дом»

к Государственному предприятию Калининградской области «Водоканал»

о зачёте денежных средств в размере 261 630,93 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236023, <...>) (далее – ГП КО «Водоканал», предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Балтийский дом» (ОГРН <***>, место нахождения: 236011, <...>) (далее – ООО «УК «Балтийский дом», Общество) задолженности за период с января 2019 года по май 2019 года в размере 161 980,24 руб. и пени по состоянию на 05.04.2020 в размере 13 500,43 руб.

Общество, возражая против исковых требований, направило встречное исковое заявление, су четом уточнения от 02.12.2020, и просило взыскать с предприятия денежной суммы в размере 261 630,93 руб., полученной ресурсоснабжающей организацией от собственников помещений в период с мая 2017 по май 2018 года повышающего коэффициента. Встречное исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного процесса сторонами неоднократно представлялись уточнения к первоначальному исковому заявлению, дополнения к встречному исковому заявлению, а также отзывы на первоначальный и встречные исковые заявления и письменные пояснения (возражения) к ним.

Предприятие в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержало в полном объеме, просило в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Общество просило встречное исковое заявление удовлетворить, отказав во взыскании задолженности по первоначальному иску.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.

Предприятие в период с января 2019 по май 2019 года в отсутствие заключенного между сторонами договора водоснабжения осуществляло поставку холодной воды в многоквартирные жилые дома (далее – МКД), находящиеся в управлении ответчика, а также принимало от объектов бытовые сточные воды в целях содержания общего имущества МКД.

Ссылаясь на то, что стоимость неоплаченного в спорном периоде ресурса на содержание общего имущества, с учетом уточнения, составила 161 980,24 руб., претензия от 24.07.2019 оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования отклонению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Аналогичное положение закреплено в части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с положениями статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, вносят управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4, 7 статьи 155 ЖК РФ).

В силу пунктом 21, 21 (1) Правил № 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Не подписание письменного договора с Предприятием в отношении домов, находящихся в управлении Общества, не освобождает последнего от оплаты фактически принятого ресурса, поскольку в силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количестве энергии в соответствии с данными учета энергии.

Общество возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований в размере 66 381,57 руб., при этом указывая на то, что прибор учета, установленный в МКД по ул. Летний проезд, 35 определяет объем коммунального ресурса поставляемый на два МКД, в том числе по ул. Летний проезд, д. 33, то это прибор не является общедомовым по отношению к МКД по ул. Летний проезд, д. 35.

В ходе судебного разбирательства ГП КО «Водоканал» были уточнены первоначальные исковые требования в отношении указанного дома и произведена корректировка по услуге водоснабжения и водоотведения потребленной при содержании общего имущества в МКД № 35 по ул. Летний проезд за период с января 2019 года по май 2019 года, в подтверждение чего к материалам дела приобщены универсальные корректировочные документы. Произведенные предприятием расчеты общество не оспорило, контррасчет не представило.

Кроме того, ООО «УК «Балтийский дом» оспаривает размер задолженности в сумме 58 116,52 руб., ссылаясь на то, что по МКД, расположенным ул. ФИО2, 18, 18А, ГП КО «Водоканал» предъявляет к оплате объем коммунального ресурса, по показаниям прибора учета, установленного на два МКД.

Возражая против, указанного довода общества, предприятие указало на то, что им 09.07.2020 были произведены корректировки по МКД № 18 по ул. ФИО2, расчет по общедомовому прибору учета был откорректирован, начисления произведены по нормативу потребления с повышающим коэффициентом. Начисления по МКД № 18А по ул. ФИО2 не производились, требования по оплате за исковой период не предъявлялись. Доводы истца ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

В связи с чем, суд находит требования предприятия в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению в размере 161 980,24 руб.

За несвоевременную оплату задолженности предприятием также заявлено требование о взыскании с общества пени.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обществом не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

В связи с нарушением ООО «УК «Балтийский дом» сроков по оплате оказанных услуг за спорный период, истец начислил и предъявил к уплате пени соответствии с частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по состоянию на 05.04.2020 в размере 13 500,43 руб.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны общества в материалы дела не представлено. Расчет пени, произведенный предприятием, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Ходатайства о снижении пени от общества не поступало.

В связи с чем, требования ГП КО «Водоканал» в части взыскания пени суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 5 043 руб., в остальной части (5 306 руб.) государственная пошлина подлежит возврату предприятию.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд отмечает следующее.

Как уже указывалось выше, в силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Возражая против доводов ответчика, муниципальное предприятие ссылается на подпункт «а» пункта 21(1) Правил № 124, согласно которому порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Vодпу - Vпотр,

где Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

При наличии в многоквартирном доме ОДПУ иные методы определения объемов холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по договору законодательством РФ не предусматриваются.

ООО «УК «Балтийский Дом» претендует на зачет суммы иска за счет денежных средств в размере повышающего коэффициента, полученных Предприятием в рамках оплаты коммунальной услуги непосредственно от собственников помещений МКД, за отсутствие индивидуальных приборов учета.

В то же время, как разъяснено в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 № 19506-00/04, применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.

В определении от 27.04.2017 № 60-АПГ17-6 Верховный Суд Российской Федерации также указал на то, что применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах объем воды, израсходованной на общедомовые нужды, правомерно определен ГП КО «Водоканал» на основании пункта 21(1) Правил № 124 без учета повышающего коэффициента, применяемого к потребителям коммунальных услуг, не установивших индивидуальные приборы учета.

Соответствующий вывод сделан и в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2018 № Ф07-2183/2018 по делу № А42-2093/2017, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2018 № Ф07-16764/2017 по делу № А42-1822/2017).

Суд также отмечает, что управляющая компания в данном случае не является исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, предоставленной непосредственно собственникам помещений МКД по следующим основаниям.. .

В соответствии с подпунктом «б» пункта Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Договор ресурсоснабжения на приобретение коммунального ресурса для предоставления коммунальных услуг потребителям между ГП КО «Водоканал» и ООО «УК «Балтийский Дом» не заключен, более того, граждане проживающие в МКД, управление которыми осуществляет ООО «УК «Балтийский Дом» оплачивают коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению напрямую в ГП КО «Водоканал».

Суд соглашается с доводами предприятия о том, что в соответствии с Правилами № 124 между МП КХ «Водоканал и ООО «УК «Балтийский Дом» заключен договор холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме №87/ОИ от 01.01.2017 в двух экземплярах.

Спорная сумма денежных средств в размере повышающего коэффициента, начисленного Предприятием непосредственно собственникам помещений в МКД за отсутствие индивидуальных приборов учета (далее – спорные денежные средства), не подлежит учету при расчетах между ГП КО «Водоканал» и ООО «УК «Балтийский Дом» за коммунальную услугу, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «УК «Балтийский Дом» не представил доказательства наличия у него права собственности на спорные денежные средства, уплаченные Предприятию собственниками помещений МКД.

Зачет спорной суммы в счет погашения задолженности Общества за поставленный коммунальный ресурс не может быть произведен за счет средств, перечисленных гражданами в качестве повышающего коэффициента, поскольку эти средства имеют целевое назначение - подлежат расходованию на повышение энергетической эффективности.

Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ГП КО «Водоканал», согласно договору № 4696 от 17.06.2011 Общество является исполнителем коммунальных услуг только в части следующих нежилых помещений:

- ул. О.Кошевого д. 15;

- ул. О.Кошевого д. 17;

- ул. Генерала ФИО2 д. 18 А;

- Летний проезд д. 25;

- ул. Судостроительная д. 87-89.

Все многоквартирные дома, ранее включенные в спорный договор, были исключены по заявлению управляющей организации № 300 от 27.05.2017, перенесены на договор № 87/ОИ от 01.01.2017 и переведены на прямые договоры в связи с чем, оплачивают услуги водоснабжения и водоотведения на прямую в ГП КО «Водоканал».

Таким образом, спорный договор считается расторгнутым в части поставки коммунальных ресурсов водоснабжения и водоотведения, предоставленных на индивидуальное пользование по всем жилым помещениям.

Общество, ссылаясь на то, что договор № 4696 не расторгнут в части жилых помещений, доказательств того, что ресурсоснабжающей организацией осуществляется поставка коммунальных ресурсов в жилые помещение не представлено, как и не представлено доказательств оплаты указанной услуги после 27.05.2017.

Более того, в соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 4696 от 17.06.2011 не обязывает ресурсоснабжающую организацию перечислять в пользу ООО «УК «Балтийский дом» величину повышающего коэффициента, подлежащую уплате гражданами, не установившими приборы учета при наличии технической возможности.

Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) предусмотрено стимулирование потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных).

Таким образом, положения указанного договора, а также положения Закона № 261-ФЗ, не предусматривают, возможности проведения зачета взаимных требований, а встречные исковые требования ООО «УК «Балтийский Дом» о необходимости зачета денежных средств уплаченных потребителями за повышающий коэффициент не состоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, суд отмечает, что заявленные встречные исковые требования не относятся к спорному периоду по первоначальному требованию.

В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Балтийский дом» в пользу Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января 2019 года по май 2019 года в размере 161 980,24 руб., пени по состоянию на 05.04.2020 в размере 13 500,43 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 043 руб.

Возвратить Государственному предприятию Калининградской области «Водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 306 руб., уплаченную по платежному поручению № 11549 от 25.10.2019.

В удовлетворении встречного искового заявления Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Балтийский Дом» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова