Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А40-133117/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-133117/17-22-1235

27.10.2017 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 17.10.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации: 18.01.2013 г., 123317, <...> СТР 2, ПОМЕЩЕНИЕ 15Н)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №911" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации: 18.07.2016 г., 142301, <...>)

о взыскании задолженности в размере 1 346 407 руб. 59 коп. по договору поставки

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 30.06.2017 г., ФИО3 по дов. от 16.10.2017 г.

от ответчика – ФИО4 по дов.№06/су911-2016 от 01.06.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №911" о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № ДТ 01/11/16 от 01.11.2016 в размере 1 171 263 руб. 60 коп. основного долга, 58 563 руб. 18 коп. неустойки, 38 860 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 860 руб. 27 коп. процентов за пользование займом, 38 860 руб. 27 коп. процентов по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Судом в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ч.3 ст.9, ч. 2 ст. 159, ст. 163 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ГруАЗ» (истец, поставщик) и ООО «Строительное управление № 911» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов ДТ 01/11/2016 от 01.11.2016 г., в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить нефтепродукты (товар).

Согласно п. 5.4 договора ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 14 банковских дней с момента отгрузки товара.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 171 263, 60 коп., что подтверждается УПД № 4 от 09 февраля 2017 года, № 5 от 11 февраля 2017 года, № 6 от 14 февраля 2017 года, № 7 от 17 февраля 2017 года, № 8 от 18 февраля 2017 года. Товар принят ответчиком без замечаний.

Ответчик товар не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Согласно п. 5.4 Договора ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 14 банковских дней с момента отгрузки товара.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 21.07.2017 №2002, согласно которому ответчик основной долг по договору оплатил в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга в размере 1 171 263 руб. 60 коп. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В п. 7.2 договора стороны установили, что в случае просрочки покупателемоплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% отсуммы договора.

Размер неустойки составляет 58 563 руб. 18 коп. Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора в части своевременной оплаты товара, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 860 руб. 27 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку заявленная неустойка судом признана обоснованной и подлежащей взысканию, требование истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Требование истца в части взыскания 38 860 руб. 27 коп. процентов за пользование займом также не подлежит удовлетворению, поскольку между сторонами заключен договор поставки, в связи с чем положения ст. 809, 811 ГК РФ не подлежат применению.

Истец также просит взыскать с ответчика 38 860 руб. 27 коп. процентов по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 7.4 договора к отношениям сторон при исполнении договора не применяются нормы ст. 317.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца в указанной части являются необоснованным и также не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ разумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется арбитражным судом.

Согласно п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 29.06.2017 №7, платежное поручение от 09.10.2017 №205 на сумму 45 000 руб. 00

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, с учетом количества судебных заседаний, а также с учетом частичного удовлетворения требований суд приходит к выводу об обоснованности заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 025 руб.

Расходы по госпошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 317.1, 395, 488, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 121 - 123, 156, 167 - 171, 180 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 911" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору поставки нефтепродуктов № ДТ 01/11/16 от 01.11.2016 неустойку в размере 58 563 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 18 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 151,07 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 025 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.