Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А70-2613/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2613/2022
г. Тюмень
01 июня 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 25 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

к ООО Транспортная компания «СИБАВТО-ЭКСПРЕСС»

о взыскании 595 503,01 руб.,

третье лицо: ПАО Сбербанк,

При участии в судебном заседании представителей:

представители истца: не явка, извещены,

представители ответчика: не явка, извещены,

от третьего лица: ФИО1 по доверенности №1-ДГ/21/11 от 08.07.2021,

установил:

заявлен иск Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее - ВЭБ.РФ, истец) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиционная компания «СИБАВТО-ЭКСПРЕСС» (далее по тексту - ООО ТЭК «СИБАВТО-ЭКСПРЕСС», ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.05.2020 № 86479EXWTPZRZQ0AQ0QZ3F сумму основного долга в размере 89 785 рублей 12 копеек, неустойку в размере 14 455 рублей 40 копеек, по кредитному договору от 05.06.2020 № 8647BKCJEIPRGQ0AQ0QZ3F сумму основного долга в размере 435 130 рублей 64 копейки, неустойку в размере 56 131 рубль 85 копеек.

третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО Сбербанк.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Представители истца, ответчика в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию отзыва, согласно которого, указано, что требования Поручителя подлежат удовлетворению только после полного погашения требований Банка по кредитным договорам.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание изложенную правовую норму, при отсутствии письменных возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 20.05.2020 и 05.06.2020 между ПАО Сбербанк и ООО ТЭК «СИБАВТО-ЭКСПРЕСС» (далее -Заемщик) были заключены Кредитные договоры <***> (далее- Кредитный договор №1) и кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор №2) в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 422 от 02.04.2020., а также Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 696 от 16.05.2020.

В соответствии с условиями Кредитного договора №1 ПАО Сбербанк предоставил Заемщику кредит в сумме 198 927 рублей 00 копеек, а Заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,10% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства от 30.03.2020 №07/1259 (далее по тексту также - «Договор поручительства»). В соответствии с условиями Договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратилось к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 89 78 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Соответственно, к Истцу в указанной части перешли права, принадлежащие Третьему лицу по кредитному договору.

По состоянию на 25.11.2021 задолженность Заемщика перед ВЭБ.РФ по Кредитному договору <***> от 20.05.2020г составляет 104 240 рублей 52 копейки, в том числе: сумма просроченного основного долга: 89 785,12руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 14 455,40 руб.

В соответствии с условиями Кредитного договора №2 ПАО Сбербанк предоставил Заемщику кредит в сумме 523 749 рублей 00 копеек, а Заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,10% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства от 01.06.2020 №07/1357 (далее по тексту также - «Договор поручительства»). В соответствии с условиями Договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного дога по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратилось к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 435 130 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением.

Соответственно, к Истцу в указанной части перешли права, принадлежащие Третьему лицу по кредитному договору.

По состоянию на 25.11.2021 задолженность Заемщика перед ВЭБ.РФ по Кредитному договору <***> от 05.06.2020г., составляет 491 262 рублей 49 копеек, из них: сумма просроченного основного долга 435 130,64 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 56 131,85 руб.

26.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Как указал истец, обязательства по возврату всей суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, заемщиком не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство на основании договора поручительства от 30.03.2020 №07/1259, заключенного между ПАО Сбербанк и ВЭБ.РФ, выступающей в качестве поручителя в обеспечение 75% обязательств заемщика по договору в части возврата основного долга по кредиту.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, и подлежит взысканию по правилам взыскания основного долга.

Обязательства по кредитному договору должником, надлежащим образом не исполнены. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполнил, что ответчиком не оспорено.

Согласно части 2, 5 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в частности, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу части 1 статьи 387 ГК РФ вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

Доказательств возврата в установленный срок суммы займа не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за несвоевременное погашение задолженности в размере 14455 руб. по кредитному договору №1 и в размере 56 131,85 руб. по кредитному договору №2.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 8 Кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, которая начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку неустойка предусмотрена кредитным договором, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен, обстоятельствам дела и условиям договоров соответствует.

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 8 заявления о присоединении к общим условиям кредитования, размер неустойки определен исходя из 0,1% от суммы задолженности. Указанный размер неустойки не является чрезмерно высоким и соответствует обычно принятому в гражданском обороте.

В рассматриваемом случае, проанализировав имеющиеся в деле документы, условия договора, доводы и пояснения сторон, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Относительно доводов третьего лица об отражении в судебном акте очередности исполнения требования кредитора и поручителя суд указывает следующее.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в ряде определений отмечено, что в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

В предмет доказывания при рассмотрении вопроса о совместном поручительстве подлежат включению:

- обстоятельства наличия признаков группы компаний, наличие соответствующего волеизъявления субъектов поручительства, размер доли лиц, предоставивших совместное обеспечение;

- факт исполнения обязательства поручителем перед кредитором в размере, превышающем долю данного поручителя в совместном обеспечении (п. 2 ст. 325 ГК РФ, абз. 1 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54);

- в том случае, если обязательство перед кредитором исполнено не в полном объеме, порядок удовлетворения требований такого поручителя, предъявившего требование к лицу, предоставившему совместное поручительство, по отношению к требованиям, заявленным кредитором по основному обязательству (п. 1 ст. 6, абз. 2 п. 1 ст. 335, п. 4 ст. 364 ГК РФ).

Согласно п. 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), на который ссылается ПАО Сбербанк, суды ошибочно не исследовали входящие в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках обособленного спора, вопросы о том, действительно ли существовала группа юридических лиц, контролируемая М., имелось ли волеизъявление членов этой группы на предоставление совместного обеспечения, не определили долю каждого члена группы в обеспечении кредитных обязательств (при условии выдачи ими совместного обеспечения).

В вышеуказанном обзоре судебной практики рассматривается иной случай, когда заемщик и поручитель входили в одну группу компаний, были объединены общими экономическими интересами, контролировались одним и тем же конечным бенефициаром. Данный пункт Обзора судебной практики не подлежит применению к рассматриваемым отношениям, т.к. ВЭБ.РФ не входит в группу лиц с основным Должником, не объединен с ним общими экономическими интересами. Должник и Поручитель не контролируются одним конечным бенефициаром.

Кроме того в рамках настоящего спора имеет место исключительно вопрос исполнения обязательств ВЭБ.РФ перед кредитором и возникшим правом требования к основному должнику, а не право регресса к содолжникам по иному обеспечительному обязательству (такие содолжники отсутствуют, иное обеспечение во исполнение кредитного обязательства не предоставлялось), к ВЭБ.РФ неприменимы ограничения, предусмотренные законом применительно к правам, перешедшим в порядке регресса.

Договор поручительства № 07/1259 от 30.03.2020 заключен между ПАО Сбербанк и ВЭБ.РФ в рамках Постановления Правительства РФ 422 от 02.04.2020, в котором устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости.

Тем самым, ВЭБ.РФ действовал в рамках закона РФ и в рамках Постановления Правительства РФ № 422 от 02.04.2020.

Таким образом, ООО Транспортно-Экспедиционная компания «СИБАВТО-ЭКСПРЕСС» и ВЭБ. РФ не являются аффилированными лицами.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

ПАО Сбербанк не было учтено, что спорные кредитные договоры не обеспечены залогом или раздельным поручительством иных лиц, кроме как ВЭБ.РФ.

Также стоит отметить, что ВЭБ.РФ не приобретал права по обеспечению основного обязательства, а исключительно исполнил обязанности поручителя, в связи с чем, к нему перешли права кредитора в указанной части.

Кроме этого, согласно п. 4.3.1. Договора поручительства, после исполнения Поручителем обязательств перед Кредитором к нему переходят права по этим обязательствам в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств Должника.

Более того, суд отмечает, что судебный акт, предусматривающий субординацию требований, не может быть исполним на стадии исполнительного производства, так как ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает поочередное удовлетворение имущественных требований кредиторов, вытекающих из одного обязательства.

Таким образом, порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя определяются условиями Договора, а права признаются равными.

Представленное ВЭБ.РФ обеспечение в виде поручительства не является совместным. В отсутствии статуса созалогодержателя, право требование ВЭБ.РФ не может быть понижено в очередности удовлетворения требований кредиторов Должника.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО Транспортная компания «СИБАВТО-ЭКСПРЕСС» в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»:

- по кредитному договору от 20.05.2020 № 86479EXWTPZRZQ0AQ0QZ3F сумму основного долга в размере 89 785 рублей 12 копеек, неустойку в размере 14 455 рублей 40 копеек,

- по кредитному договору от 05.06.2020 № 8647BKCJEIPRGQ0AQ0QZ3F сумму основного долга в размере 435 130 рублей 64 копейки, неустойку в размере 56 131 рубль 85 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 910 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.