Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А40-260909/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-260909/2022-52-2046
03 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДЕТАЛЬСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» (445038, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОЛЬЯТТИ ГОРОД, СЕВЕРНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2005, ИНН: <***>)

к ответчику акционерному обществу «МОСКОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД «МОСКВИЧ» (109316, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании суммы убытков и упущенной выгоды в размере 16 747 948,19 руб., связанных с исполнением договора от 10.12.2010 № 273695,


при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 27.01.2023), ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 17.01.2023),

от ответчика – ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 04.10.2022), ФИО5 (паспорт, дов. от 10.07.2023).



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕТАЛЬСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «МОСКОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД «МОСКВИЧ» (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков и упущенной выгоды в размере 16 747 948,19 руб., связанных с исполнением договора от 10.12.2010 № 273695.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

10.12.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью «Деталъстройконструкция» (Поставщик) и Открытым Акционерным Обществом «АВТОФРАМОС» (Покупатель) был заключен договор на изготовление и поставку, комплектующих № 273695.

В 2014 году Открытое Акционерное общество «АВТОФРАМОС» переименовано в Закрытое акционерное общество «РЕНО РОССИЯ» (ГРН 6147747184854 от 03.07.2014).

В 2022 году Закрытое акционерное общество «РЕНО РОССИЯ» переименовано в Акционерное общество «МОСКОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД «МОСКВИЧ» (ГРН 2227704900322 03.06.2022).

Согласно условиям договора Поставщик обязуется изготавливать и поставлять Покупателю в соответствии с его электронными заказами автомобильные комплектующие, необходимые для производства автомобиля Renault, указанные в Приложении 1 к Договору, в количестве, ассортименте и в сроки, устанавливаемые Сторонами в соответствующих электронных заказах, а Покупатель обязуется принимать и производить оплату Комплектующих по цене, согласованной Сторонами и также указанной в Приложении 1 (Протокол согласования цены) к Договору (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора количество, ассортимент Комплектующих, подлежащих производству и поставке в каждую конкретную дату, определяется соответствующим электронным заказом Покупателя.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что ежедневный график поставок (график DL) и еженедельное обновление прогноза поставок предоставляется Поставщику автоматически посредством ранее установленной Покупателем за свой счет электронной системы обмена информацией в формате EDI/WEBWDI/WebEDI/WEB EDI.

При этом в пункте 3.3. Договора указывается, что за один календарный месяц до начала поставок Покупателю предоставляет Поставщику предварительный прогноз на период, равный 13 рабочим неделям, из расчета количества Комплектующих на каждую рабочую неделю (далее «Прогноз»), Покупатель осуществляет свое право на размещение окончательного заказа только в рамках первых 14 календарных дней Прогноза и за одну рабочую неделю до начала поставок. Период Прогноза поставок всегда должен составлять не менее 13 недель (п.3.3.1. Договора). Первые 14 календарных дней Прогноза являются фиксированным периодом и соответствует ранее упомянутому понятию «Заказ» (п. 3.3.2. Договора).

Таким образом, Ответчик размещало в своей системе обмена информацией для истца электронный заказ на изготовление и поставку Комплектующих на 14 календарных дней, за одну рабочую неделю до начала поставок (фиксированный Заказ), из прогнозируемых поставок на период в 13 недель.

Согласно п 3.3.4. Договора Покупатель вправе вносить любые изменения в Прогноз поставок, за исключением фиксированного Заказа, после еженедельного обновления Прогноза, предварительно уведомив об изменениях Поставщика.

Еженедельно, в формате EDI/WEBWDI Покупатель обновляет Поставщику график DL, с расчетом количества Комплектующих, поставляемых каждый рабочий день в период действия Заказа (п. 3.4 Договора).

В соответствии с п. 5.6. Договора Поставщик обязуется поддерживать на своем складе неснижаемый запас Комплектующих каждого наименования в количестве потребности Покупателя в Комплектующих на 3 рабочих дня и не более 3-х месяцев в соответствии с текущими Прогнозами на поставку Комплектующих.

Пунктом 13.1. Договора установлен срок рассмотрения Сторонами претензий - 30 рабочих дней с даты их получения.

Как указывает истец, он свои обязательства по изготовлению Комплектующих, а также обязательства, установленные п. 5.6. Договора, исполнил надлежащим образом. Ответчик в одностороннем порядке в нарушение условий Договора, в течение длительного времени не осуществлял необходимых действий по приемке продукции: «обнулил» в одностороннем порядке свои заказы, в том числе в части фиксированного количества комплектующих к поставке, не согласовал сроки поставки путем направления Истцу графика поставки. В связи с отказом Ответчика от исполнения Договора Истец понес убытки и упущенную выгоду в размере стоимости Комплектующих, а именно готовой продукции и полуфабрикатов, изготовленных под заказы Ответчика и находящиеся на складе Истца, в сумме 5 228 647,53 руб.

Также истец указывает, что изготовленная Истцом продукция в силу ее индивидуализирующих признаков не может быть реализована другим потребителям, имеющиеся заготовки не могут быть использованы для производства другой продукции.

Для выполнения обязательств по Договору Истцом приобретены покупные комплектующие на общую сумму 12 480 474,57 руб.

Как поясняет истец, в связи с односторонним отказом от исполнения договоров, Истец понес убытки в виде расходов на приобретение покупных комплектующих под заказы Ответчика, находящиеся в настоящее время на складе Истца, на общую сумму 12 480 474,57 руб.

01.07.2022 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении убытков в досудебном порядке (исх. № б/н от 30.06.2022), получена Ответчиком 06.07.2022, а также уточнение претензии № б/н от 30.06.2022 (исх. № ГД-70 от 18.07.2022), получена Ответчиком 28.07.2022.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению ответчика, выбранный истцом способ защиты права направлена на обход закона и на обход требований о приемке продукции и ее оплате и может косвенно свидетельствовать о том, что ответчик первоначально был заинтересован в увеличении размера убытков, а впоследствии потерял деловой интерес к исполнению договора.

Обстоятельства ухода с российского рынка производителя Рено являются общеизвестными. Обеспечение работоспособности информационной системы для обмена информации в формате WebEDI/WEBEDI не зависело от ответчика: непосредственно ответчик был таким же пользователем электронной системы, как и истец. Держателем прав на системы ответчик не являлся. Обе стороны равно несли обязанности по использованию альтернативного порядка согласования условий поставки, предусмотренного договором на случай неисправности системы. Несмотря на то, что истец не мог не знать об общеизвестных обстоятельствах, связанных с изменение производственной деятельности ответчика из-за смены акционеров, истцом не представлено подтверждения направления в адрес ответчика уведомлений о невозможности исполнить договор и произвести передачу работ/поставку продукции по причинам, не зависящим от истца.

Истцом в материалы дела не представлено подтверждение нарушения прав Истца, подтверждение наличия и размера понесенных убытков, не обоснована причинно-следственная связь между возможным нарушением прав и возникшими убытками, не представлено документальное обоснование сумм якобы понесенных убытков и обоснование упущенной выгоды.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные § 1 «Общие положения о купле-продаже» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Причем, законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе потребовать от покупателя принять товар, если покупатель не принимает или отказывается принять соответствующий товар в нарушение требований закона, иных правовых актов или условий договора купли-продажи.

Истцом в материалы дела не представлено подтверждение нарушения прав Истца, подтверждение наличия и размера понесенных убытков, не обоснована причинно-следственная связь между возможным нарушением прав и возникшими убытками, не представлено документальное обоснование сумм понесенных убытков и обоснование упущенной выгоды.

Истцом в материалы дела представлены УПД, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, таможенные декларации и иные документы с периодом поставки 2021-2022 год (то есть в то время, когда заказы на продукцию, заказанную Ответчиком и являющуюся предметом рассмотрения настоящего спора, еще даже не могли быть сформированы, а также после того, как заказы были формированы).

Изделия и материалы, закупленные Истцом, не являются предметом заключенного между Истцом и Ответчиком договора.

Истцом представлены не все договоры к вышеуказанным документам на поставку сырья и продукции, а представленные договоры с ООО «Браско», ООО ПК «ВЕЛАМ-РУС», ООО «ГРИНЛАЙН», ООО «ДСК-Материалы», ООО «КАПЕРКРАФТ», ООО «КоЛоРе», АО «Комитекс», ООО ТПК «Лига-Маркет». ООО «Партнер», ООО «ПолПласт», ЗАО «Техно-Полимер», ООО «Тэне-принт», заключенные в 2012, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы, не подтверждают, что поставляемая по ним продукция и оказываемые по ним услуги должны были войти в состав продукции, поставляемой Ответчику.

Представленные к указанным договорам первичная бухгалтерская документация и платежные поручения подтверждают совершение хозяйственных операций, но не факт того, что данные хозяйственные операции совершены в интересах Ответчика и в порядке исполнения договора с ним.

Истцом не представлено обоснования того, какая часть закупленного сырья, материалов должна была пойти на производство изделий для Ответчика, как и не представлено подтверждения того, что закупленные сырье и материалы должны были пойти на производство именно конкретных изделий и конкретно для Ответчика.

Хозяйственная деятельность Истца не связана только и исключительно с Ответчиком.

Согласно информации, размещенной на сайте https://www.groupdsk.ru/ в сети Интернет, «ДСК-групп» — это группа компаний с развитым инжиниринговым центром и комплексом производственных предприятий, в которую входит, в том числе, ООО «ДСК» (Истец).

В разделе «География продаж» на указанном сайте размещена информация о том, что продукция поставляется для изготовления автомобилей различных марок не только внутри России, но и в Беларусь, Казахстан, Аргентину, Чили, Эквадор, Венесуэлу, Бразилию, Колумбию, Мексику, Индию, Румынию, Чехию. А среди поставляемой продукции со стороны ООО «ДСК» находится большая номенклатура изделий, изготавливаемых различными способами.

Истцом не подтверждены доводы об уникальности сырья и комплектующих и о невозможности их использования для производства иной продукции, для иных поставщиков.

В разделе 10 «Информация о рисках хозяйственной деятельности» подписанных генеральным директором ООО «УК ДСК-групп» - управляющей организации ООО «ДСК» пояснений от 22.03.2023 к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2022 год указано: «Исторически производство автомобилей на АВТОВАЗе является основным генератором выручки для ООО «ДСК», как по прямым договорам, так и в качестве поставщика 2го уровня».

Таким образом, Истцом не подтверждено, что представленные им в обоснование расходов на покупку сырья и комплектующих документы подтверждают закупку комплектующих и сырья ООО «ДСК» именно для производства продукции для АО МАЗ «Москвич», а не для АО «АВТОВАЗ» и иных покупателей.

Истцом не представлено сведений о том, когда и в каком количестве определенная продукция должна была быть, по его мнению, поставлена Ответчику, с приведением согласованных условий такой поставки.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды в составе убытков, Истцом не представлено обоснования размера упущенной выгоды, а отсылка на расчет по итогам проведенной инвентаризации, несостоятельна.

Истцом не подтвержден документально размер понесенных убытков (в том числе упущенной выгоды) и факт их несения, а также причинно-следственная связь между действиями/бездействием Ответчика и возможными убытками Истца. Кроме того, не представлено подтверждения того, что Истец принимал меры по минимизации убытков и что данные убытки не могут быть компенсированы им за счет реализации или переработки невостребованного сырья, продукции, комплектующих.

Ответчик не являлся и не является владельцем доменного имени «renault.com», указанный домен принадлежит французской международной компании Renault S.A.S.

Исходя из буквального толкования переписки и перевода переписки, отсутствуют свидетельства достижения каких-либо договоренностей между Истцом и Ответчиком, установления каких-либо фактов.

Кроме того, адреса электронных почт, указанные в электронных письмах в составе Протокола осмотра, не соответствуют адресам, установленным сторонами договора для переписки в рамках заключенного договора.

Истцом представлен в материалы дела Акт осмотра от 24.03.2023, который не подтверждает то обстоятельство, что осмотренные сырье и материалы являются именно теми, которые должны были быть поставлены Ответчику или из которых должны были быть изготовлены комплектующие для поставки Ответчику.

Истцом не проводилась инвентаризация в соответствии с действовавшими на момент осмотра Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, не создавались для проведения инвентаризации постоянно действующие инвентаризационная и рабочая инвентаризационная комиссии, обратного в материалы дела не представлено.

В Акте осмотра отсутствует информация о том, какие приспособления и специальное оборудование использовалось при проведении осмотра, а также сведения о поверке таких приспособлений/оборудования.

Инвентаризационные описи подписаны неизвестными лицами, которые приказом №16-0 от 24.03.2023 не включены в состав центральной комиссии осмотра.

Истцом в материалы дела совместно с Актом осмотра представлена копия телеграммы от 17.03.2023, а которой сообщается о вызове представителя Ответчика для участия в осмотре на 9 час. 00 мин. 24.03.2023. Указано, что телеграмма адресована генеральному директору ФИО6.

Истцом в материалы дела представлен отчет о доставке телеграммы от 20.03.2023, из которого следует, что вышеуказанная телеграмма вручена по заявлению уполномоченному на получение телеграмм охраннику ФИО7.

Как пояснил представитель ответчика, в штате АО МАЗ «Москвич» отсутствуют охранники, в том числе ФИО7, а охрана осуществляется подрядной организацией. Ни представители подрядной организации, ни ФИО7 не были уполномочены на получение корреспонденции и телеграмм.

Таким образом, со стороны Истца не представлено подтверждения заблаговременного уведомления Ответчика о проведении осмотра, не представлено документов, подтверждающих получение телеграммы Ответчиком (генеральным директором или иным уполномоченным лицом).

Пунктом 15.2 Договора предусмотрено, что Договор может быть в любое время расторгнут Покупателем путем направления Поставщику уведомления не позднее, чем за 30 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения с возмещением Поставщику всех фактически понесенных обоснованных расходов на дату такого расторжения.

Кроме того, как установлено судом, Ответчик не направлял уведомление о расторжении Договора. Доказательств вышеуказанного Истец не представил. Договор на настоящий момент действующий. Доказательств того, что Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора Истцом также не представлено.

В пункте 1 статьи 11 ГК РФ закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц.

При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Учитывая, что до настоящего времени договор является действующим, ни в одностороннем порядке, ни путем обоюдного соглашения, расторгнут не был, истцом выбран ненадлежащий способ правовой защиты.

Истец не представил доказательств наличия убытков и их размер, а также причинно-следственной связи между действиями АО МАЗ «Москвич» и возникшими убытками, в связи с чем требования о возмещении затрат на материалы для изготовления заказа по Договору на сумму 16 747 948,19 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49. 65, 68, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДЕТАЛЬСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» (ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 6 625 руб. по платежному поручению № 3736 от 09.11.2022


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Р.Е. Галиева