Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А49-13142/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Пенза

«20» февраля 2024 года Дело №А49-13142/2023


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (Чайковского ул., двлд. 1, офис 406, Пенза г., 440018; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества <...>, Пенза г., 440000; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13985 руб. 58 коп.

при участии:

от ответчика – представитель ФИО1 (доверенность)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы о взыскании задолженности в сумме 13985 руб. 58 коп. за период с марта по май 2023 по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД и по оплате коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома, в отношении нежилого помещения площадью 294,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а также о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. Требования заявлены на основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в части взыскания представительских расходов по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Собственники помещений в МКД по ул. Луначарского, д. 43 в г. Пензе приняли решение об избрании способа управления МКД – управление управляющей организацией ООО «Уютный Дом», что подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 19.01.2020.

Нежилое помещение площадью 294,9 кв.м, расположенное на 0 этаже (подвал) указанного МКД является муниципальной собственностью, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик в период с марта по май 2023 плату за содержание и ремонт общего имущества МКД №43 по ул.Луначарского в г.Пензе не вносил, не оплачивал коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома, истец 29.09.2023 направил в его адрес претензию с требованием об оплате задолженности и пени.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 13985 руб. 58 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006г. № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно ч. 5 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

При этом, отсутствие соответствующего договора с истцом не является основанием для освобождения собственника нежилых помещений от обязанности участия в содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. № 48).

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10, постановление ФАС Поволжского округа от 25.06.2013 г. № ФОб-1548/13).

Таким образом, обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества и оплата коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома, не ставятся в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общего имущества в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

Как следует из материалов дела, истец, являясь управляющей организацией, в период с март по май 2023г. осуществлял ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>.

Несение расходов по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, на нулевом этаже которого находится нежилое помещение, принадлежащее в спорный период муниципальному образованию г.Пенза, подтверждается материалами дела. Доказательств того, что истец не оказывал услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, либо иные управляющие организации содержали и ремонтировали общее имущество в многоквартирном жилом доме по ул. Луначарского, д.43 в г.Пензе ответчиком не представлено.

Размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определен на общем собрании собственников помещений МКД в размере 15 руб. за 1 кв.м., что подтверждается представленной в материалы дела копией протокола от 19.01.2020.

В соответствии с представленным расчетом, за период с марта по май 2023 года истцом оказаны услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома №43 по ул. Луначарского в г. Пензе на сумму 13270 руб. 50 коп., и выставлены счета на оплату коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома (СОИ на ХВС и водоотведение) на сумму 715 руб. 08 коп. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Согласно ст. 44.1 Устава города Пензы, принятого Решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005 г. №130-12/4 (в ред. от 25.12.2020), Управление муниципального имущества города Пензы обладает следующей компетенцией: осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы (1.1.); является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (1.27).

В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества города Пензы, утвержденным Постановлением Администрации г. Пензы от 16.09.2019 г. №1775, Управление осуществляет полномочия, связанные с владением, пользование и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы (пункт 2.2.1.); является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (пункт 2.2.27.).

Согласно Положению о порядке осуществления расходов на коммунальные услуги, содержание и ремонт муниципальных нежилых помещений, не обремененных правами третьих лиц и расположенных в многоквартирных домах, утвержденному Постановлением администрации г. Пензы от 28.05.2014 г. №607, оплату расходов на содержание и ремонт муниципальных нежилых помещений, не обремененных правами третьих лиц и расположенных в многоквартирных домах, производит УМИ г. Пензы.

С учетом изложенного, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положений ст. 125 ГК РФ, ст. 242.3 БК РФ, а также поскольку взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность возникла вследствие неисполнения собственником обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, в котором находится нежилое помещение муниципального образования г.Пенза, не распределенное и не закрепленное за конкретным пользователем имущества, постольку возмещение данных денежных средств истцу должно осуществляться не за счет муниципальной казны, а непосредственно с УМИ г.Пензы - органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, осуществление истцом в спорный период функций управляющей организации, а также то, что законом обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возложена именно на собственников помещений в многоквартирном доме, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст. 39, 155, 158 ЖК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Управления муниципального имущества администрации города Пензы задолженности в сумме 13985 руб. 58 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием для взыскания судебных расходов с лица, не в пользу которого принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что 30.10.2023 между ООО «Уютный дом» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению Заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет Заказчика: подготовить и подать исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в отношении собственника помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 294,90 кв.м. нежилого помещения, представлять интересы Заказчика и вести от имени Заказчика и в его интересах дело в качестве истца в судах общей юрисдикции, в Арбитражном суде Пензенской области со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подачи иска в суд, с правом подписания искового заявления, отзыва на иск предъявления его в суд, предъявления встречного иска, заключения мирового соглашения, признания иска, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, изменения предмета или основания иска, обжалования судебных постановлений (решений).

По условиям п. 3.1 данного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 10000 руб.

В соответствии с п. 2.4.4 данного договора по окончании оказания услуг Исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется Заказчику для подписания.

Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № лун43 от 31.10.2023 года следует, что истцом приняты работы (услуга) по составлению ФИО2 искового заявления о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадь 294,90 кв.м. Стоимость работ согласована сторонами в сумме 10000 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлен расходный кассовый ордер от 31.10.2023 года на сумму 10000 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела. При этом ответчиком не заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы судебных расходов сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя истца, совершенных с целью формирования правовой позиции и связанных с подготовкой процессуальных документов, были излишними, суду не представлено.

Суд не вправе уменьшать произвольно судебные расходы, и тем более освобождать ответчика от их возмещения, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Не заключение договора между сторонами на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от возмещения расходов по оплате услуг представителя на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ. Обращение к ответчику в октябре и декабре 2023 о необходимости направления в адрес ответчика оферты договора на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД не относится к периоду взыскания долга по настоящему делу. Ответчик не лишен права обратиться в суд для понуждения истца к заключению договора.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у истца данных затрат, арбитражный суд признает за ООО «Уютный дом» право на их возмещение в сумме 10000 руб. за счет ответчика.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» удовлетворить. Судебные издержки отнести на ответчика.

Взыскать с Управления муниципального имущества города Пензы (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» (ИНН <***>) долг в сумме 13985 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья С. А. Новикова