Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А40-163154/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-163154/16-96-1459
13 февраля 2017 года.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 24 января 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля.2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи П.С. Гутник,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОАО "УЖС-1" к АО "Компания "Главмосстрой", с участием 3-го лица: временного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 278 019 433,67 руб., неустойку в сумме 204 041 573.63 руб.

при участии;

от истца: ФИО3, по доверенности от 29.02.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3го-лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ОАО "УЖС-1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Компания "Главмосстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам № ГМС 128/13 от 09.01.2013, № 513/ГМС 369/12 от 02.07.2012, № 381/ГМС 972/12 от 02.07.2012, № 369/ГМС 972/12 от 02.07.2012, № 514/ГМС 370/12 от 02.07.2012, № 421/12 от 11.09.2012, № ГМС 452/14 от 15.09.2014, № ГМС464/14 от 28.11.2014 в сумме 278 019 433,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 562 028,34 руб., неустойку в сумме 10 121 747,33 руб.

Представитель истца явился в судебное заседание, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать задолженность по договорам № ГМС 128/13 от 09.01.2013, № 513/ГМС 369/12 от 02.07.2012, № 381/ГМС 972/12 от 02.07.2012, № 369/ГМС 972/12 от 02.07.2012, № 514/ГМС 370/12 от 02.07.2012, № 421/12 от 11.09.2012, № ГМС 452/14 от 15.09.2014, № ГМС464/14 от 28.11.2014 в сумме 278 019 433,67 руб., неустойку по договору № ГМС464/14 от 28.11.2014 в сумме 204 041 573.63 руб.

Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению в порядке п.1 ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились; направил в суд письменный отзыв со ссылкой об отсутствии доказательств погашения задолженности.

Суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя ответчика и 3-го лица в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор № ГМС 128/136 от 09.01.2013 был заключен договора на выполнении подрядных работ по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, внутригородское образование Лосиноостровское, мкр. 7, ул. Стартовая, вл. 3.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом на сумму 37 564 902,18 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с п. 4.4.1 договора Генподрядчик осуществляет оплату в течение 10 рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком актов КС-2 и КС-3.

Вместе с тем ответчиком оплата по договору произведена ненадлежащим образом, задолженность составляет 37 564 902,18 руб.

Указанная задолженность образовалась в результате неоплаты выполненных работ по актам № 896 от 21.11.2014, № 14 от 15.12.2014, № 15 от 19.02.2015, № 16 от 31.05.2015, № 17 от 30.06.2015.

Также судом установлено, что между сторонам 02.07.2012 заключен договор № 513/ГМС 369/12 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Дошкольное образовательное учреждение на 220 мест по адресу: г. Москва, район Очаково-Матвеевское, Очаковское шоссе, вл. 9.

Истцом работы по договору исполнены, а ответчиком приняты на сумму 8 706 476,93 руб., что также подтверждается представленными истцом актом о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с п. 3.3.1 договора Генподрядчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 20 рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком актов КС-2 и КС-3.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены задолженность составляет 8 706 476,93 руб. указанная задолженность образовалась в результате неоплаты ответчиком акта о приемке выполненных работ от 30.06.2015 № 16.

Также судом установлено, что между сторонам 02.07.2012 заключен договор № 381/ГМС 374/12 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Дошкольное образовательное учреждение на 220 мест по адресу: <...> и д. 14Б.

Истцом работы по договору исполнены, а ответчиком приняты на сумму 10 794 121,30 руб., что также подтверждается представленными истцом актом о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с п. 3.3.1 договора Генподрядчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 20 рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком актов КС-2 и КС-3.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены задолженность составляет 10 794 121,30 руб. указанная задолженность образовалась в результате неоплаты ответчиком акта о приемке выполненных работ от 31.12.2014 № 16.

Также судом установлено, что между сторонам 02.07.2012 заключен договор № 369/ГМС 972/12 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Дошкольное образовательное учреждение на 220 мест по адресу: <...>.

Истцом работы по договору исполнены, а ответчиком приняты на сумму 7 699 952,89 руб., что также подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с п. 3.3.1 договора Генподрядчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 20 рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком актов КС-2 и КС-3.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены задолженность составляет 7 699 952,89 руб. указанная задолженность образовалась в результате неоплаты ответчиком актов о приемке выполненных работ № 880 от 21.11.2014 и № 14 от 31.12.2014.

Также судом установлено, что между сторонам 02.07.2012 заключен договор № 514/ГМС 370/12 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Дошкольное образовательное учреждение на 220 мест по адресу: <...> и д. 20А.

Истцом работы по договору исполнены, а ответчиком приняты на сумму 24 489 588,08 руб., что также подтверждается представленным истцом актом о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с п. 3.3.1 договора Генподрядчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 20 рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком актов КС-2 и КС-3.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены задолженность составляет 24 489 588,08 руб. указанная задолженность образовалась в результате неоплаты ответчиком акта о приемке выполненных работ от 31.12.2014 № 18

Также судом установлено, что между сторонам 11.09.2012 заключен договор № 421/12 на выполнение подрядных работ и поставку оборудования по строительству объекта : «ДОУ по адресу: <...>»

Истцом работы по договору исполнены, а ответчиком приняты на сумму 10 282 140,47 руб., что также подтверждается представленным истцом актом о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с п. 3.3.1 договора Генподрядчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 20 рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком актов КС-2 и КС-3.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены задолженность составляет 10 282 140,47 руб. указанная задолженность образовалась в результате неоплаты ответчиком акта о приемке выполненных работ от 31.12.2014 № 11.

Также судом установлено, что между сторонами 15.09.2014 заключен договор № ГМС 452/14 на выполнение комплекса работ по устройству котлована и фундаментной плиты жилого дома в составе Объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ВАо, район Богородское, ул. Краснобогатырская, вл. 26.

Как указывает истец, работы по договору истцом исполнены, а ответчиком приняты на сумму 106 859 080,41 руб.

В соответствии с п. 9.4.1 договора Генподрядчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком актов КС-2 и КС-3.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены задолженность составляет 98 150 923,62 руб., указанная задолженность образовалась в результате не полной оплаты ответчиком актов о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2015, № 2 от 31.05.2015, № 2 от 30.06.2015, № 3 от 30.06.2015, № 4 от 31.07.2015, № 3 от 31.07.2015. № 1 от 01.08.2015, № 4 от 31.08.2015.

Также судом установлено, что между сторонам 28.11.2014 заключен договор № ГМС646/14 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве «Преподавательского квартала» на территории инновационного центра «Сколково».

Как указывает истец, работы по договору истцом исполнены, а ответчиком приняты на сумму 102 925 047,86 руб.

В соответствии с п. 8.2.1 договора Генподрядчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 15 дней с даты подписания актов КС-2 и КС-3.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены задолженность составляет 80 331 328,20 руб., указанная задолженность образовалась в результате не полной оплаты ответчиком актов о приемке выполненных работ № 1 от20.05.2015, № 2 от 30.06.2015, № 3 от 15.07.2015, № 4 от 31.07.2015, № 5 от 20.10.2015, № 6 от 20.12.2015, № 7 от 29.01.2016.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания отзыва ответчика следует, что исковые требования им не оспариваются.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 278 019 433,67 руб.

Истец заявил также требование о взыскании с ответчика неустойки по договору № ГМС464/14 от 28.11.2014 в сумме 204 041 573.63 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 20.2.14 договора, при просрочке оплаты работ Генподрядчиком более чем на 10 дней Подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки но не более 10 % от цены договора (711 399 396,30 руб.).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Вместе с тем, неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора.

Суд приходит к выводу, о том, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд обязан проверить наличие оснований для ее снижения даже в отсутствие ходатайства со стороны ответчика. В случае, если суд не установит со всей очевидностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, он не должен в нарушение принципа состязательности отстаивать права и интересы ответчика без учета его воли и совершения им конкретного процессуального действия (заявление ходатайства).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом сложившейся судебной практики критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам Российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

При этом судом установлено, что производство по делу о банкротстве ответчика возбуждено Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-165525/14 определением от 10.11.2014 г.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом порядка.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Спорное денежное обязательство возникло у ответчика после принятия судом заявления о признании его банкротом и оно относится к текущим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "Компания "Главмосстрой" в пользу ОАО "УЖС-1" задолженность в размере 278 019 433,67 руб., неустойки в сумме 80 331 328,20 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Компания "Главмосстрой" в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

П.С. Гутник