Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А23-3861/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А23-3861/2024
25 августа 2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2025 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой Ю.С.

при участии до перерыва:

от истца ФИО2 (доверенность от 21.10.2024),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Электронника» (ОГРН <***>,ИНН <***>, 238050, Калининградская обл., г.о. Гусевский, <...> зд. 1Г) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Парк активных молекул» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249030,<...>) о взыскании38 276 780,84 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107450, <...>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Опытно-конструкторское бюро микроэлектроники» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Парк активных молекул» (далее – общество «НИЦ ПАМ») о взыскании 10 000 000 руб. задолженности за заем, 4 176 644,95 руб. процентов за пользование займом, начисленных с 19.10.2018 по 13.05.2024, по договору от 17.10.2018 № 17/10-18 3 (далее – договор № 17/10-18 3), 15 000 000 руб. задолженности за заем, 6 208 087,25 руб. процентов за пользование займом, начисленных с 28.08.2018 по 13.05.2024, по договору от 21.08.2018 № 21/08-18 3 (далее – договор № 21/08-18 3), 2 892 048,64 руб. процентов, начисленных с 31.10.2023 по 13.05.2024 и по момент исполнения обязательства.

Произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Электронника» (далее – общество «КБ «Электронника»).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечил своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

Поскольку суд направил ответчику извещение о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания по указанному регистрирующим органом адресу, почтовые отправления хранились в месте вручения и возвращены в связи с истечением срока хранения в соответствии с п. 10.11 Приказа акционерного общества «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», то в соответствии с абз. вторым ч. 4 ст. 121 АПК РФ, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в абз. пятом п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», он несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Ответчик не представил отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Представитель истца поддержал иск.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

17 октября 2018 года между АО «ОКБ МЭЛ» и ООО «НИН «ПАМ» заключен договор займа № 17/10-18 3, по которому АО «ОКБ МЭЛ» является Заимодавцем, аООО «НИЦ «ПАМ» Заемщиком.

Согласно п. 1.1 Договора АО «ОКБ МЭЛ» предоставило ООО «НИЦ «ПАМ» инвестиционный заем в размере 10 000 000 руб. Денежные средства переведены на счет ООО «НИЦ «ПАМ» в полном объеме – платежное поручение № 1969 от 18.10.2018.

На основании п. 1.1. Договора ставка по займу – 7,5% годовых. При этом исходя из условий Договора заем не целевым и выплата процентов не обусловлена достижением определенных показателей.

Согласно п. 4.1 Договора заключенный между сторонами Договор вступает в силу с момента внесения Заимодавцем соответствующей суммы займа на расчетный счет Заемщика и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств, вытекающих из договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора ООО «НИЦ «ПАМ» обязано в срок до16 декабря 2018 года возвратить АО «ОКБ МЭЛ» выданный заем в полном размере, при этом оплата процентов производится на дату полного погашения основного долга(п. 3.3 Договора).

В связи с тем, что ООО «НИЦ «ПАМ» в срок не возвратило сумму займа АО «ОКБ МЭЛ» подписало дополнительное соглашение № 1 к Договору от 14.12.2018 о продлении срока действия договора займа до 16.12.209 (п. 1.1 Дополнительного соглашения), при этом, исходя из формулировки данного пункта, стороны продлили срок возврата займа, указанный в п. 3.1 Договора, в части изменения сроков возврата заемных средств.

16.12.2019 между ООО «НИЦ «ПАМ» и АО «ОКБ МЭЛ» заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору о внесении изменений в п. 3.1 Договора, а именно: срок возврата займа «не позднее 16 декабря 2020 года».

21 августа 2018 года между АО «ОКБ МЭЛ» и ООО «НШЦ «ПАМ» заключен договор займа № 21/08-18 3, по которому АО «ОКБ МЭЛ» является Заимодавцем, аООО «НИЦ «ПАМ» Заемщиком.

Согласно п. 1.1 Договора АО «ОКБ МЭЛ» предоставило ООО «НИЦ «ПАМ» инвестиционный заем в размере 15 000 000 руб. Денежные переведены на счетООО «НИЦ «ПАМ» в полном объеме – платежное поручение № 1558 от 28.08.2018.

На основании п. 1.1. Договора ставка по займу - 7,25% годовых.

Согласно п. 4.1 Договора заключенный между сторонами Договор вступает в силу с момента внесения Заимодавцем соответствующей суммы займа на расчетный счет Заемщика и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств, вытекающих из договора.

В соответствии с 3.1 Договора ООО «НИЦ «ПАМ» обязано в срок до20 августа 2021 года возвратить АО «ОКБ МЭЛ» выданный заем в размере, при этом, оплата процентов производится на дату полного погашения основного долга (п. 3.3 Договора).

Сторонами велись устные переговоры по факту урегулирование возврата задолженности. При этом 31.10.2023 АО «ОКБ МЭЛ» направило в адрес ООО «НИЦ «ПАМ» досудебную претензию в целях урегулирования спора (исх. № 2960/03 от 31.10.2023). Факт отправки досудебной претензии подтверждается описью по отправке почтового отправления.

ООО «НИЦ «ПАМ» получена досудебная претензия АО «ОКБ МЭЛ», в ответ ООО «НИЦ «ПАМ» 24.11.2023 предоставило письмо, согласно которому признает законность требований АО «ОКБ МЭЛ» и предлагает урегулировать спор в досудебное порядке, при этом ООО «НИЦ «ПАМ» обязалось осуществить оплату задолженности и просило АО «ОКБ МЭЛ» не обращаться за разрешением спора в срок до 20.12.2023.

По состоянию на 13.05.2024 ООО «НИЦ «ПАМ» своих обязательств по договорам и гарантий, указанных в письме исх. № 117 от 24.11 2023, не выполнило.

18 октября 2024 года АО «ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МИКРОЭЛЕКТРОНИКИ» уступило право требования по договорам, являющимися предметом спора к ООО «Научно-исследовательский центр Парк активныхмолекул» - ООО «Конструкторское бюро «Электроника».

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования о надлежащем неисполнении обязательств, истец предъявил иск.

Как пояснил истец, предоставление займов ответчику было обусловлено тем, что ООО «Научно-исследовательский центр «Парк активных молекул» занимается развитием новых технологий в области медицины (основной вид деятельности - Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук (72.19), на рынке более 15 лет в настоящее время. Дополнительные виды деятельности: технические испытания, исследования, анализ и сертификация; деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу; деятельность в области здравоохранения; деятельность больничных организаций и т.д. Размещается в городе Обнинске.

Руководитель ООО «НИЦ ПАМ» - ФИО3, является также руководителем ООО «Институт Лечебного Питания», ООО «НИТЦ Прим», ООО «Кардио-Плюс», что подтверждает научную деятельности по разработке новых технологий в области медицины, в том числе искусственного заменителя крови.

Руководитель АО «Опытно-конструкторское бюро микроэлектроники»ФИО4 познакомился с руководством данной организации более 15 лет назад, в том числе контролирующим лицом должника - ФИО5 (руководителем ООО «НП АК ПАМ» и других организаций медицинской направленности (научные исследования и разработки в области естественных и технических наук) на мероприятии при Торгово-Промышленной Палате Калужской области.

На мероприятии по случаю Дня инвестора при Губернаторе Калужской области руководство ООО «НИЦ ПАМ» предложило ФИО4 профинансировать инвестиционный проект, после чего ФИО4 посетил производство ООО «НИЦ ПАМ», где работало более 50 человек, убедился в его фактической деятельности, оснований не доверять и отказать в предоставлении займа, у него не имелось.

Однако, ответчик нарушил срок возврата займа, по его просьбе были подписаны дополнительные соглашения о продлении срока возврата займов, но до настоящего времени заемные средства не возвращены, каких-либо приемлемых условий по заключению мирового соглашения - не предложено, в силу чего истец был вынужден обратиться в суд.

В дальнейшем, учитывая, что АО «ОКБ МЭЛ» выпускает изделия специального назначения, объем работы вырос, предприятие загружено в полном объеме, сотрудники работают в три смены, стали необходимы дополнительные средства для закупки комплектующих во избежание срыва внутренних хозяйственных текущих договоров, учитывая репутационные риски при участии в судебных процессах при заключении договоров, было принято решение по заключению договора цессии с ООО «КБ Электроника» по передаче права требования по договорам займа с ООО «НИЦ ПАМ» с целью возврата денежных средств предприятию.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договорами.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзацах четвертом, пятом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ст.ст. 191, 193 ГК РФ следует, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как разъяснено в п.п. 42, 48, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4статьи 395 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов постатье 317.1 ГК РФ.

Суд предложил представить ответчику отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку во исполнение договоров займодавец выдал займы, то заемщик обязан вернуть их.

Так как заемщик получил займы по договорам, то он обязан уплатить проценты за пользование ими.

В связи с тем, что заемщик нарушил сроки возврата займов по договорам, стороны не согласовали ответственность, то он обязан уплатить проценты.

Суд проверил расчеты истца, признал их соответствующими установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении и арифметически верными.

Поскольку ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности, то не подлежит рассмотрению ходатайства истца о его восстановлении.

На доводы ответчика суд разъясняет, что в силу ч. 4 ст. 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика в пользу займодавца10 000 000 руб. задолженности за заем, 4 176 644,95 руб. процентов за пользование займом, начисленных с 19.10.2018 по 13.05.2024, по договору № 17/10-18 3,15 000 000 руб. задолженности за заем, 6 208 087,25 руб. процентов за пользование займом, начисленных с 28.08.2018 по 13.05.2024, по договору № 21/08-18 3,2 892 048,64 руб. процентов, начисленных с 31.10.2023 по 13.05.2024 и по момент исполнения обязательства.

В связи с удовлетворением иска полностью в соответствии с абз. первым ч. 1ст. 110 АПК РФ 225 000 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за подачу иска, заявления о процессуальном правопреемстве подлежат отнесению на ответчика (платежные поручения от 15.05.2024 № 1591, от 31.01.2025 № 115, т. 1 л. 18,115).

В связи с удовлетворением иска полностью с учетом относимости к делу и объективной необходимости несения издержек, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг, необходимого на подготовку процессуальных документов времени, сложившейся в данной местности цены юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, квалификации лица, оказавшего услуги, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, в соответствии с абз. первым ч. 1, ч 2 ст. 110, ст. 112 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных письмах Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 04.10.2012 № 1851-О, 200 000 руб. расходов истца на оплату юридических услуг за подготовку, предъявление заявлений, ходатайств, представление интересов подлежат отнесению на ответчика в размере150 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Научно-исследовательский центр «Парк активных молекул» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Электронника» 25 000 000 руб. задолженности, 10 384 732,20 руб. процентов, 2 892 048,64 руб. процентов, начисленных с 14.05.2024 по момент исполнения обязательства в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки, а также 375 000 руб. судебных расходов.

Отказать в удовлетворении заявления о распределении судебных издержек в остальной части.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья

ФИО1