Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А32-51557/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51557/2023
г. Краснодар
12 августа 2024 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А. без вызова и участия истца – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>,ОГРН <***>), рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А32-51557/2023, установил следующее.

ГКУ Краснодарского края «Краснодаравтодор» (далее – учреждение) обратилосьв арбитражный суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – общество) о взыскании55 431 рубля возмещения ущерба и 2217 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные актыи удовлетворить его требования. Заявитель полагает, что поскольку поврежденное имущество автодороги утратило свое функциональное назначение, а восстановление произведено путем его полной замены, ущерб подлежит возмещению в размере действительной стоимости без учета износа на основании положений ГОСТ 33128-2014, ГОСТ Р 50597-2017 и сметного расчета.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.08.2021 в 23 часа 00 минут на км 04 + 150 автомобильной дороги «г. Краснодар – г. Ейск» г. Краснодар, водитель ГриценкоИван Михайлович, управляя автомобилем «Toyota Windom» государственный регистрационный номер (далее – ГРН) К301СТ75, не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

В результате ДТП было повреждено 14 м оцинкованного криволинейного бруса,4 стойки и 4 консоли амортизатора оцинкованного криволинейного бруса, которые восстановлению не подлежат и требуют замены на новые.

Автомобильная дорога «г. Краснодар – г. Ейск» с КН 23:43:0000000:2620, расположенная в г. Краснодар, находится в собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарский край и в оперативном управлении учреждения,что подтверждается записью в ЕГРН № 23-23/001-23/001/005/2015-966/1 от 17.03.2015.

Гражданская ответственность собственника автомобиля за причинение вреда имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства застрахованав обществе, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии XXX 0157779339.

Стоимость причиненного ущерба составила 55 431 рубль, общество погасило часть требований в размере 42 655 рублей 09 копеек.

В связи с несогласием с размером выплаты учреждение обратилось к обществус претензионным письмом от 24.11.2022, оставленным ответчиком без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения учрежденияв арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора руководствовались положениями статей 15, 133, 134, 307, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, пришли к выводу о том, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегосяк транспортным средствам, в условиях недоказанности полной гибели этого имущества определяется с учетом износа.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса предусмотрено, что закономна указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2, а впоследствии воспроизведенная в абзаце 3 пункта 42 постановления Пленума № 31, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимостина день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума № 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества,не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Суды верно установили, что поврежденные в результате ДТП элементы (металлическое барьерное ограждение, стойки, консоль) являются составными частями неделимой вещи – металлического барьерного ограждения, которое поврежденов результате ДТП. Каждый из этих элементов предназначен специально для использования в сборе и самостоятельной функции вне использования в составе металлического барьерного ограждения не имеет. В этой связи размер ущерба должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Довод заявителя жалобы о том, что ущерб подлежит возмещению в размере действительной стоимости без учета износа, несостоятелен, поскольку действующее законодательство содержит указание на то, что износ подлежит применению при расчете ущерба, причиненного любому имуществу.

Поскольку суды не установили полной гибели имущества, пришли к выводу о том, что размер страхового возмещения определен обществом верно, выплата произведена в надлежащем размере, оснований для взыскания заявленной суммы долга не имеется, отказ в иске правомерен.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересовв сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу№ А32-51557/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья Р.А. Алексеев