Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А41-74522/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74522/23
15 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 13 мая 2024

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Теплым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "НЭКО ЛАЙН АЗИЯ" (ИНН <***>)

к АО "Контранс" (ИНН <***>)

третье лицо: ОАО "РЖД" (ИНН <***>).

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЭКО ЛАЙН АЗИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Контранс» (далее - ответчик) о взыскании 150 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, процентов в размере 2 654 руб. 38 коп. по состоянию на 07.08.2023 г. на сумму неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке с 08.08.2023 г. до момента фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД" (ИНН <***>).

В судебном заседании обеспечена явка истца и ответчика.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал по иску.

Третье лицо ОАО "РЖД" правовую позицию по спору не представило.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что исковые требования мотивированы несвоевременным предоставлением ответчиком истцу информации, касающейся исполнения заключённого между истцом и ответчиком Договора №24/02/2022/01 от 24.02.2022 г. (далее по тексту Договора), не оптимизированной организацией размещения ответчиком контейнеров истца на складском терминале ответчика, злоупотреблением правом со стороны ответчика и тем, что действия ответчика осуществлялись не в интересах истца. По мнению ответчика, отсутствие на его стороне неосновательного обогащения обусловлено наличием между сторонами заключённого Договора и действиями ответчика в соответствии с условиями этого Договора исходя из досрочной доставки контейнеров истца на терминал ответчика третьими лицами, привлечёнными истцом, за действия которых ответчик не отвечает. Также ответчик указывает на ошибочное понимание истцом положений Договора об обязанности ответчика информировать истца, которой, по мнению ответчика, корреспондирует обязанность истца предоставить ответчику точную информацию о сроках доставки контейнеров на терминал истца.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, суд установил, что согласно п. 1.1. Договора ответчик обязуется за вознаграждение и за счет истца выполнить и/или организовать на основании и в соответствии с Заявкой истца транспортно-экспедиционные услуги.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, заявленную истцом в качестве неосновательного обогащения сумму, составляют денежные средства, уплаченные истцом ответчику за предусмотренные Договором дополнительные услуги в виде крановых операций.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что необходимость оказания ответчиком дополнительных услуг в виде крановых операций произошла по причинам, возникшим не по вине ответчика.

В соответствии с положениями п. 1 и п. 4 ст. 804 ГК РФ, п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Клиент обязан своевременно представить Экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и несет ответственность за убытки, причиненные Экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению указанной информации.

Как следует из содержания пунктов 1.1, 2.2.1., 2.1.4., 2.2.16. Договора: оказание услуг производится Экспедитором на основании согласованных Заявок Клиента при условии, что документы, необходимые для выполнения Заявки на выполнение услуг составлены Клиентом согласно требованиям, изложенным в Договоре, и направлены Экспедитору вовремя и в письменной форме.

Судом установлено, что согласно положениям пункта 3.1. Договора ставки оплаты за выполняемый комплекс услуг согласовываются сторонами в Дополнительном соглашении.

26.04.2023 стороны подписали Дополнительное соглашение №5 к Договору, которым согласовали ставку терминальной обработки груженого контейнера, доставленного до складского комплекса «Тучково» железнодорожным транспортом, с доставкой до склада истца автотранспортом последнего. В данную ставку входят 2 крановые операции по выгрузке контейнера с транспортного средства и по погрузке контейнера на авто, все остальные крановые операции в эту ставку не входят и признаются дополнительными, которые оплачиваются отдельно. Согласно пп. 3 п. 1 Дополнительного соглашения №5 стоимость каждой дополнительной крановой операции составляет 1500,00 рублей за один контейнер.

Из пункта 1.1. Договора следует, что услуги, которые обязуется оказать ответчик, должны быть указаны в Заявке на оказание услуг. 28.04.2023 истцом была подана Заявка №1, в соответствии с которой истец запросил оказание ответчиком следующих услуг: раскредитация железнодорожных документов и оформление выдачи груза; организация подачи и прием ж.д. платформы с контейнером от железнодорожного перевозчика; выгрузка контейнера из транспортного средства; размещение и хранение контейнера на открытой складской площадке терминала; погрузка контейнера на автомобиль (далее по тексту Заявка № 1).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласно Заявке № 1 в графе (4) «ДАТА ПРИБЫТИЯ КОНТЕЙНЕРОВ» истец указал, что контейнеры должны прибыть на терминал ответчика 17.05.2023. Судом установлено, что фактически контейнеры истца по Заявке № 1 были доставлены на терминал ответчика 10.05.2023.

Ответчик пояснил, что по состоянию на дату доставки контейнеров на терминал ответчика, свободные места с открытым доступом на контейнерной площадке у ответчика отсутствовали. Также ответчик пояснил, что, если бы истец действовал в соответствии с поданной им Заявкой № 1, и контейнеры поступили на терминал ответчика 17.05.2023, ответчик имел бы возможность организовать размещение, хранение и выдачу контейнеров таким образом, чтобы свести количество дополнительных крановых операций к минимуму или вообще их исключить. В своих пояснениях, не опровергнутых истцом, ответчик пояснил, что организует работу в соответствии с теми обычаями делового оборота, которые сложились на рынке оказания услуг по обработке и хранению контейнеров.

Суд находит соответствующим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам довод ответчика, что необходимость осуществления дополнительных крановых операций обусловлена доставкой контейнеров на склад ответчика, ранее срока согласованного сторонами в Заявке № 1.

Исходя из представленных доводов ответчика, у него не было возможности обеспечить постановку всех контейнеров истца в свободной доступ по причине загруженности контейнерного терминала, поскольку поезд с контейнерами истца прибыл на станцию назначения на неделю раньше срока доставки контейнеров, согласованного сторонами в Заявке №1.

Суд отмечает, что дата прибытия контейнерного поезда на станцию назначения согласно Заявке №1 определена истцом путём указания на конкретную дату доставки контейнеров на склад ответчика (17.05.2023). Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса РФ установленный договором срок определяется календарной датой или истечением периода времени. Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора. Таким образом, суд исходит из того, что стороны согласно Договору путём направления истцом Заявки № 1 и принятия её к исполнению ответчиком, согласовали конкретную дату доставки контейнеров, а не период времени, в течении которого контейнеры могли быть доставлены истцом или привлечёнными им лицами на терминал ответчика.

Доставку контейнеров на складской терминал ответчика 10.05.2023 вместо 17.05.2023 суд рассматривает как досрочное исполнение обязательств со стороны истца.

По смыслу положений статьи 315 Гражданского кодекса РФ досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Учитывая факт доставки контейнеров на склад ответчика ранее согласованного срока, суд не может согласиться с утверждениями истца о том, что о количестве дополнительных крановых операций, которые потребуются ответчику по оказанию услуг истцу, ответчик мог уведомить истца заблаговременно.

При этом суд считает, что истцом не опровергнуто утверждение ответчика о том, что ответчик обоснованно ожидал доставки контейнеров на склад 17.05.2023.

Суд не может признать обоснованным довод истца о том, что истец вправе доставить контейнеры на склад ответчика в любую дату в течение указанного истцом периода времени.

Суд также не может признать обоснованным утверждение истца о том, что в обязанности ответчика входило отслеживание движения контейнеров истца по железной дороге через Автоматизированную систему «ЭТРАН», поскольку обязательство экспедитора отслеживать местонахождение контейнеров с момента его отправки грузоотправителем не предусмотрено Договором.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", условиями заключённого между сторонами Договора ответчик вправе был рассчитывать на достоверность сведений, указанных истцом в Заявке № 1, в том числе сведений о сроках доставке контейнеров на терминал.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что круг обязанностей ответчика ограничен положениями действующего законодательства и условиями заключённого между истцом и ответчика Договором, в соответствии с которым ответчик обязан оказать истцу тот перечень транспортно-экспедиционных услуг, который определён в Заявке № 1. Иное привело бы к тому, что круг обязанностей ответчика является неограниченным, что не соответствует действующему законодательству и положениям ст.ст. 8 и 421 Гражданского кодекса РФ в частности.

Исследуя материалы дела, суд отмечает, что при подаче искового заявления истцом в материалы дела представлена Заявка № 1, в которой истец указал транспортно-экспедиционные услуги, которые ему необходимы. В Заявке № 1 указаны услуги, оказание которых ответчик согласовал, принимая Заявку к исполнению, а именно: 1) раскредитовать железнодорожные документы и оформить выдачу груза; 2) выгрузить контейнеры; 3) разместить и хранить контейнеры; 4) погрузить контейнеры на автомобиль при выдаче контейнера истцу.

Указанный перечень услуг подтверждает то, что в обязанности ответчика по Договору не входила организация услуг по доставке контейнеров железнодорожным транспортом и отслеживание движения контейнеров в пути следования по железной дороге. В силу данного факта, на ответчика не могут возложены неблагоприятные последствия досрочной доставки груза ранее даты, указанной в Заявке № 1.

Согласно положениям статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза за счет клиента.

Суд не может согласиться с утверждениями истца о том, что о том, что ответчик имел возможность отказаться от принятия 10.05.2023 прибывших по железной дороге в адрес ответчика вагонов с контейнерами истца. Данное утверждение истца противоречит действующему законодательству. Согласно положениям статьи 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее по тексту Устав) по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения грузополучатель обязан принять груз. Право грузополучателя в определенных случаях отказаться от принятия груза закреплено в той же статье. Согласно положениям статьи 36 Устава «Грузополучатель может отказаться от принятия грузов в тех случаях, если качество грузов вследствие повреждения, порчи или по иным причинам изменилось в такой степени, что исключается возможность частичного или полного использования таких грузов по назначению». Оснований, с которым Устав связывает право грузополучателя, в качестве которого выступал ответчик, отказаться от получения груза, у ответчика не было. Следовательно, в день прибытия контейнеров в адрес ответчика, то есть 10.05.2023, ответчик должен был принять их на свой склад.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд приходит к выводу, что заявленную истцом в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 150 000 рублей, истец перечислил ответчику в соответствии с положениями пункта 3.1. Договора и Дополнительного соглашения № 5 к Договору за оказанные ответчиком и принятые истцом дополнительные услуги в виде крановых операций.

В соответствии с п. 3.4. Договора согласованный комплекс услуг оказывается Экспедитором с момента перечисления Клиентом на счет Экспедитора 100% (сто) процентной предоплаты за согласованный комплекс услуг в размере, согласованном Сторонами в Дополнительном соглашении к настоящему Договору.

В соответствии с п. 3.6. Договора согласованные в дополнительных соглашениях услуги, количество и срок выполнения которых не могут быть заранее (до начала оказания услуг) известны Сторонам, оплачиваются Клиентом Экспедитору после фактического их оказания на основании дополнительного счета в течение 3-х банковских дней с момента его получения Клиентом.

В соответствии с п. 3.8. Договора при несогласии с выставленным счетом в целом или в части Клиент обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения счета, представить Экспедитору письменные мотивированные возражения. Непредставление в адрес Экспедитора в указанный в настоящем пункте срок письменного мотивированного возражения свидетельствует о принятии Клиентом оказанных услуг без замечаний.

Фактическое непредставление истцом в адрес ответчика в установленный в п. 3.8. Договора срок мотивированных возражений конкретно по каждому полученному Клиентом посредством электронного документооборота Счету за дополнительные крановые операции (Счет №997 от 12.05.2023 с УПД №943 от 12.05.2023, Счет №1023 от 15.05.2023 с УПД №968 от 15.05.2023, Счет №1043 от 16.05.2023 с УПД №988 от 16.05.2023) свидетельствует о принятии истцом всех оказанных услуг без замечаний и о возникновении у истца обязательств по их оплате.

Оплата дополнительных услуг за крановые операции была произведена истцом после завершившейся 15.05.2023 выдачи ему всех контейнеров по Актам передачи:

- Счет №997 от 12.05.2023 на 40 500 руб. - платежным поручением № 1287 от 18.05.2023,

- Счет №1023 от 15.05.2023 на 108 000 руб. - платежным поручением № 1261 от 15.05.2023,

- Счет №1043 от 16 05.2023 на 1 500 руб. - платежным поручением № 1304 от 22.05.2023.

Таким образом, факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика материалами дела не подтверждается. На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ООО "НЭКО ЛАЙН АЗИЯ" из федерального бюджета госпошлину в размере 220 руб., уплаченную по платежному поручению № 2016 от 15.08.2023 г.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян