Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А42-9792/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-9792/2020

«01» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 26 января 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2021 года.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1),

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурмангрупп», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Промышленная, дом 12, корпус 2, офис 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034

к обществу с ограниченной ответственностью «Морской бриз», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Капитана ФИО2, дом 14, офис 401, город Мурманск, Мурманская область, 183038

о взыскании 11 704 800 руб.


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3, доверенность от 29.12.2020 б/н, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования

от ответчика - не явился, извещён, заявлены ходатайства о снижении размера неустойки и об отложении судебного разбирательства



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурмангрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Промышленная, дом 12, корпус 2, офис 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034) (далее - ООО «Мурмангрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морской бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Капитана ФИО2, дом 14, офис 401, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - ООО «Морской бриз», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товаров, поставленных по договору поставки нефтепродуктов от 29.04.2019 № МГ-19-05/04, в сумме 9 000 000 руб. и неустойки в сумме 2 704 800 руб., начисленной в соответствии с пунктом 5.1. договора за период с 21.08.2020 по 16.11.2020, всего 11 704 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленных ему нефтепродуктов.

Определением от 27.11.2020 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 29.12.2020, обязав истца провести с ответчиком сверку по сумме иска, представить суду доказательства вызова ответчика на сверку и подписанный сторонами акт сверки.

Ответчика суд обязал представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции и доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском представить суду доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - представить суду письменное признание иска; в случае несогласия с требованиями истца - мотивированный контррасчёт размера исковых требований.

В предварительном судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал; пояснил, что акт сверки взаимных расчётов был направлен ответчику вместе с претензией от 14.10.2020 № 14/10, полученной ответчиком 20.10.2020.

Представитель ответчика в суд не явился.

24.12.2020 ответчик посредством электронной связи направил в суд возражение против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя в связи с невозможностью участвовать в настоящем судебном заседании, а также необходимостью дополнительного времени для подготовки позиции по делу.

Учитывая положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 29.12.2020 назначил судебное разбирательство на 26.01.2021 на 16 часов 00 минут, обязав стороны провести сверку расчётов по иску; обязанность по инициированию сверки расчётов суд возложил на истца.

Ответчика суд обязал принять участие в сверке расчётов по иску, а также представить суду письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции и доказательства направления отзыва истцу.

Явившийся в суд представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал; представил суду доказательства направления 29.12.2020 ответчику акта сверки и получения его ответчиком 15.01.2021.

Представитель ответчика в суд не явился.

26.01.2021 от ответчика в суд поступили письменные пояснения по делу, в которых ООО «Морской бриз» заявило о признании требований истца в части основного долга на сумму 9 000 000 руб., просило отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки полностью либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить её размер до двукратной ставки Центрального банка Российской Федерации, а также отложить рассмотрение дела для предоставления сторонам возможности заключить мировое соглашение по уплате долга в согласованные сроки.

Представитель истца против отложения рассмотрения дела с целью заключения мирового соглашения возражал, указав, что в соответствии со статьёй 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Также представитель истца возражал против уменьшения размера неустойки, указав на добровольное подписание ответчиком договора поставки нефтепродуктов от 29.04.2019 № МГ-19-05/04, предусматривающий ответственность Покупателя в виде неустойки (пени) в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая не является чрезмерной.

Учитывая позицию представителя истца, указавшего на отсутствие со стороны ООО «Мурмангрупп» намерения заключить мировое соглашение в ходе рассмотрения настоящего дела, а также отсутствие иных оснований для отложения судебного разбирательства, суд в соответствии частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела установлено.

29.04.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № МГ-19-05/04 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставить в обусловленный Договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в Приложении № 1 к Договору («Спецификация товара») (далее - товар).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена товара определяется после заключения Договора (указывается в накладных при передаче товара или фиксируется в «Спецификации товара»).

Согласно пунктам 3.2., 3.4. Договора Покупатель обязуется полностью оплатить товар с момента передачи ему товара. Обязательство Покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика.

В пункте 5.1. Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты поставленного товара Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки (пеней) в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со Спецификацией товара от 20.08.2020, являющейся неотъемлемой частью договора поставки от 29.04.2019 № МГ-19-05/04, поставке подлежит топливо судовое вид - I в количестве 200,000 тонн по цене 52 000,00 руб. за тонну (с НДС), всего на сумму 10 400 000,00 руб. Место поставки: рейд ММРП, рыболовецкое судно «Витязь».

Во исполнение условий заключенного Договора истец поставил, а ответчик принял указанное в Спецификации товара топливо на общую сумму 10 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: бункерной распиской от 20.08.2020 б/н и универсальным передаточным документом от 20.08.2020 № 142.

Поскольку ответчик полученное топливо не оплатил, 14.10.2020 истец направил ответчику претензию исх. от 14.10.2020 № 14/10, в которой попросил в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить стоимость поставленного товара в сумме 10 400 000 руб. и пени в сумме 1 716 000 руб. за период просрочки с 21.08.2020 по 14.10.2020.

Платёжными поручениями от 23.10.2020 № 397 на сумму 400 000 руб. и от 12.11.2020 № 450 на сумму 1 000 000 руб. ответчик произвёл частичную оплату топлива, в связи с чем размер задолженности составил 9 000 000 руб.

В связи с отсутствием полной оплаты истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования ООО «Мурмангрупп» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом топлива по договору поставки нефтепродуктов от 29.12.2019 № МГ-19-05/04 в соответствии со Спецификацией товара от 20.08.2020 на сумму 10 400 000 руб. и получения его ответчиком подтверждается представлеными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Наличие долга в сумме 9 000 000 руб. ответчик признаёт.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 9 000 000 руб. обосновано, подтверждено материалами дела, соответствует статьям 309, 310, 506, 516 ГК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного топлива за общий период с 21.08.2020 по 16.11.2020 в сумме 2 704 800 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за просрочку оплаты товара предусмотрена пунктом 5.1. Договора, в соответствии с которым в случае просрочки оплаты поставленного товара Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки (пеней) в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установленные судом факты просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему топлива являются основанием для взыскания с него неустойки по пункту 5.1. Договора.

В соответствии с произведённым расчётом истца общая сумма неустойки за период с 21.08.2020 по 16.11.2020 составляет 2 704 800 руб.

Определённые истцом периоды просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного топлива не превышают фактического периода просрочки его оплаты. При этом при расчёте неустойки истцом учтены произведённые ответчиком 23.10.2020 и 12.11.2020 платежи на сумму 400 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого ответчик указал на компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца значительных неблагоприятных последствий вследствие просрочки возврата денежных средств, а также на необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения конкретного обязательства. В данном случае ответчик полагает, что подлежащая взысканию с него неустойка не должна превышать двукратную учётную ставку Банка России.

Представитель истца в судебном заседании против снижения размера неустойки возражал.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом деле оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ и пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не приведены какие-либо доводы и не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства предъявленной к взысканию договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив договор поставки нефтепродуктов от 29.12.2019 № МГ-19-05/04, ООО «Моркой бриз» согласилось со всеми его условиями, в том числе об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного ему товара.

Поскольку ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о снижении предъявленного к взысканию размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Доказательства оплаты договорной неустойки (пени) со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные ООО «Мурмангрупп» исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд пришёл к следующему.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 16.11.2020 № 498 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 81 524 руб.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая признание ответчиком требования истца о взыскании основного долга в сумме 9 000 000 руб., истцу из средств федерального бюджета подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина в сумме 47 600 руб., что составляет 70 % от сумы государственной пошлины, приходящейся на часть признанных ответчиком требований истца.

Остальная часть государственной пошлины в сумме 33 924 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мурмангрупп» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морской бриз» (ИНН <***>), зарегистрированного 16.01.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Подгорная, дом 82, помещение 903, город Мурманск, Мурманская область, 183001 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурмангрупп» (ИНН <***>), зарегистрированного 05.04.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Промышленная, дом 12, корпус 2, офис 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034 задолженность в сумме 11 704 800 руб., из которых 9 000 000 руб. - основной долг, 2 704 800 руб. - неустойка (пени), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 33 924 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мурмангрупп» (ИНН <***>), зарегистрированному 05.04.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Промышленная, дом 12, корпус 2, офис 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 600 руб., уплаченную по платёжному поручению от 16.11.2020 № 498.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Б. Кабикова