Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А50-32452/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.10.2023 года Дело № А50-32452/22

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2023

Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2023


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В.Гусельниковой

При ведении протокола помощником судьи Д.О. Ануфриевым

рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Эхо» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Геосейс» (614060, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (625023, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).


При участии:

От истца – ФИО2 представитель по доверенности от 10.05.2023, паспорт, диплом (участник онлайн)

От ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 06.02.2023, паспорт, диплом (участник онлайн)



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Эхо» (далее ООО ЧОП "ЭХО", истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Геосейс» (далее ООО "ПФ "Геосейс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование долей земельного участка площадью 701 кв.м. по адресу ХМАО-Югра. Г. Ханты-Максийск ул. Карла Маркса, 18 с кадастровым номером 186:12:0101038:10 за период с октября 2019 по ноябрь 2022 года в размере 481 412,92руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2019 по 01.12.2022 в размере 65 222,65руб. с дальнейшем начислением процентов на сумму долга с 02.12.2022 до даты фактической оплаты задолженности.

Истцом требования поддержаны. Считает, что неосновательное обогащение верно рассчитано исходя из среднерыночной стоимости величины арендной платы.

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва, полагая нарушенным его исключительное право на земельный участок пропорционально права собственности на помещения.

Исследовав материалы дела, правовых оснований для удовлетворения иска нет.

Из материалов дела следует, что между ООО ЧОП "ЭХО" и ООО "Геосейс" заключен договор на участие в долевом строительстве от 30.03.1999года. По результатам строительства за истцом зарегистрировано право собственности на площадь 537,6кв.м, за ответчиком на 431,8кв.м.

Согласно выписке на земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101038:10 площадью 701кв.м. в пределах него расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 86:12:0101069:90, 86:12:0101069:237 (л.д. 47), как указали стороны это является одним зданием.

Объект недвижимости с кадастровым номером 86:12:0101069:90 площадью 537,6кв.м. принадлежит истцу.

В пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 86:12:0101069:237 находятся помещения с кадастровыми номерами 86:12:0101069:322 площадью 77кв.м. и 78,8кв.м. 86:12:0101069:321, всего 155,8кв.м. принадлежащие на праве собственности ответчику.

Ответчик часть помещений продал, их собственником стал ФИО1, у ответчика остались зарегистрированными права на помещения с кадастровыми номерами 86:12:0101069:322, 86:12:0101069:321.

Права на земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101038:10 площадью 701кв.м. по договору купли-продажи от 25.05.2004года перешли истцу в нарушение принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, положения пункта 3 статьи 36 ЗК РФ (утратившего силу с 01.03.2015) согласно которого в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 9-П, объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 01.03.2015 регулировались статьей 36 Земельного кодекса, в настоящее время - статьей 39.20 Земельного кодекса.

Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом. Исключительность указанного права означает, что никто кроме собственника здания, строения, сооружения такого объекта не вправе приватизировать или приобрести в аренду земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Ответчик как обладатель исключительного права, связанного с принадлежностью ему недвижимого имущества в силу закона обладает правом пользования участком, на котором они расположены.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Доказательств того, что ответчик, будучи обладателем вещного права на объекты недвижимости, использует участок в отсутствие правовых оснований, не представлено.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования.

В силу пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как установлено судом в виду приобретения прав на земельный участок истцом, им оплачивается налог.

Ответчик, пользуясь участком, права на который зарегистрированы за истцом, мог обогатиться за счет истца на сумму уплаченного истцом налога, пропорционально площади участка, который ответчиком используются исходя из пропорции принадлежащих ему помещений.

Оснований полагать, что ответчик обогатился за счет истца на размер платы, определенной как среднерыночная стоимость арендной платы, не имеется.

В данной ситуации истец не лишен права требовать денежной компенсации в том объеме, в котором фактический пользователь земельного участка неосновательно обогатился за его счет, в виде возмещения расходов на уплату земельного налога пропорциональной доле помещений ответчика.

Поскольку истец не заявлял требований о взыскании неосновательного обогащения в виду уплаченного им земельного налога и соответствующий расчет не предъявлял, а оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере арендной платы, не имеется, в удовлетворении исковых требований истцу суд отказывает.

Госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.


Руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Гусельникова