Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А32-29693/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-29693/2021
город Краснодар
11 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАУЦЕНТР РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Калининградская область, г. Калининград,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,


о взыскании задолженности по договору поставки,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 28.10.2019,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 01.04.2022 № 02-04,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БАУЦЕНТР РУС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» задолженности по договору поставки от 12.03.2020 № ЮО-03ТЦ-/03-2020 в размере 498 203 рублей 11 копеек; неустойки за просрочку оплаты товара по договору в размере 749 747 рублей 24 копейки.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

От истца поступило ходатайство о приобщении в материалы дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении в материалы дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит считать заявленными требованиями по делу: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» задолженности по договору поставки от 12.03.2020 № ЮО-03ТЦ-/03-2020 в размере 445 753 рубля 31 копейка; неустойки за просрочку оплаты товара по договору в размере 749 747 рублей 24 копейки.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 05.04.2022 объявлен перерыв до 07.04.2022 до 11 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав до перерыва доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БАУЦЕНТР РУС» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 09.03.2006, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 22.05.2017, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, лит. А, оф. 300А (3 этаж).

Между обществом с ограниченной ответственностью «БАУЦЕНТР РУС» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (покупатель) был заключен договор поставки от 12.03.2020 № ЮО-03ТЦ-/03-2020 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать и принимать товар согласно условиям настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество Товара согласовываются сторонами дополнительно путем подписания универсальных передаточных документов (далее по тексту - УПД), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, покупатель обязан оплачивать весь полученный товар не позднее, чем через 30 дней с момента получения Товара. При этом общая стоимость полученного и неоплаченного покупателем товара не должна превышать 300 000 рублей.

На основании вышеуказанного договора поставки ООО «Бауцентр Рус» производило поставку товара. Между тем, ООО «Строикомплект» не исполнило своих обязательств по оплате полученного товара. Сумма задолженности ООО «Строикомплект» перед ООО «Бауцентр Рус» за поставленный товар составляет 445 753,31 рублей.

06 апреля 2021 года в адрес покупателя была направления претензия с требованием оплатить долг, которая в досудебном порядке не исполнена.

Согласно пункту 6.2 договора, спор, возникающий из настоящего договора, подлежит передаче на разрешение Арбитражного суда Краснодарского края по истечении 10 (десяти) дней со дня направления претензии другой стороне.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» задолженности по договору поставки от 12.03.2020 № ЮО-03ТЦ-/03-2020 в размере 445 753 рубля 31 копейка; неустойки за просрочку оплаты товара по договору в размере 749 747 рублей 24 копейки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, кодекс), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке счета-фактуры (УПД) № БН654/01780 от 28.01.2021, № БН654/01815 от 28.01.2021, № УС658/00085 от 02.02.2021, № БН654/02244 от 02.02.2021, № БН654/04138 от 22.02.2021, № БН654/05049 от 03.03.2021, № УС658/00204 от 03.03.2021, № БН654/05563 от 09.03.2021, подтверждающие поставку и получение товара покупателем. Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представил.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что истец доказал факт поставки товара, его получение ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке счетами-фактурами. О фальсификации подписей, выполненных в универсальных передаточных документах, ответчиком в судебном заседании не заявлялось.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств и оплаты задолженности, требования истца о взыскании неоплаченной суммы задолженности за поставленный товар являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 445 753 рубля 31 копейка.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара по договору в размере 749 747 рублей 24 копейки.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 5.2 договора следует, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, указанного в п. 3.2 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, истцом начислена неустойка на неоплаченные суммы по счетам-фактурам на основании пункта 5.2 договора в размере 749 747,24 рублей.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, возражений от ответчика относительно методики расчета и периодов просрочки в материалы дела не поступило.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки с указанием на то, что подлежащая оплате неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе судебного разбирательства ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просил применить при разрешении спора статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора, учитывая высокий процент неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков и наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств, суд находит основания для применения статьи 333 ГК РФ и считает возможным снизить неустойку до 0,1%. Судом произведен самостоятельный расчет по заявленным периодам просрочки по ставке 0,1 % от просроченных платежей по рассматриваемым счетам-фактурам, в соответствии с которым размер неустойки составил 149 949 рублей 44 копейки.

Такой размер ответственности ответчика, по мнению суда, соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 67-71, 110, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства сторон о приобщении в материалы дела документов – удовлетворить.

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований – удовлетворить.

Ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 22.05.2017, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, лит. А, оф. 300А (3 этаж) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАУЦЕНТР РУС» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 09.03.2006, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) задолженность по договору поставки от 12.03.2020 № ЮО-03ТЦ-/03-2020 в размере 445 753 рубля 31 копейка, неустойку за просрочку оплаты товара по договору в размере 149 949 рублей 44 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18 402 рубля 39 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 22.05.2017, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, лит. А, оф. 300А (3 этаж) в доход федерального бюджета 6 552 рубля 61 копейку государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Хахалева