Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А70-18295/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18295/2023
г. Тюмень
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог (ОГРН 1027200824353, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная аттестующая организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

третьи лица: ООО «ПРОФИТБ», АО «ВИКор»

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 75 от 20.05.2021;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности № 3 от 07.02.2023 (онлайн), ФИО3 на основании доверенности от 29.02.2024 № 5 (онлайн);

от третьих лиц, не явились, извещены,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог (далее – ГКУ ТО «УАД», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная аттестующая организация» (далее – ООО «НАО», ответчик) о взыскании 5 000 рублей штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 12.09.2019 № 01672000034190037140001.

Определением суда от 14.12.2023к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПРОФИТБ» (117420, <...>, подъезд НПО «Технология», офис 310) АО «ВИКор»141090, Московская область, г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. Пионерская, д. 1/4).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что заявление о фальсификации, ходатайство о вызове свидетеля (подано электронно 13.03.2024) не поддерживает.

Ответчиком заявлено об исключении из числа доказательств документации, представленной истцом 18.03.2024, а именно письма АО «Военно-инженерная корпорация» от 14.03.2024 № № В/6-53/24 и приложенные к указанному письму:

- тома № 3.3, № 3.4 проектной документации на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации: «Оснащение инженерно-техническими системами (средствами) обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в Тюменском районе: "Путепровод через ж/д пути на автомобильной дороге Обход г. Тюмени, км7+035". Корректировка;

- тома № 3.1, № 4 проектной документации на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации: «Оснащение инженерно-техническими системами (средствами) обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в Тюменском районе: "Путепровод на пересечении автомобильной дороги Обход г. Тюмени с а/д Екатеринбург-Тюмень, кмЗ+750" Корректировка.

По мнению ответчика данная документация не была представлена заблаговременно и не может рассматриваться в качестве доказательства по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, просил не рассматривать проектную документацию, приобщенную к материалам дела электронно 09.02.2024, как ошибочно направленную АО «Военно-инженерная корпорация».

Отклоняя ходатайство об исключении доказательств по делу, суд исходит из следующего.

В силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует отметить, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По убеждению суда, все доказательства представлены истцом с соблюдением норм действующего законодательства РФ и являются допустимыми доказательствами.

Суд считает, что вышеназванное заявление ответчика не представляет собой заявление о фальсификации, а фактически воспринимается судом в качестве письменных пояснений, выражающих несогласие с представленными по делу доказательствами. При этом доводы ответчика, изложенные в заявлении, оценены судом при рассмотрении дела по существу. Критика ответчиком представленных истцом документов представляет собой фактически оценку доказательств, такая оценка, наряду с иными представленными в дело доказательствами, принимается судом во внимание при рассмотрении дела по существу.

С учетом позиции истца, заявившего ходатайство об исключении доказательств: проектная документация, приобщенная к материалам дела электронно 09.02.2024, указанные документы исключены судом из числа доказательств по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представители ответчика возражали против удовлетворения по доводам отзыва, дополнений к отзыву.

В судебное заседание представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не явились.

От ООО «ПРОФИТБ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, с указанием на согласие с позицией истца.

От ООО «ВИКОР» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение заявление в отсутствие извещенных надлежащим образом третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2019 года между ГКУ То «УАд» (Заказчик) и ООО «НАО» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 01672000034190037140001 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации: «Оснащение инженерно-техническими системами (средствами) обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в Тюменском районе: ("Путепровод на пересечении автомобильной дороги Обход г. Тюмени с ул. Салаирский тракт, км 18+831"; "Путепровод на пересечении автомобильной дороги Обход г. Тюмени с автомобильной дорогой Тюмень-Салаирка-гр.Свердловской области, км 16+430 ";"Мост ч/з р. Пышма, п.Винзили, км 28+340 на а/д Тюмень-Боровский-Богандинский"; "Путепровод ч/з ж /дорогу, км 9+800 на а/д Тюмень-Криводанова"; "Путепровод ^на пересечении автомобильной дороги Обход г. Тюмени с автомобильной дорогой Тюмень-Аэропорт, км8+940"; "Путепровод через ж/д пути на автомобильной дороге Обход г. Тюмени, км7+035"; "Путепровод на пересечении автомобильной дороги Обход г. Тюмени с автомобильной дорогой Тюмень-Нижняя Тавда, км 27+772"; "Путепровод на пересечении автомобильной дороги Обход г. Тюмени с автомобильной дорогой Тюмень-Ханты-Мансийск, км 35+280"; "Путепровод через ж/д пути на автомобильной дороге Обход г. Тюмени, км 33+690"; "Мост через протоку р. Тура на автомобильной дороге Обход г. Тюмени, км 38+700"; "Путепровод через ж/д пути на автомобильной дороге Обход г. Тюмени, км 40+200"; "Путепровод на пересечении автомобильной дороги Обход г. Тюмени с ул. Мельникайте"; "Путепровод ч/з ж /дорогу, км 18+000 на а/д Тюмень-Боровский-Богандинский"; "Путепровод на пересечении автомобильной дороги Обход г. Тюмени с ул. Червишевский тракт, км1+150"; "Путепровод на пересечении автомобильной дороги "Тюмень-Боровский-Богандинский" с ул. Пермякова"; "Путепровод на пересечении автомобильной дороги Обход г. Тюмени с а/д Екатеринбург-Тюмень, кмЗ+750";"Путепровод ч/з а/д Тюмень-Ишим-Омск, км 31+860 на а/д Тюмень-Боровский-Богандинский")» (далее - Контракт).

В октябре 2020 г. между Заказчиком и Подрядчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ, 19.10.2020 г. Заказчиком произведена оплата выполненных работ.

25.04.2023 г. между ГКУ ТО «УАД» и АО «ВИКор» был заключен государственный контракт № 01672000034230019910001 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Оснащение инженерно-техническими системами (средствами) обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры: "Путепровод через ж/д пути на автомобильной дороге Обход г. Тюмени, км 7+035".

07.06.2023 г. в адрес Заказчика поступило письмо АО «ВИКор» № В/6-73/23 от 07.06.2023 с замечаниями к проектной и рабочей документации и заявлением о приостановке работ.

Письмом от 09.06.2023 г. № 5314/15 Заказчик обратился в ООО «НАО» с просьбой о внесении изменений в проектную и рабочую документацию по замечаниям АО «ВИКор».

Письмами от 20.06.2023 г. № Н233, от 28.06.2023 г. № Н246 ООО «НАО» указано на то, что причин для внесения изменений в документацию не выявлено, представлены ответы на замечания.

Заказчиком ответы на замечания приняты не были в связи с чем письмом от 29.06.2023 г. № 5942/14 Заказчик обратился в ООО «НАО» с просьбой рассмотреть замечания к проектной документации и внести изменения в проектную и рабочую документацию.

03.05.2023 г. между ГКУ ТО «УАД» и ООО «ПРОФИТБ» был заключен государственный контракт № 01672000034230021970001 на выполнение работ по объекту «Оснащение инженерно-техническими системами (средствами) обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры: "Путепровод ч/з ж /дорогу, км 9+800 на а/д Тюмень-Криводанова".

В ходе выполнения строительно-монтажных работ ООО «ПРОФИТБ» были выявлены замечания к проектной и рабочей документации.

В связи с этим письмом от 29.06.2023 г. № 5942/14 Заказчик обратился в ООО «НАО» с просьбой рассмотреть замечания к проектной документации и внести изменения в проектную и рабочую документацию.

Письмом от 29.06.2023 г. № 5942/14 Заказчик заявил о замечаниях к трем объектам проектирования, являющихся предметом выполнения работ по Контракту, а именно:

• К проектной документации по объекту: Оснащение инженерно-техническими системами (средствами) обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в Тюменском районе «Путепровод через ж/д пути на автомобильной дороге Обход г. Тюмени, км 7+035, Тюменский район» (ФТК.2019.08.П.06.);

• К проектной документации по объекту: Оснащение инженерно-техническими системами (средствами) обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в Тюменском районе «Путепровод на пересечении автомобильной дороги Обход г. Тюмени с а/д Екатеринбург-Тюмень, км 3+750» (ФТК.2019.08.П.16.);

• К проектной документации по объекту: Оснащение инженерно-техническими системами (средствами) обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры «Путепровод ч/з ж/дорогу, км 9+800 на а/д Тюмень-Криводанова, Тюменский район» (ФТК.2019.08.П.04.).

Письмом от 03.07.2023 г. № Н250 ООО «НАО» предоставила ответы на замечания, изложенные в письме Заказчика от 29.06.2023 г. № 5942/14.

Пунктом 5.5 Контракта установлено, что в случае обнаружения Заказчиком недоработок, ошибок в проектной и рабочей документации, в изыскательских работах после подписания Акта о приемке выполненных работ и формы КС-3, Подрядчик обязуется устранить допущенные ошибки за свой счет в течение месяца с момента получения направленного Заказчиком уведомления о недостатках.

Истец поясняет, что на момент подготовки искового заявления ответчиком недоработки, ошибки в проектной и рабочей документации не устранены, учитывая указанные обстоятельства у Заказчика имеются правовые основания для взыскания штрафных санкций.

Пунктом 7.6. Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 911 915,00 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено требование об уплате неустоек (штрафов, пени) № 7295/06 от 04.08.2023 г., в котором Заказчик также попросил внести изменения в проектную и рабочую документацию по замечаниям Заказчика. Письмом от 11.08.2023 г. № Н318 Ответчик не согласился с требованием Истца, сославшись на ч. 2 ст. 724 ГК РФ и указал на пропуск Истцом двухлетнего срока для обнаружения недостатков.

Поскольку штраф не был уплачен, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования при рассмотрении настоящего спора, суд исходит из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Истец просит взыскать штраф в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту.

Истец указал, что подрядчиком допущены нарушения (ненадлежащее исполнение обязательств), а именно: ошибки в части количества шлагбаумов указанного в разделе ФТК.2019.08.Р.16.ИС рабочей документации (6 шт.) и в сметной документации (4 шт.); в части расположения ДГУ вне пределов существующей полосы землеотвода; в части количества видеокамер, указанного в разделе ФТК.2019.08.Р.16 (132 камеры) и указанного в разделе ФТК.2019.08.Р.06.СВН (26 камер).

Судом было разъяснено сторонам о возможности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления соответствия документация требованиям контракта и нормам действующего законодательства.

Соответствующего ходатайства сторонами заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.6. Контракта предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), и спорные правоотношения относятся к гарантийным, то Истец полагает необходимым откорректировать исковые требования.

Пунктом 7.8 контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы и составляет 5000 рублей.

Истец основывает свое требование к ответчику на п. 5.5. контракта, основанием для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 7.8. контракта, является наличие недоработок, ошибок в проектной и рабочей документации, в изыскательских работах, выявленных после подписания акта о приемке выполненных работ и формы КС-3.

Письмом от 07.06.2023 г. № В/6-73/23 АО «ВИКор» указало на наличие несоответствий (недоработок, ошибок) в проектной и рабочей документации: «Путепровод через ж/д пути на автомобильной дороге Обход г. Тюмени, км 7+035, Тюменский район». Указанное письмо было направлено Истцом Ответчику (письмо от 09.06.2023 № 5314 (приложение № 12 к исковому заявлению)).

Письмами от 20.06.2023 г. № Н233 (приложение № 13 к исковому заявлению), от 28.06.2023 № Н246 (приложение № 14 к исковому заявлению) Ответчик фактически согласился с тем обстоятельством, что в рабочей документации имеются ошибки, что требует корректировки раздела рабочей документации ФТК.2019.08.Р.16.ССОИ. Также Ответчик фактически согласился с наличием ошибки в части количества шлагбаумов указанного в разделе ФТК.2019.08.Р.16.ИС рабочей документации (6 шт.) и в сметной документации (4 шт.).

Также Ответчик согласился с наличием ошибки в части расположения ДГУ вне пределов существующей полосы землеотвода (ответ ООО «НАО» № 1 приложения 1 к письму от 03.07.2023 № Н250 - приложение № 18 к исковому заявлению).

Доводы ответчика отклоняются судом на основании следующего.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика возможности заявить суду о возражениях по качеству выполненных работ.

Поскольку по условиям Контракта акт о приемке выполненных работ между Заказчиком и Подрядчиком подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы (п. 5.5. Контракта), то учитывая вышеуказанную позицию ВАС РФ, положительное заключение государственной экспертизы также не указывает на безусловное качество выполненной Ответчиком проектной и рабочей документации.

Позиция ответчика со ссылкой на статью 724 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной.

Согласно ч. 2 ст. 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июня 2012 г. № ВАС-6719/12, статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о подряде» и применяется к отдельным видам договора подряда только в случае, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В то же время, в силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ (специальные нормы для проектно-изыскательских работ) подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными и подлежат отклонению.

Также судом отклоняются доводы ответчика о непредставлении правоустанавливающих документов на земельные участки.

Письмом от 15.04.2020 г. Ответчик обратился к Истцу с просьбой о предоставлении правоустанавливающих документов по 17 объектам.

В ответ на вышеуказанное письмо Истец сообщил об отсутствии у него информации о земельных участках, попадающих в полосу отвода объектов. Истец рекомендовал Ответчику обратиться за получением информации о кадастровых номерах в Росреестр.

Ответчик не обратился за соответствующими сведениями в Росреестр, принял решение пользоваться данными, содержащимися на Публичной кадастровой карте.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Проанализировав вышеуказанную переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что из нее не следует то обстоятельство, что неисполнение подрядчиком обязательств по Контракту в части расположения ДГУ вне пределов существующей полосы землеотвода, явилось следствием отсутствия содействия со стороны заказчика.

В судебном заседании представитель ООО «НАО» пояснил, что по характеру работ имелась необходимость в установлении границ, было принято решение пользоваться данными, содержащимися на Публичной кадастровой карте.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов является правомочием собственника или лица, права на земельный участок которого оформлены в надлежащем порядке (ст. 25, 40, 41 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, размещение как капитальных, так и некапитальных объектов на земельных участках, права на которые не оформлены в надлежащем порядке не соответствует действующему законодательству.

Согласно разработанной Ответчиком проектной документации (ФТК.2019.08.П.06.ППО., Том 2 Текстовая часть, лист 2), размещение сооружений, проектируемых ИТСОБ производится в пределах существующей полосы землеотвода объекта «Путепровод через ж/д пути на автомобильной дороге Обход г. Тюмени, км 7+035»... Кадастровый номер земельного участка 72:23:0313001:7.»

Указанная информация являлась недостоверной по причине того, что Ответчиком при проектировании была использована информация, содержащаяся в онлайн-сервисе Публичная кадастровая карта.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (https://rosreestr.gov.ru/press/archive/o-publichnoy-kadastrovo1 y-karte/?sphrase_id=3514648 -скриншот прилагается), информация в онлайн-сервисе Публичная кадастровая карта носит ознакомительный характер и является справочной. Если заинтересованному лицу необходимо получить, подтвержденные сведения, то следует обратиться в орган регистрации прав и получить выписку из ЕГРН.

Более того, недостоверная информация была предоставлена Ответчиком не только в отношении размещения ДГУ на объекте «Путепровод через ж/д пути на автомобильной дороге Обход г. Тюмени, км 7+035», но также и в отношении пункта управления обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее по тексту ПУ ОТБ ОТИ), расположенном на объекте «Путепровод ч/з ж/дорогу, км 9+800 на а/д Тюмень-Криводанова, Тюменский район». Так, согласно разработанной Ответчиком проектной документации (ФТК.2019.08.П.04.ППО., Том 2 Текстовая часть, лист 2), размещение сооружений, проектируемых ИТСОБ производится в пределах существующей полосы землеотвода объекта «Путепровод ч/з ж/жорогу, км 9+800 на а/д Тюмень-Криводанова»... Кадастровые номера земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:1205002:75 и 72:17:0000000:29.

Вместе с тем, при выполнении строительно-монтажных работ подрядной организацией было выявлено, что ПУ ОТБ ОТИ находится вне границ земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:1205002:75 и 72:17:0000000:29.

В связи с указанными обстоятельствами Истец был вынужден своими силами произвести мероприятия по оформлению прав на землю под запроектированный Ответчиком ПУ ОТБ ОТИ (документы, подтверждающие права на вновь сформированный земельный участок, были приложены к пояснениям Истца от 09.02.2024 г.).

В данном случае ООО «НАО» не представило доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства по Контракту. Также при заключении Контракта, являясь профессиональным участником соответствующего рынка, общество имело возможность оценить условия и объем выполнения работ, знать о том, какие исходные данные ему должны быть предоставлены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подрядчиком допущены нарушения (ненадлежащее исполнение обязательств), а именно: ошибки в части количества шлагбаумов указанного в разделе ФТК.2019.08.Р.16.ИС рабочей документации (6 шт.) и в сметной документации (4 шт.); в части расположения ДГУ вне пределов существующей полосы землеотвода; в части количества видеокамер, указанного в разделе ФТК.2019.08.Р.16 (132 камеры) и указанного в разделе ФТК.2019.08.Р.06.СВН (26 камер).

Ответчиком не заявлено о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения обязательств по контракту, суд считает, что требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная аттестующая организация» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная аттестующая организация» в доход федерального бюджета 2 000 руб.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.