Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А73-14201/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14201/2023
г. Хабаровск
24 ноября 2023 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПримПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 91 978 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ ДСД «Дальний Восток») в обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПримПроект» (далее – ООО «ПримПроект») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 28.07.2020 № 0322100024520000107_80758 за период с 23.06.2021 по 25.11.2021 в размере 91 978 руб. 24 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он выразил несогласие с предъявленными к нему требованиями, в обоснование чего указал, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку первоначально работы были выполнены им в срок, а последующие работы производились по инициативе заказчика, который в одностороннем порядке изменял условия контракта в части характера выполняемых работ их перечня и содержания. Также ответчик указал на иные объективные причины нарушение сроков выполнения работ, включая, в том числе длительный период процедура получения необходимых для выполнения работ сведений; от заказчика не получены необходимые согласования для проведения работ; заболевание сотрудников ответчика в период выполнения работ коронавирусной инфекцией COVID-19. Настаивал на необходимости исключения из периода просрочки дней, потребовавшихся заказчику для приемки выполненной работы и оформления итогов такой приемки. Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Истцом в суд направлено возражения на представленный отзыв, в которых последний опроверг все содержавшиеся в нем доводы.

Арбитражный суд принял решение путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Впоследствии через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» в суд поступило заявление стороны о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

Решение принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между ФКУ ДСД «Дальний Восток» (заказчик) и ООО «ПримПроект» (исполнитель) заключен государственный контракт от 28.07.2020 № 0322100024520000107_80758 на разработку проектной документации, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны заключили контракт, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектной документации по объекту: Проведение проектных и изыскательских работ на капитальный ремонт моста через подводящий канал на км 266+600 автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток, Приморский край, а заказчик берет на себя финансирование его в размерах, предусмотренных настоящим контрактом.

Разработка проектной документации выполняется в соответствии с заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1 к контракту). Каждый вид проектных и изыскательских работ, выполняемых в соответствии с условиями настоящего контракта, должен быть выделен исполнителем в отдельный том проекта (пункт 1.3 контракта).

Исходя из положений пункта 1.4 контракта сроки разработки проектной документации и отдельных её этапов определяются в соответствии с календарным графиком (приложение № 2).

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.1.5 контракта заказчик вправе требовать от исполнителя представления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями контракта; отказаться (полностью или частично) от приемки и оплаты работ в случае неисполнения в срок или ненадлежащего исполнения контракта в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и контрактом; давать исполнителю обязательные для него письменные и устные указания о способе выполнения работ в процессе их выполнения, а также иные указания, предусмотренные контрактом.

При этом заказчик обязан осуществлять контроль за сроками разработки проектной документации; в течение 15 дней с момента получения материалов и документов, указанных в пункте 7.2 настоящего контракта, рассматривать их и при отсутствии замечаний подписывать акт сдачи - приемки научно-технической продукции, в противном случае давать мотивированный отказ; рассматривать полный комплект материалов инженерных изысканий и проектной документации в течение 20 дней с момента его получения (пункты 2.2.1-2.2.3 контракта).

В свою очередь исполнитель обязан выполнить работы в предусмотренные настоящим контрактом сроки; обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с условиями настоящего контракта и всех приложений к нему; обеспечить разработку проектной документации в соответствии с утвержденным заданием на разработку проектной документации (пункты 2.4.1, 2.4.3, 2.4.5 контракта), а также вправе требовать от заказчика своевременного совершения всех необходимых действий, обеспечивающих принятие работ в соответствии с условиями контракта (пункт 2.3.1 контракта).

На основании пункта 15 «Особые требования к проектированию» задания на выполнение проектных и изыскательских работ на капитальный ремонт по объекту «Капитальный ремонт моста через подводящий канал на км 266+600 автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток, Приморский край» ООО «ПримПроект» обязалось разработать варианты проектных решений с экономическим обоснованием и принципиальной схемой организации строительно-монтажных работ по каждому варианту и представить проектные решения на согласование заказчику.

Общая стоимость работ по контракту составляет 4 900 000 руб., с учетом всех налогов, сборов и обязательных платежей (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта календарные сроки работ по объекту определяются календарным графиком (приложение № 2). Работы по контракту должны быть исполнены в соответствии с ведомостью объёмов и стоимости работ (приложение № 3) в сроки, определенные календарным графиком (приложение № 2) (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.5 контракта к сроку завершения работ, предусмотренных контрактом, исполнитель обязан обеспечить выполнение всех работ и передать заказчику полностью соответствующий условиям контракта результат работ.

В приложении № 2 к контракту утвержден календарный график на разработку проектной документации, согласно которому разработка проектной документации (пункт 2.1) в рамках исполнения обязательств осуществляется в сроки: с момента заключения контракта по 23.06.2021, стоимость работ по данному этапу определена в размере 2 373 632 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2021 № 2).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта приемке и оплате подлежат полностью законченные этапы, оговоренные настоящим контрактом.

При завершении работ (этапа работ) исполнитель представляет заказчику: акт сдачи-приемки научно-технической, проектной продукции с приложением к нему; комплект научной, технической и другой документации, предусмотренной техническим заданием на разработку проектной документации и условиями контракта; копии протокола научно-технического совета исполнителя с заключением о соответствии выполненной работы заданию (пункт 7.2 контракта).

После выполнения указанных обязанностей, заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки научно-технической, проектной продукции рассматривает представленные материалы и, при отсутствии замечаний подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае неподписания акта сдачи-приемки научно-технической, проектной продукции без мотивированного отказа от приемки работ в течение 20 дней со дня получения, работа считается принятой и подлежит оплате (пункт 7.3 контракта).

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Так, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.5 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.5.1 контракта).

В соответствии с заключенным контрактом ответчиком на рассмотрение ФКУ ДСД «Дальний Восток» представлены проектные материалы в рамках исполнения договорных обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 приложения № 2 к контракту.

Письмом от 24.05.2021 № ДВ-04/4623 заказчик уведомил исполнителя об отсутствии в направленных материалах проектных решений по опорам, пролетным строениям, схеме моста; не представлена сметная стоимость капитального ремонта мостового перехода.

Письмом от 04.06.2021 № 482 ООО «ПримПроект» повторно направило на согласование заказчику проектную документацию, в которой сведения о конструкции опор представлены без технико-экономического сравнения вариантов конструкций, предоставления вариантов схем моста.

Письмом от 07.06.2021 № ДВ-04/5077 заказчик указал исполнителю об отсутствии в представленной документации продольной схемы, решения по противосейсмическим мероприятиям, обозначил сроки предоставления указанных сведений до 10.06.2021.

Письмом от 23.06.2021 № 540 ООО «ПримПроект» направило проектную документацию по этапу 2.1 «Разработка проектной документации». В составе направленной проектной документации представлено: Том 3.2 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения»; Том 5.2 «Проект организации строительства»; Том 6 «Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта».

Письмом от 01.07.2021 № ДВ-04/5583 заказчик направил замечания к проектной документации, представленной ООО «ПримПроект» 23.06.2021, где указал о необходимости предоставления технико-экономического обоснования применения конструкции опор.

Письмом от 29.06.2021 № ДВ-04/5508 заказчик направил в адрес подрядчика перечень дополнительных замечаний к ранее полученной проектной документации.

Письмом от 02.07.2021 № 582 ООО «ПримПроект» предоставило на рассмотрение ответы на замечания, в которых технико-экономическое сравнение вариантов опор выполнено не было.

Письмом от 08.07.2021 № ДВ-04/6276, в рамках проверки проектной документации, выданной ООО «ПримПроект» заказчик указал о необходимости предоставить сравнение вариантов схем моста, конструкций опор для согласования и принятия наиболее выгодного варианта на техническом совете.

Письмом от 12.07.2021 № 590 ООО «ПримПроект» предоставило на рассмотрение варианты конструкции опор, варианты монтажа опор, однако варианты схем моста не предоставлены.

16.07.2021 в ФКУ ДСД «Дальний Восток» состоялся технический совет, в рамках которого рассмотрены варианты опор моста, вариант схемы, предложенный ООО «ПримПроект» (сохранение существующей схемы опор). В ходе обсуждения отмечено, что предложенные ООО «ПримПроект» варианты монтажа опор при сохранении существующей схемы имеют ряд существенных недостатков (указаны в письме ООО «ПримПроект» от 12.07.2021 № 590). Из-за небольшой длины пролетов, постоянной глубине водотока более 5 м, нехватки пространства для устройства площадок для размещения вибропогружателя при сохранении существующей схемы опор ООО «ПримПроект» предложено рассмотреть вариант изменения схемы опор, уменьшив их количество.

ООО «ПримПроект» рассмотрело вариант изменения схемы опор и письмом от 20.07.2021 № 620 направило на согласование схему с уменьшением количества опор с обоснованием принятых решений.

Письмом от 26.07.2021 № ДВ-04/7007 заказчик согласовал схему, предложенную ООО «ПримПроект».

Заказчик в адрес исполнителя направил письмо от 11.08.2021 № ДВ-04/7566 с указание на предоставление им ранее проектных материалов не в полном объеме.

Письмом от 19.11.2021 № 1074 ООО «ПримПроект» направило заказчику проектную документацию в полном объеме.

25.11.2021 подписан акт сдачи-приемки проектной документации № 60, в котором заказчик отразил, что выполненные работы соответствует условиям заключенного контракта, с момента заключения контракта стоимость всех выполненных работ составила 4 640 396 руб. из 4 900 000 руб., контракт в полном объеме на указанный момент не исполнен.

Впоследствии письмом от 06.12.2021 № 04/11194 заказчик обращался к подрядчику с просьбой устранить замечания по представленной документации в рамках гарантийных обязательств.

Согласно дополнительному соглашению от 15.11.2023 № 4 у ответчика имеются обязательства по спорному контракту, подлежащие исполнению в 2024 году.

В связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ по контракту истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.05.2022 № ДВ-06/3444 с требованием оплатить неустойку в размере 91 978 руб. 24 коп. Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения ФКУ ДСД «Дальний Восток» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В данном случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается согласованность условий относительно начала и окончания срока проведения работ контракта по этапу 2.1, установленного приложением № 2 к контракту.

Прием и сдача выполненных работ по этапу 2.1 произведена сторонами согласно разделу 7 контракта.

Так, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, исполнителем в соответствии с пунктом 7.2 контракта полный пакет проектной документации направлен в адрес заказчика только 19.11.2021, что подтверждается письмом от 19.11.2021 № 1074.

При этом до указанного момента ответчиком устранялись многочисленные недостатки и замечания в ранее выполненных им работах, в связи с чем в адрес заказчика ООО «ПримПроект» направлялись дополнительные документы, исправления и пояснения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств установлено, что окончательная приемка выполненных работ осуществлялась заказчиком в период с 19.11.2021 по 25.11.2021, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации № 60, при этом ранее у заказчика фактически отсутствовала возможность принять итоговый результат работ в связи с наличие недостатков в выполненных ответчиком работах.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения ООО «ПримПроект» к ответственности в виде взыскания с него пени, предусмотренной как контрактом, так и положениями Закона № 44-ФЗ до момента сдачи им окончательного результата работ заказчику (до 19.11.2021).

Последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1-5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

С учетом изложенного, выполнение работ по контракту считается надлежащим образом исполненным со дня их приемки заказчиком, доказательств необоснованного уклонения которого от совершения указанных действий в материалах дела не имеется.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд признает его неверным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно имеющимся материалам дела, суд определил, что последним днем для выполнения работ по этапу 2.1 контракта является 23.06.2021.

Следовательно, на основании статьи 191 ГК РФ, срок начала начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, начинает течь на следующий день после календарной даты – последнего дня окончания сдачи работ, а именно: 24.06.2021.

Также при расчете неустойки, истцом не учтено, что в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки с 20.11.2021 по 25.11.2021.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.

Таким образом, правомерным является период для начисления подрядчику пени за нарушение им срока выполнения работ с 24.06.2021 по 19.11.2021.

Расчет неустойки произведен судом самостоятельно, исходя из количества дней просрочки за период с 24.06.2021 по 19.11.2021 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России (7,5%) от стоимости не выполненных в срок в полном объеме работ на сумму 2 373 632 руб., в связи с чем итоговый размер пени составил 88 417 руб. 79 коп.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным требования истца удовлетворить частично в указанном размере.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств отсутствия его вины в нарушении взятых на себя обязательства по заключенному с истцом контракту в материалы настоящего дела не представлены.

Позиция ответчика относительно того, что замечания заказчика не имели отношения к предмету заключённого между ними контракта, являлись произвольным внесением изменением в ранее согласованный и подлежащий выполнению объем работ, опровергается материалами дела, включая заданием к контракту, не подтверждена относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем признается судом несостоятельной.

Более того, в рамках исполнения контракта и в процессе рассмотрения настоящего спора, ответчиком не опровергался факт наличия в выполненных им работах многочисленных недостатков, в адрес заказчика соответствующие претензии, содержащие несогласие с предъявленными к нему требованиями, в том числе по выполнению каких-либо работ, внесению изменений и корректировок в ранее предоставленную документацию, не направлялись.

Также стоит отметить, что требования, предъявляемые заказчиком к проектной документации, подпадают под понятие «капитальный ремонт линейного объекта» в соответствии с пунктом 14 (14.3) статьи 1 ГрК РФ, соответствует «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, соответствует заданию на выполнение работ.

Довод ответчика относительно того, что работы, предусмотренные контрактом, не были выполнены в срок по независящим от исполнителя причинам, а именно ввиду заболевания его сотрудников коронавирусной инфекцией COVID-19 судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, а именно точный перечень сотрудников, задействованных в разработке проектной документации по спорному контракту, а так же сведения о периоде их заболевания, включая в том числе больничные листы, подтверждающие, что сотрудники болели именно коронавирусной инфекцией COVID-19.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (ответ на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

С учетом содержания приведенных норм материального права и разъяснений об их применении судом отклоняются ссылки ответчика на действовавшую в спорный период пандемию коронавирусной инфекции, поскольку само по себе указанное обстоятельство не является универсальным основанием для освобождения должника от ответственности при отсутствии в материалах настоящего дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что это обстоятельство каким-то образом напрямую повлияло на возможность и срок исполнения ООО «ПримПроект» взятых на себя обязательств.

Также судом отклоняются доводы ответчика, о длительной процедуре получения от заказчика необходимых для выполнения работ сведений.

Так, в ходе проведения работ по обследованию мостов и инженерно-геодезическим работам, выполняемых по Контракту, было выявлено большое количество коммуникаций, расположенных в зоне действия работ по капитальному ремонту, принадлежащих Приморской ГРЭС и требующих переустройства, в связи с чем, исполнитель запросил технические условия на перенос коммуникаций и выдачу гидрологических характеристик водотоков, используемых при работе ГРЭС в ООО «ПримГРЭС» письмами от 19.10.2020 № 974, от 27.10.2020 № 1009. В связи с неполучением ответов, исполнитель повторно направил аналогичные запросы в адрес ООО «ПримГРЭС» письмами от 12.01.2021 № 2, № 3. В связи с чем, исполнитель 27.01.2021 был вынужден обратиться к заказчику, с просьбой оказать содействие по получению необходимых данных, отсутствие которых не позволяет выполнить работы по разработке проектной документации в срок. Запрошенная документация поступила в адрес исполнителя только 05.02.2021 письмами №№ ИСХ-22-38-11386/21-0-0, ИСХ-22-38-11396/21-0-0.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Впервые ответчик обратился к ООО «ПримГРЭС» 19.10.2020, при этом за содействием к заказчику ответчик обратился только 27.01.2021, после чего 05.02.2021 им была полученная запрошенная документация.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от ответственности по указанным обстоятельствам отсутствуют.

Ответчик также заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в обоснование указал на несоразмерность заявленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и возможность получения истцом необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды.

Оценив доводы ответчика, установленный договором размер неустойки (пени), учитывая характер допущенного исполнителем нарушения обязательства, а также возможные последствия для истца от просрочки выполнения ответчиком отдельных этапов работ по контракту, суд не усматривает признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки (пени) и возможности извлечения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в установленном судом размере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту и отсутствии оснований для снижения неустойки.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту применительно к положениям статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком сроков выполнения отдельных этапов работ по государственному контракту от 28.07.2020 № 0322100024520000107_80758, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании неустойки (пени) за период с 24.06.2021 по 19.11.2021, что составило 88 417 руб. 79 коп.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат взысканию с последнего в федеральный бюджет ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при принятии поданного им иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПримПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 28.07.2020 № 0322100024520000107_80758 за период с 24.06.2021 по 19.11.2021 в размере 88 417 руб. 79 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПримПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 537 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья К.А. Полегкий