Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А63-12040/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12040/2021
г. Краснодар
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Истоменок Т.Г. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.06.2022), ФИО3 (доверенность от 04.04.2022), в отсутствие финансового управляющего должника –  ФИО4 (ИНН <***>) – ФИО5, иных участвующих в деле  о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А63-12040/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Куренным В.Н. договора займа от 01.07.2013, соглашения от 21.08.2020 о расторжении договора от 01.07.2013, применении последствий недействительности сделок  (уточненные требования).

Определением от 25.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2024, производство по заявлению в части признания недействительным соглашения 21.08.2020 прекращено в связи с принятием отказа от заявленных требований; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для признания договора займа недействительным, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации                           (далее – ГК РФ) ввиду значительного периода действия договора и необоснованно высоких процентов за пользование займом.

В отзыве ФИО1 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 10.08.2021 принято заявление о признании должника банкротом, решением от 07.10.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Куренным В.Н. договора займа от 01.07.2013, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 01.07.2013 на сумму 33 млн рублей под 18% годовых на срок до 01.07.2014. Дополнительными соглашениями, заключенными с 22.12.2013 по 20.06.2016, стороны продлевали срок возврата займа, увеличивали сумму займа, а также указали эквивалент суммы займа в условных единицах.

Должник и ФИО1 21.08.2020 подписали соглашение о расторжении договора от 01.07.2013, по условиям которого должник уплачивает займодавцу                     27 248 665 рублей, из которых 4 млн рублей передает наличными ФИО1, 23 248 665 рублей уплачивает ФИО6 В материалы дела представлены расписки от 21.08.2020 и 25.08.2020 о том, что условия соглашения о расторжении договора займа исполнены должником.

Как видно из выписки из ЕГРИП от 16.04.2022, должник на дату заключения договора займа и до 14.06.2018 являлся индивидуальным предпринимателем.

Оспариваемый договор займа (в редакции дополнительных соглашений) заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Соглашение о расторжении договора займа, по результатам которого ФИО1 и ФИО6 получили денежные средства, и действия по исполнению данного соглашения, совершены за пределами шестимесячного периода подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Управляющий отказался от требования о признании недействительным соглашения о расторжении договора займа, которое он оспаривал на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции откладывал судебное заседание с целью выяснения мнения иных участвующих в деле о банкротстве лиц по вопросу об отказе управляющего от требования об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве соглашения о расторжении договора займа. В связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц суд первой инстанции принял отказ управляющего от заявления и прекратил производство по заявлению в указанной части. В этой части судебные акты управляющим не обжалуются.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»).

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016                      № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1), от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2)), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3)).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022                          № 304-ЭС17-18149(10-14)).

Как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.01.2019 должнику и ФИО7 отказано в иске о признании незаключенным договора займа от 01.07.2013 и договора об ипотеке от 20.06.2016, заключенного Куренным В.П. и ФИО7; удовлетворен иск ФИО8 о взыскании с должника суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата займа с 01.12.2018 по 12.12.2018 в сумме, эквивалентной                      1 020 693,51 условных единиц; обращено взыскание на заложенное имущество (земельные участки). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.07.2019 принят отказ ФИО8 от исковых требований об обращении взыскания на часть земельных участков, в этой части решение от 17.01.2019 отменено, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение оставлено без изменения. Суды указали, что договор займа соответствует требованиям действующего законодательства, а также установили факты передачи денежных средств должнику и частичного возврата полученной суммы займа.

Должник и ФИО7 обратились с иском  к ФИО1 о признании недействительными договора займа от 01.07.2013 и дополнительных соглашений от 22.12.2013, 01.04.2014, 01.07.2014, 01.10.2014, 26.12.2014, 01.04.2015, 01.04.2015, 14.05.2015, 23.10.2015, 20.06.2016, договоров поручительства и залога, взыскании в пользу ФИО7 денежных средств, уплаченных за должника по договору займа. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на заведомо невыгодные условия договора займа и дополнительных соглашений к нему, необоснованное указание суммы займа в условных единицах и начисление процентов, что значительно увеличило подлежащую возврату сумму.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на отсутствие оснований для вывода о том, что ФИО8 при заключении договора займа действовал недобросовестно, воспользовался трудным положением должника, а также о том, что договор займа заключен на заведомо невыгодных для должника условиях; обязанность заключить договор займа у должника отсутствовала, доказательства, свидетельствующие о том, что должник был поставлен в условия, при которых он не мог отказаться от заключения договора займа на согласованных сторонами условиях, не представлены.

Таким образом, условия договора займа как в части указания эквивалента суммы займа в условных единицах, так и в части размера процентов за пользования займом, являлись предметом исследования и оценки судов общей юрисдикции при рассмотрении исков о взыскании суммы долга и процентов, признании договора займа (с учетом дополнительных соглашений) незаключенным и недействительным; суды, рассмотрев доводы должника, в том числе, в части необоснованных процентов, не установили оснований для вывода о чрезмерно высоких процентах за пользование займом и снижения размера процентов при взыскании суммы долга, процентов за пользование займом и пени за просрочку возврата займа.

В рамках настоящего обособленного спора не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам, установленным судами общей юрисдикции в части условий договора займа о сумме займа и процентах за пользование займом, может быть дана иная оценка, позволяющая прийти к иным выводам. В данном случае подлежат применению нормы и принципы, обязывающие учитывать выводы, сделанные судами общей юрисдикции в рамках дел по искам ФИО8 к должнику о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом и исков должника о признании договора займа незаключенным и недействительным (пункт 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления управляющего.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А63-12040/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Т.Г. Истоменок

М.В. Посаженников