Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А51-12801/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12801/2017
г. Владивосток
16 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.К.Бойко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Крестьянская, 30-В» (ИНН <***>, ОГРН <***> дата государственной регистрации 08.05.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.07.2008)

о взыскании 246 711 руб. 33 коп.

при участии:

от истца: представители ФИО2, доверенность от 30.09.2017,паспорт; ФИО3, доверенность от 30.09.2017, паспорт

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 27.09.2017, паспорт

установил:

товарищество собственников жилья «Крестьянская, 30-В» (далее- истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гранат-1» (далее- ответчик, общество, управляющая компания) неосновательного обогащения в размере 246 711 руб. 33 коп.

Настаивая на заявленных требованиях, истец пояснил, что у ответчика с момента окончания управления спорным домом имеется остаток оплаченных, но неизрасходованных денежных средств собственников многоквартирного дома по статье «текущий ремонт» в общей сумме 246 711 руб. 33 коп. Ссылаясь на стать 1102 ГК РФ, истец полагает, что указанная сумма неосновательного обогащения должна быть передана вновь выбранной управляющей организации. Также истец указал на то, что ответчик самостоятельно без решения собственников списал денежные средства в размере 273 716 руб. 36 коп. в счет задолженности собственников дома перед обществом в период управления.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период с 01.02.2013 по 25.05.2014 и указал, что с учетом выполненных работ остаток денежных средств на лицевом счете составил 83 005 руб. 24 коп., однако по состоянию на 01.09.2017 собственники МКД имеют задолженность перед управляющей компанией в размере 94 951 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, 02.03.2015 собственниками приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Гранат-1» от 01.02.2013 и избрании способа управления путем создания ТСЖ (протокол №1 от 02.03.2015).

06.08.2015 собственниками принято решение о наделении ТСЖ полномочиями на взыскание с ООО «Гранат-1» денежных средств, оплаченных собственниками управляющей компании на текущий ремонт.

24.04.2017 ТСЖ управляющей компании была вручена досудебная претензия с требованием возвратить остаток неизрасходованных денежных средств собственников в размере 256 724 руб. 71 коп. Ввиду отказа возвратить денежные средства, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, то при смене способа управления многоквартирным домом обязательства лица, выполняющего работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе по обеспечению проведения текущего ремонта общего имущества МКД, прекращаются и все полученные от собственников помещений в счет оплаты неисполненных обязательств денежные средства приобретают статус неосновательного обогащения, следовательно, подлежат возврату кредиторам.

Денежные средства по строке «текущий ремонт» вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Эти средства не поступают в собственность лица, с которым заключен соответствующий договор, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены таким лицом исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, в том числе на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отсутствовали.

Представленными в материалы дела документами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО «Гранта-1» осуществляло управление спорным многоквартирным домом и получал от собственников средства, в том числе на текущий ремонт.

Согласно сведениям отчета жильцам спорного дома за период управления ООО «Гранат-1» по состоянию на 01.06.2015 на лицевом счете дома имелся остаток в размере 256 714 руб. 71 коп., поступления жильцов на текущий ремонт составили 160 918 руб. 62 коп. Выполнено работ в спорном доме на общую сумму 170 922 руб., в связи с чем остаток задолженности составил 246 711 руб. 33 коп.

Принимая доводы истца, суд соглашается с тем, что ответчиком необоснованно произведено списание задолженности жильцов с лицевого счета в сумме 273 716 руб. 36 коп., поскольку, как уже указывалось, управляющие компании не являются собственниками денежных средств, перечисляемых на счета многоквартирных домов, и без решения собственников не имеют права ими распоряжаться.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается и ответчиком документально не опровергнуто неосновательное удержание денежных средств в сумме 246 711 руб. 33 коп., в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В основу судебного акта по настоящему делу не могут быть положены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований ввиду следующего.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

По настоящему спору исковые требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом и направлены по существу на защиту интересов всех сособственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования поступивших от собственников денежных средств на содержание и обслуживание общего имущества дома.

В связи с тем, что основания для получения истцом денежных средств на текущий ремонт возникли с момента передачи функций управления домом ООО «Гранат-1», право на истребование денежных средств возникло у ТСЖ 02.03.2015, то есть с момента избрания его в качестве управляющей организации на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 02.03.2015, когда ТСЖ могло и должно было узнать о нарушении прав собственников ответчиком.

Ссылки истца на более поздние даты не принимаются судом, как не имеющие правового значения, поскольку не соотносятся с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку о нарушении прав собственников истец узнал 02.03.2015, а с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2013 по 02.03.2015 обратился 26.05.2017, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранат-1» в пользу товарищества собственников жилья «Крестьянская, 30-В» 246 711 (двести сорок шесть тысяч семьсот одиннадцать) руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 7 934 (семь тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Бойко Ю.К.