Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А56-90263/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90263/2017
19 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «Технотрейд», место нахождения: 190020, <...>, литер Н, пом. 7, ОГРН <***>,

к АО «Концерн Росэнергоатом», место нахождения: 109507, <...>, ОГРН <***>,

третьи лица: Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», ФГКУ «Войсковая часть 35533», ФГКУ «Войсковая часть 68240»,

о признании незаконным одностороннего отказа от договора, предоставления в составе товаросопроводительной документации заключения, взыскании долга и неустойки

по встречному иску об обязании вывезти товар и взыскании неустойки

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 25.09.2017; ФИО3 – по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 01.01.2015 №10;

от ГК «Росатом»: ФИО5 – по доверенности от 08.11.2017 №1/230/2017-ДОВ;

от ФГКУ «Войсковая часть 35533»: не явился, извещен;

от ФГКУ «Войсковая часть 68240»: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (далее – истец, ООО «Технотрейд») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – ответчик, АО «Концерн Росэнергоатом») о:

- признании незаконным односторонний отказ покупателя от исполнения обязательств по договору;

- признании неправомерным предоставление в составе товаросопроводительной документации заключения;

- взыскании с ответчика стоимость поставленной продукции в размере 20 000 056 руб. 00 коп. с НДС;

- взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в размере 1 998 005 руб. 59 коп.;

- взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 114 944 руб. 00 коп. с НДФЛ;

- взыскании с ответчика стоимость госпошлины в размере 144 990 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.01.2018 к производству принято встречное исковое заявление АО «Концерн Росэнергоатом» об обязании ООО «Технотрейд» совершить определенные действия в виде вывоза поставленного по договору от 27.12.2016 №205253/9/19233-Д товара со склада АО "Концерн Росэнергоатом" и о взыскании с ООО «Технотрейд» 2 620 007 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (далее – ГК «Росатом»), ФГКУ «Войсковая часть 35533» и ФГКУ «Войсковая часть 68240».

В судебном заседании, назначенном на 08.11.2018, представители ООО «Технотрейд» поддержали заявленные требования в полном объеме, возражали относительно требований АО «Концерн Росэнергоатом».

Представитель АО «Концерн Росэнергоатом» позицию истца не признал, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГК «Росатом» поддержал позицию АО «Концерн Росэнергоатом».

ФГКУ «Войсковая часть 35533» и ФГКУ «Войсковая часть 68240», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, направили в суд отзыва на первоначальный и встречный иски, согласно которым просили в удовлетворении первоначальных требований отказать и удовлетворить встречные исковые требования АО «Концерн Росэнергоатом» в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 137 и частью 5 статьи 156 АПК РФ, суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №205253/9/19233-Д (далее – договор, договор поставки), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику соответствующую продукцию, а ответчик принять её и оплатить в соответствии с условиями договора.

Цена товара установлена в размере 20 000 056 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата за поставленную продукцию производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания покупателем акта входного контроля после получения продукции надлежащего качества и в надлежащей комплектности, а также всех товаросопроводительных документов, счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и иной, относящейся к продукции документации, указанной в пунктах 3.4, 3.7, 3.10 договора.

Согласно пункту 3.4 договора поставщик обеспечивает на момент поставки, в том числе представление грузополучателю заключения об обнаружительных способностях в отношении взрывчатых веществ, выданное ФГКУ «Войсковая часть 68240» ФСБ России.

При этом, невыполнение требований содержащихся в пункте 3.4 договора служит основанием для отказа покупателя в получении груза до устранения несоответствий и выполнения поставки (отгрузки) в соответствии с требованиями положений договора (пункт 3.8 договора).

Согласно пункту 3.15 договора до момента приемки продукции в соответствии с разделом 4 договора продукция находится на ответственном хранении у покупателя.

В соответствии со Спецификацией к договору (Приложение №1 к договору) срок поставки продукции – декабрь 2016 года.

Пунктами 4.1, 4.3, 4.4.1 договора установлено, что покупатель в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Продукции от Поставщика обязан провести приемку Продукции по количеству и ассортименту, а также обеспечить условия для проведения входного контроля (ВК) по качеству и комплектности с оформлением акта входного контроля продукции (Акт ВК). В случае выявления несоответствий Продукции при проведении приёмки и входного контроля оформляется Акт по результатам ВК. В акт вносятся сведения о выявленных несоответствиях. На основании данного акта составляется рекламация и направляется поставщику продукции для принятия мер по устранению выявленных несоответствий. Данный акт является основанием для предъявления претензий поставщику о несоответствии продукции условиям договора. В случае выявления несоответствия по качеству и/или комплектности поставляемой в соответствии с условиями договора технической документацией и/или товаросопроводительной документации, поставщик устраняет несоответствие или заменяет соответствующую документацию и/или товаросопроводительную документацию в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения поставщиком соответствующего уведомления, если иной срок не будет согласован сторонами.

В силу пункта 7.1 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки указанных в договоре, последний, обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки продукции, определяемого по дате подписания товарной накладной.

В случае поставки некомплектной, некачественной продукции датой поставки продукции является дата подписания акта входного контроля.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставляемой по настоящему договору продукции, последний обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,03% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Согласно пункту 9.4 договора покупатель вправе отказать от исполнения обязательств и расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения поставщику убытков, обусловленных прекращением договора, в том числе, в случае нарушения поставщиком срока предоставления документов согласно пунктам 3.4, 3.7 договора более чем на 10 календарных дней.

Так, во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО «Технотрейд» поставило в адрес АО «Концерн Росэнергоатом» соответствующий товар, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными от 30.12.2016 и от 05.04.2017.

Однако, продукция не была принята АО «Концерн Росэнергоатом» по актам входного контроля ввиду непредставления ООО «Технотрейд» заключения об обнаруженных способностях в отношении взрывчатых веществ, выданное ФГКУ «Войсковая часть 68240» ФСБ России (нарушен пункт 3.4 договора), о чем составлены акты по результатам верификации продукции от 30.12.2016 №596/16 и от 14.04.2017 №182/17.

Принимая во внимание неисполнение ООО «Технотрейд» положений пункта 3.4 договора, АО «Концерн Росэнергоатом» неоднократно направляло в адрес истца письма о необходимости предоставления соответствующего заключение, что так и не было исполнено ООО «Технотрейд», в связи с чем АО «Концерн Росэнергоатом» направило в адрес истца уведомлением от 08.09.2017 №9/Ф09/01/22673 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 9.4 договора и просило организовать вывоз продукции со склада покупателя (уведомление получено истцом 20.09.2017).

Считая отказ АО «Концерн Росэнергоатом» от договора незаконным, ООО «Технотрейд» направило в его адрес претензию от 25.09.2017 №250917-66 с требованием оплатить поставленный товар, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Технотрейд» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь АО «Концерн Росэнергоатом» обратилось в суд со встречным иском об обязании ООО «Технотрейд» вывезти товар, поставленный по договору от 27.12.2016 №205253/9/19233-Д, со склада АО «Концерн Росэнергоатом» и о взыскании с ООО «Технотрейд» 2 620 007 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции за период с 01.01.2017 по 19.09.2017.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд находит первоначальные требования истца подлежащим отклонению, а встречные требования ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, право АО «Концерн Росэнергоатом» на односторонний отказ от договора поставки ввиду неисполнения ООО «Технотрейд» положений пункта 3.4 договора, а именно ввиду непредставления последним заключения об обнаруженных способностях в отношении взрывчатых веществ, выданного ФГКУ «Войсковая часть 68240» ФСБ России, было предусмотрено пунктом 9.4 договора.

Факт неисполнения ООО «Технотрейд» возложенной на него пунктом 3.4 договора обязанности по предоставлению соответствующего заключения подтверждается актами по результатам верификации продукции от 30.12.2016 №596/16, от 14.04.2017 №182/17 и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах односторонний отказ АО «Концерн Росэнергоатом» от договора, изложенный в уведомлении от 08.09.2017 №9/Ф09/01/22673, следует признать обоснованным и правомерным, а соответствующее требование первоначального иска ООО «Технотрейд» несостоятельным и подлежащим отклонению.

При этом, учитывая, что в силу пункта 4.4.1 договора ООО «Технотрейд» обязано было заменить/предоставить соответствующую товаросопроводительную документацию в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения поставщиком соответствующего уведомления (от 12.01.2017 №9/Ф09/47/98 (л.д. 26 тома 1, ответ ООО «Технотрейд» на указанное уведомление от 18.01.2017 №180117-44)), которое было получено им еще в январе 2017 года, а также тот факт, что от договора АО «Концерн Росэнергоатом» отказалось лишь в сентябре 2017 года (уведомление от 08.09.2017 №9/Ф09/01/22673) после неоднократного направления в адрес ООО «Технотрейд» писем о необходимости исполнения обязательств по договору, какого-либо злоупотребления правом в означенных действиях ответчика суд не усматривает, поскольку истцу было предоставлено достаточного времени для исполнения возложенной на него договором обязанности.

Доводы ООО «Технотрейд» об обратном со ссылкой отсутствие в спорный период программы и методики испытаний носимых обнаружителей взрывчатых веществ на соответствие требованиям ГК «Росатом» отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, поскольку сопроводительным письмом ГК «Росатом» от 01.06.2017 №1-5.4/21943 указанные программы и методики испытаний уже были направлены в адрес ООО «Технотрейд» в ответ на соответствующий запрос от 15.05.2017 (л.д. 167 тома 2), в то время как от договора ответчик отказался лишь в сентябре 2017 года.

Более того, из представленной в материалы дела переписки сторон и третьих лиц следует, что фактически ООО «Технотрейд» отказалось в одностороннем порядке от исполнения возложенной на него пунктом 3.4 договора обязанности и не представило соответствующую продукцию на исследование ни ФГКУ «Войсковая часть 35533», ни ФГКУ «Войсковая часть 68240», что в сворю очередь недопустимо в силу статьи 310 ГК РФ.

Следует также отметить, что именно по жалобе ООО «Технотрейд» в конкурсную документацию на спорную поставку были внесены изменения, в соответствии с которыми заключение об обнаруженных способностях в отношении взрывчатых веществ, выданное ФГКУ «Войсковая часть 68240» ФСБ России, должно было быть представлено в качестве товаросопроводительного документа к товару, а не в качестве документа для целей участия в соответствующем конкурсе, то есть, фактически имея представление о процедуре получения соответствующего заключения, ООО «Технотрейд» не приняло надлежащих мер для исполнения вышеназванной обязанности, предусмотренной договором.

С учетом приведенного не имеется у суда и оснований для удовлетворения требования ООО «Технотрейд» о признании неправомерным предоставления в составе товаросопроводительной документации спорного заключения со ссылкой на неисполнимость пункта 3.4 договора, так как соответствующие доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как указано выше, в силу пункта 2.5 договора оплата за поставленную продукцию производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания покупателем акта входного контроля после получения продукции надлежащего качества и в надлежащей комплектности, а также всех товаросопроводительных документов, счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и иной, относящейся к продукции документации, указанной в пунктах 3.4, 3.7, 3.10 договора.

Следовательно, поскольку акт входного контроля на спорную продукцию так и не был подписан, равно как и не представлена документация, указанная в пункте 3.4 договора, и АО «Концерн Росэнергоатом» правомерно отказалось от исполнения договора, оснований для удовлетворения требований ООО «Технотрейд» о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара и неустойки за просрочку его оплаты у суда также не имеется.

В свою очередь требование АО «Концерн Росэнергоатом» по встречному иску об обязании ООО «Технотрейд» вывезти товар, поставленный по договору от 27.12.2016 №205253/9/19233-Д, со склада АО «Концерн Росэнергоатом» следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Учитывая количество спорных приборов (16 штук) и их вес (5,6кг), а также пропускной режим объекта АО «Концерн Росэнергоатом», суд находит разумным месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу на исполнение соответствующей обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ООО «Технотрейд» принятых на себя обязательств по поставке товара, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.1 договора поставки, начислил ему неустойку, за каждый день просрочки поставки товара из расчета 0,05% от стоимости непоставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки за период с 01.01.2017 по 19.09.2017 (до даты расторжения договора), размер которой составил 2 620 007 руб. 34 коп.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ООО «Технотрейд» в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

При этом ссылки ООО «Технотрейд» на передачу спорной продукции АО «Концерн Росэнергоатом» по товарным накладным не имеют правового значения, так как в силу абзаца второго пункта 7.1 договора в случае поставки некомплектной, некачественной продукции датой поставки продукции является дата подписания акта входного контроля.

Не усматривает суд в рассматриваемом случае и отсутствия вины ООО «Технотрейд» в просрочке поставки продукции в период с 01.01.2017 по 19.09.2017, поскольку, как указано выше, последнее, реально представляя процедуру получения соответствующего заключения, не приняло надлежащих мер для исполнения соответствующей обязанности, предусмотренной договором, как до его заключения, так и после, более того, впоследствии фактически отказалось в одностороннем порядке от исполнения возложенной на него пунктом 3.4 договора обязанности.

На основании изложенного, первоначальные требования ООО «Технотрейд» следует оставить без удовлетворения, а встречный иск АО «Концерн Росэнергоатом» удовлетворить в полном объеме.

В связи с удовлетворением встречного иска в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы АО «Концерн Росэнергоатом» по уплате государственной пошлины в размере 42 100 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ООО «Технотрейд».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу вывезти товар, поставленный по договору от 27.12.2016 №205253/9/19233-Д, со склада Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» в пользу Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» 2 620 007 руб. 34 коп. неустойки и 42 100 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров