Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А24-2520/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2520/2025
г. Петропавловск-Камчатский
25 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ИНН 2724225860, ОГРН 1172724032590)

к

обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Хорс» (ИНН 4102008990, ОГРН 1074141000460)

о взыскании 170 981,43 руб.,

при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее – истец, адрес: 680009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Хорс» (далее – ответчик, адрес: 684017, Камчатский край, Елизовский м.р-н, с.п. Пионерское, <...>) о взыскании 2 726 006,02 руб., из которых: 2 560 658,04 руб. долг по оплате товара, поставленного по договору поставки от 23.05.2024 № В1203/24; 165 347,98 руб. пени за период с 01.10.2024 по 31.05.2025, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком оплаты поставленного товара.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство о предоставлении возможности участия в онлайн-заседании, которое судом удовлетворено. Истец к онлайн-заседанию в назначенное время не подключился

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, указав на оплату задолженности, просит применить положения статьи333 ГК РФ в отношении неустойки.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до 170 981,43 руб. пеней за период с 01.10.2024 по 11.06.2025, в связи с оплатой ответчиком основанного долга, возражения на отзыв ответчика, ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение и уменьшение размера исковых требований до 170 981,43 руб. пеней за период с 01.10.2024 по 11.06.2025.

Принимая во внимание извещение ответчика о времени и месте предварительного и судебного заседаний, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2025 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 14.07.2025.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки от 23.05.2024 № В1203/24, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по наименованию, в количестве и ассортименте, согласно товаросопроводительным документам, а также в некоторых случаях в соответствии со спецификацией (-ями), которая (-ые) является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 4 060 658,04 руб., в том числе НДС (20 %)676 776,34 руб. (пункт 2.1 договора).

Указанная стоимость товаров также отражена в Спецификации № 1 (приложение № 1 к договору).

Стоимость товара, подлежащая оплате по договору, определяется по каждой партии товара и указывается в счетах на оплату и спецификациях (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.6 договора оплата товара производится покупателем в рублях на основании выставленного счета в полном объеме в течение 5 рабочих дней после получения покупателем товара.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 060 658,04 руб., что подтверждается подписанной сторонами УПД от 31.05.2024 № 2245.

Обязательства по оплате товара ответчиком исполнены частично на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2024 № 1490, от 14.03.2025 № 354, от 16.05.2025 № 703.

Ответчик полную оплату поставленного товара в срок, установленный договором, не произвел, истец направил претензию от 02.04.2025 № 02/04-1 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец, учитывая произведенную ответчиком оплату долга в размере 2 560 658,04 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.06.2025 № 862 уменьшил размер задолженности до 0,00 руб., который на основании статьи 49 АПК РФ принят судом.

Таким образом, задолженность за поставленный товар отсутствует.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты продукции на срок от 1 до 15 календарных дней поставщик имеет право взыскать пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара до дня фактического исполнения обязательств, но не более 10 % от суммы договора. За просрочку свыше 15 календарных дней поставщик вправе взыскать пеню в размере 0,02% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара до дня фактического исполнения обязательств, но не более 10 % от суммы договора.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец начислил ответчику неустойку в размере 170 981,43 руб. пеней за период с 01.10.2024 по 11.06.2025 (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Поскольку нарушение ответчиком обязательство по оплате товара в установленный договором срок установлено и ответчиком не оспаривалось, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет пеней ответчиком документально не опровергнут, проверен судом и признается верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом в соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 3).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неустойка в размере 0,02% за каждый день просрочки, установленная сторонами в пункте 5.3 договора для покупателя, ниже неустойки (0,1 %) обычно принимаемой в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34) по делу № А40-69663/2017)

Более того, ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара договором ограничено 10 % от суммы договора, в то время как ответственность поставщика за просрочку поставки товара установлена без какого-либо ограничения ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – постановление Пленума от 22.12.2011 № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма пени в размере 170 981,43 руб. не является значительной по отношению к последствиям нарушения обязательства в виде неосуществления своевременной оплаты задолженности, размер которой является существенным.

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании 170 981,43 руб. пеней за период с 01.10.2024 по 11.06.2025 подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере106 780,00 руб.

После приятого судом уменьшения размера исковых требований государственная пошлина составляет 13 549,00 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату 93 231,00 руб. государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 549,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Хорс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» 170 981,43 руб. пеней, 13 549,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 184 530,43 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» из федерального бюджета 93 231,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.05.2025 № 1184.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева