Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А70-17214/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17214/2022
г. Тюмень
13 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Падунское» к Администрации Заводоуковского городского округа о признании права собственности,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Тюменской области Межмуниципальный отдел по г. Заводоуковску,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.06.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

заявлен иск закрытого акционерного общества «Падунское» (далее – ЗАО «Падунское», истец) к Администрации Заводоуковского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о сохранении здания бывшей столовой, кадастровый номер 72:08:1105001:230 в реконструированном виде - многоквартирный (четырехквартирный) жилой дом, общей площадью 409,0 кв.м., расположенный по адресу: <...> о признании права собственности за юридическим лицом - ЗАО «Падунское» на жилую квартиру: №1, общей площадью 77,9 кв.м., расположенную по адресу: <...>; квартиру №2, общей площадью 64,6 кв.м., расположенную по адресу: <...> квартиру №3, общей площадью 60,3 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Администрация представила отзыв на исковое заявление, согласно которого не возражает против удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.1992 постановлением №857 главы администрации города Заводоуковска и района «О преобразовании совхоза им. Свердлова в акционерное общество закрытого типа» совхоз им. Свердлова был преобразован в акционерное общество закрытого типа «Акционерная агрофирма «Падунская».

25.03.1996 постановлением главы администрации города Заводоуковска и района №165 акционерное общество закрытого типа «Акционерная агрофирма «Падунская» преобразована в сельскохозяйственное закрытое акционерное общество «Падунское».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на балансе ЗАО «Падунское» числится многоквартирный жилой дом (четырехквартирный) общей площадью 409 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

26.04.1990 Исполнительным комитетом Заводоуковского районного Совета народных депутатов было принято решение об отводе земельных участков под строительство объектов жилищно-гражданского и производственного назначения в хозяйствах района. Рассмотрев акты выбора мест и исходные данные для проектирования, исполком районного Совета народных депутатов решил разрешить совхозу им.Свердлова проектирование и строительство объектов жилищно-гражданского и производственного назначения, согласно приложения.

Согласно данным документам в п.Урожайном была построена столовая, кадастровый номер 72:08:1105001:230, назначение здания - нежилое, общая площадь 288,1 кв.м.

В связи с реорганизацией совхоза им. Свердлова 1992 года в Акционерное общество закрытого типа «Агрофирма Падунская» все имущество совхоза было передано в качестве имущественного пая в уставной капитал Агрофирмы (раздел 5 п.5.5 устава от 28.12.1992).

В дальнейшем, права на объекты в 1996 году переданы в порядке правопреемства от Акционерного общества закрытого типа «Агрофирма Падунская» Сельскохозяйственному Закрытому акционерному обществу «Падунское» и в 2002 году в ЗАО «Падунское».

В актах приема-передачи от 27.03.1996, 24.06.202 объект обозначен как здание столовой с инвентарным номером 001194.

ЗАО «Падунское» является правопреемником прав и обязанностей СЗАО «Падунское» (1996), АОЗТ «Агрофирма «Падунская» (1992), совхоза им. Свердлова (1963).

Спорный объект (столовая) находится на балансе истца, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств от 19.08.2021 №001194, в которой отражено, что дата принятия к бухгалтерскому учету объекта - 25.12.1997.

Истцом в материалы дела представлен технический план здания по состоянию на 31.01.2022, в котором указаны индивидуальные характеристики спорного объекта в рамках предмета заявленных требований.

Техническим планом подтверждено местоположения объекта недвижимости: Тюменская область, Заводоуковский городской округ, <...>.

Отсутствие правоустанавливающих документов препятствует истцу в проведении государственной регистрации права собственности на данный объект. Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект, ЗАО «Падунское» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ) установлен иной момент возникновения права.

Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона от 08 августа 2011 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации.

В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела акты передачи имущества от 27.03.1996 и 24.06.2002, суд установил, в данных документах спорный объект поименован под инвентарным номером 001194, за этим же номером спорный объект числиться на балансе истца (инвентарная карточка учета основных средств от 19.08.2021 №001194).

Суд считает, что представленными истцом документами, подтверждаются индивидуальные признаки сооружения, указанные в исковом заявлении, в том числе технические характеристики спорного объекта.

Судом установлено, что спорный объект: возведен именно правопредшественником истца - совхозом имени «Свердлова», принят в установленном порядке в эксплуатацию, и поставлен на баланс совхозом имени «Свердлова», передан по актам передачи имущества от 27.03.1996 и 24.06.2002 истцу.

В соответствии с представленной истцом в материалы дела справкой от 22.02.2022 №36 Администрации Заводоуковского городского округа, земельный участок и расположенное на нем нежилое здание – столовая по адресу: <...>, в реестре муниципальной собственности Заводоуковского городского округа отсутствуют.

Согласно уведомлений от 23.08.2021 №КУВИ-002/2021-108944963, №КУВИ-002/2021-108945873, №КУВИ-002/2021-108946491, №КУВИ-002/2021-108947459 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведений об объектах недвижимости с адресным описанием: <...>, кв.1,2,3,4 в ЕГРН отсутствуют.

Согласно представленному истцом техническому заключению по результатам обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Заводоуковский городской округ, <...> установлено, что посещения объекта являются пригодными для проживания и пригодными для целевого использования. Конструкции объекта обследования на момент осмотра не нарушают требований санитарных, пожарных норм и правил, не создают угрозу зданию, не нарушают права и законные интересы граждан, а также не угрожают их жизни и здоровью. Объект обследования обладает признаками многоквартирного жилого дома, устанавливаемыми требованиями статьи 16 ЖК РФ. Общая площадь квартиры №1 – 77,9 кв.м., квартиры №2 – 70,5 кв.м., квартиры №3 – 60,4 кв.м., квартиры №4 – 64,6 кв.м.

Ответчик и третье лицо, представленные истцом доказательства соответствия спорного реконструированного объекта недвижимости предъявляемым к нему нормам и требованиям не оспорили и не опровергли.

Таким образом, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, судом установлено, что единственным признаком самовольной постройки реконструированного жилого дома является отсутствие разрешения на строительство.

Отсутствие разрешения на строительство (ввода объекта в эксплуатацию) лишает истца возможности зарегистрировать свое право собственности на реконструированное здание в установленном законом порядке, поскольку по смыслу статьи 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предоставление документа, подтверждающего ввод объекта в эксплуатацию, является обязательным условием при регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

При отсутствии записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности истца на реконструированный объект недвижимости, сохраняется правовая неопределенность в отношении данного объекта недвижимого имущества в правоотношениях истца с третьими лицами и органами государственной власти.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость восстановления правовой определенности в отношении спорных квартир, а также отсутствие возражений со стороны Администрации Заводоуковского городского округа, руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку удовлетворение требований Общества не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (Администрацией), понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы - государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.



Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Сохранить здание бывшей столовой, кадастровый номер 72:08:1105001:230 в реконструированном виде - многоквартирный (четырехквартирный) жилой дом, общей площадью 409,0 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Признать право собственности за юридическим лицом - ЗАО «Падунское» на жилую квартиру №1, общей площадью 77,9 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Признать право собственности за юридическим лицом - ЗАО «Падунское» на жилую квартиру №2, общей площадью 64,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Признать право собственности за юридическим лицом - ЗАО «Падунское» на жилую квартиру №3, общей площадью 60,3 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Власова В.Ф.