Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А83-848/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-848/2016
14 февраля 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А. при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Морская компания «Корвет»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

Общество с ограниченной ответственностью «Морская дирекция»

Общество с ограниченной ответственностью «Коксохимтранс»

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс»

о ненадлежащем исполнении обязательств по договору об оказании услуг,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2016 № 2;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности

от третьего лица (ООО «Морская дирекция») – ФИО4, представитель по доверенности № 5 от 10.01.2017 г.;

от третьего лица (ООО «Коксохимтранс») – не явился;

от третьего лица (ООО «Восточный экспресс») – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Морская компания «Корвет», в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 7 068 972,95 руб. за период с 11.09.2014 по 05.11.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2016 года суд принял исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Морская компания «Корвет», возбудил производство по делу № А83-848/2016.

06.10.2016 заместителем председателя Арбитражного суда Республики Крым заменена судья Арбитражного суда Республики Крым Лагутина Н.М. на судью Арбитражного суда Республики Крым Белоус М.А. по делу № А83-848/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2016 дело № А83-848/2016 принято к производству судьи Белоус М.А.

В процессе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования.

Так, заявлением от 23.06.2016, принятым определением суда от 23.06.2016, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5 514 885,14 руб. задолженности за период с 07.09.2014 по 09.12.2015 (л.д. 26, т. 4).

Заявлением от 08.08.2016 истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 5 514 885,14 руб. за период с 07.09.2014 по 09.12.2015 (л.д. 112, т. 6), которое также было принято определением суда от 13.10.2016.

17.11.2016 истец уточнил исковое заявление в связи с опечатками в периоде просрочки при расчете цены иска, неточностью в количестве дней просрочки, а также возражениями ответчика по применению неустойки по п. 5.5.1. договора в виде 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки и 1% годовых от просроченной суммы за все время просрочки. При этом, просил суд принять к рассмотрению уточненное исковое заявление и взыскать с ответчика, исходя из расчета неустойки в виде 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки пени за несвоевременную оплату счетов в размере 5 078 233,68 руб. за период с 19.11.2014 г. по 10.10.2015 г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 391 руб. (л.д. 39-43, т. 7). Определением суда от 28.11.2016 были приняты к рассмотрению уменьшенные требования истца.

Истцом в связи с уменьшением исковых требований заявлен отказ от части взыскания неустойки в сумме 1 990739,27 руб., который был принят судом определением от 20.01.2017.

В процессе рассмотрения дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Морская дирекция» представлены письменные пояснения, в которых пояснило, что не является стороной по договору №СКР/П-07 от 23.07.2014, заключенным между истцом и ответчиком. Указывал, что между ООО «Морская дирекция» и ответчиком был заключен агентский договор от 31.12.2014, обязательства сторон по которому выполнены надлежащим образом, за исключением сумм, указанных в прилагаемой справке. (л.д.1-2, 102-103 т. 6, л.д. 117, т. 7)

25.01.2017 в адрес суда от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в котором просил суд уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной учетной ставки банка России, а именно до 2 305 443,40 руб., в связи с применением истцом высокого размера ставки штрафных санкций, несоответствии размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства

В судебное заседание 31.01.2017 явились представители истца, ответчика и третьего лица ООО «Морская дирекция».

Истец поддержал исковые требования, возражал против ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик возражал против исковых требований согласно представленного ранее контррассчета исковых требований, считая размер заявленной истцом неустойки неверной. Также, ООО «Морская компания «Корвет» указывало, что истцом неправомерно включен в расчет пени день оплаты суммы задолженности.

Представитель третьего лица не возражал против ходатайства с порядке ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, считало, что ответчик необоснованно ссылается на нарушение обязательств перед истцом в связи с неисполнением ООО «Морская дирекция» (судовладельцем) своих обязательств по перечислению денежных средств ООО «Морская компания «Корвет» (агенту) для оплаты портовых сборов.

В судебном заседании 31.01.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.02.2017.

После перерыва в судебное заседание продолжилось при участии тех же представителей истца, ответчика и третьего лица ООО «Морская дирекция».

Остальные третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей в судебное заседание. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик в судебном заседании предоставил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в обоснование ходатайства в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» (далее - Порт) и Обществом с ограниченной ответственностью «Морская компания «Корвет» (далее - Агент) заключен договор №СКР/П-07 (л.д. 38-46, т. 1).

Согласно п. 1.1 договора Порт, в границах акватории морского порта Керчь, оказывал ответчику (Агенту) услуги по обработке грузов и по взиманию портовых сборов с судов, следующих транзитом Керчь-Еникальским каналом.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что Агент предварительно производит перечисление причитающихся Порту сборов и плат за услуги, в т.ч. по АТС, по каждому заходящему судну под агентированием Агента в размере 100 % предоплаты до отхода судна.

Согласно п. 5.5 Агент обязан произвести оплату разницы между ранее оплаченной суммой по предварительному счету и исполнительным счетом, не позднее 15-ти банковских дней с даты оформления соответствующего счета Порта.

Пунктом договора 5.5.1 договора №СКР/П-07 от 23.07.2014г. установлено, что: «При отсутствии оплаты в указанный срок «Агент» уплачивает сумму долга с учётом пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 16-го банковского дня с даты оформления соответствующего счёта «Порта» до полного погашения суммы задолженности, проценты в размере 1% годовых от просроченной суммы за всё время просрочки. Пеня, проценты подлежат оплате в течении 5 банковских дней с момента получения письменного уведомления об их начислении. Несвоевременное получение Агентом счета Порта не освобождает его от соблюдения сроков оплаты услуг Порта и ответственности за нарушение сроков оплаты

ООО «Корвет» привело документы в соответствие с российским законодательством, в связи с чем, было заключено дополнительное соглашение № 2 от 29.12.2014 к договору № СКР/П-07 от 23.07.2014 г. (л.д. 49, т. 1)

Как указывал истец в заявлении, за период с августа 2014 по октябрь 2015 ответчику были оказаны услуги по обработке грузов в морском порту Керчь и выставлены портовые сборы на общую сумму 7 523 535,14 руб., которые ответчиком в нарушение п. 5.5. договора своевременно не оплачены (15 банковских дня с даты оформления соответствующего счета «Порта»). Платежными поручениями ответчика подтверждается оплата за указанные истцом услуги, в нарушение сроков, установленных договором.

Истец в соответствии с п. .5.5 договора в связи с нарушением сроков оплаты произвел начисление пени и выставил ответчику следующие счета по пени: счёт 111 п от 23.07.2014г. - 1845,67 рублей; счёт 67 п от 07.10.2014г. - 2341,09 рублей; счёт 143 п от 09.12.2014г. - 4907,54 рублей; счёт 144 п от 15.12.2014г. - 1171,17 рублей; счёт 171 п от 25.12.2014г. - 68955,95 рублей (частично оплачен); счёт 174 п от 15.01.2015г. - 10675,40 рублей (частично оплачен); счёт 203 п от 17.02.2015г. - 7353,99 рублей (частично оплачен); счет 213п от 03.03.2015г. - 96676,18 рублей (частично оплачен); счёт 241 п от 08.04.2015г. - 194435,95 рублей; счёт 267 п от 18.05.2015г.-319341,91 рублей; счет 288 п испр. от 03.06.2015г. - 1590231,67 рублей (частично оплачен); счёт 341 п от 28.07.2015г. - 10259,45 рублей; счёт 344 п от 14.08.2015г. -538693,85 рублей; счет 372 п от 14.09.2015г. - 2632905,91 рублей; счёт 403 п от 15.10.2015г. - 456919,03 рублей; счёт 412 п от 03.11.2015г. - 64381,10 рублей; счёт 437 п от 02.12.2015г. - 1067877,09 рублей (л.д. 62-141, т.1).

24.12.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № юр/5275 (л.д. 58, т. 1) с требованием в добровольном порядке произвести оплату суммы задолженности по пене за несвоевременную оплату счетов в размере 7 068 972,95 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден. При этом, ответчиком правомерно в расчет неустойки не включаются нерабочие и праздничные дни, поскольку они не являются банковскими. А также, с учетом положений п. 5.5, 5.5.1 договора, неустойка подлежит начислению с 16 банковского дня, в связи с чем, день оплаты не подлежит включению в расчет пени.

В процессе рассмотрения дела, ответчик в связи с высоким размером штрафных санкций, несоответствием размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки банка России, а именно до 2 305 443,40 руб. Ходатайство мотивировано тем, что задолженность по договору № СКР/П-07 возникла исключительно из-за несвоевременного, не полного исполнения судовладельцем своих обязательств по перечислению денежных средств агенту для оплаты портовых сборов.

Истец, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, обосновывал его тем, что в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что не могут служить основанием для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГУ РФ такие доводы ответчика как неисполнение обязательств контрагентами. При этом указывал, что ни привлеченными к участию в дело третьими лицами (контрагентами ответчика), ни самим ответчиком не представлены доказательства по задержке оплаты.

Рассмотрев ходатайство ответчика, представленные доказательства, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Таким образом, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая заявление о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик указывал, что не пользовался денежными средствами, подлежащими уплате истцу, ввиду того, что судовладелец несвоевременно и не в полном объеме исполнял свои обязательства по перечислению денежных средств агенту по оплате портовых сборов, при этом после поступления денежных средств от судовладельца, денежных средства незамедлительно перечислялись истцу за оплату задолженности. По мнению ответчика, вышеуказанные обстоятельства являются экстраординарным случаем, на наступление последствий которого ООО «Морская компания «Корвет» не имела никакой возможности повлиять. В связи с чем, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России до 2 305 443,40 руб.

Как следует из материалов дела, истец не представил сведений о размере возможных убытков. В материалах дела отсутствуют доказательства причиненных истцу убытков и негативных последствий.

Согласно части 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 232 Кодекса торгового мореплавания Российской федерации (далее – КТМ РФ) по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

В соответствии со ст. 235 КТМ РФ морской агент может совершать юридические и иные действия с согласия судовладельца также в пользу другой стороны, уполномочившей его на такие действия.

Согласно ст. 237 КТМ РФ морской агент оплачивает за счет судовладельца по его распоряжению либо по распоряжению капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту.

В силу ст. 238 КТМ РФ судовладелец обязан предоставлять морскому агенту средства, достаточные для совершения действий в соответствии с договором морского агентирования.

В соответствии с указанными правовыми нормами ответчик как морской агент при осуществлении расходов в интересах судовладельца должен действовать с его согласия либо по его распоряжению.

То есть обязанности общества с ограниченной ответственностью «Морская компания «Корверт», как агента по договору №СКР/П-07 от 23.07.2014 по оплате за счет судовладельца портовых сборов, объективно ограничены суммами этих сборов, полученными от судовладельца в соответствии с договором.

С учетом высокого размера ставки штрафных санкций, несоответствия размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным принять доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до 2 305 443,40 руб., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.

Суд принимает представленный ответчиком расчет пени в сумме 2 305 443,40 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Морская компания «Корверт».

В остальной части требования о взыскании неустойки в сумме 2 772 790,28 руб. удовлетворению не подлежат.

При распределении судебных расходов суд считает, что следует применить пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которыми при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине, расходы, связанные с перелётом и проживанием представителя истца, подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 48 391 руб.

Принимая во внимание, что при подаче иска истцом государственная пошлина за подачу иска была внесена платежными поручениями № 1874 от 28.12.2015 г. на сумму 58345 руб. (л.д., 12, т. 1), определением суда от 20.01.2017 прекращено производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 1 990 739, 27 руб., в связи с чем, излишне оплаченная сумма государственной пошлины в размере 9954 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Морская компания «Корвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 298320, Республика Крым, г. Керчь, ул. Айвазовского, д. 29) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 298312, ул. Кирова, д. 46, г. Керчь, Республика Крым) неустойку в размере 2 305 443,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 391 руб.

3. Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 298312, ул. Кирова, д. 46, г. Керчь, Республика Крым) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9954 руб., оплаченную платежным поручением № 1874 от 28.12.2015 г.

4. Исполнительный лист, справку о возврате государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья М.А.Белоус