Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А38-8822/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-8822/2019
г. Йошкар-Ола
13» июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЭС»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Аксиом»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ЦЭС», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по статье 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Аксиом», о взыскании основного долга по договору подряда № 17/07/2017 от 17.07.2017 в сумме 1 521 458 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 644 руб. 13 коп. и с 22.10.2019 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении изложены доводы о неисполнении должником обязательства по оплате работ, выполненных по договору № 17/07/2017 от 17.07.2017. Требования подрядчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309-310, 395, 740, 746 ГК РФ (т.1, л.д. 7-8, 10-11, 102-103, т.2, л.д. 75-76).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил о доказанности факта выполнения работ, объема и цены работ и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания).


Ответчик в судебное заседание не явился. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, при этом копия определения о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству была вручена ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В отзыве на иск и в судебных заседаниях 13.02.2020, 12.03.2020 участник спора подтвердил факт заключения договора № 17/07/2017 от 17.07.2017, однако указал, что оконные конструкции установлены истцом некачественно и не в полном объеме, предусмотренном договором, что привело к необходимости привлекать третье лицо для завершения выполнения работ. В связи с изложенным ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т.1, л.д. 147).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «ЦЭС» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Аксиом» (заказчиком) заключен в письменной форме договор подряда № 17/07/2017, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить сборку, доставку, подъем и монтаж оконных конструкций на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями (с наружными инженерными сетями, 3-й этап строительства)» по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <...>, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Вид, размер, количество оконных конструкций и их общая стоимость 5 390 000 руб. согласованы сторонами в приложении № 1 к договору (т.1, л.д. 13-14, 104-109). По условиям договора в комплектацию квартирных окон входит: профиль 70 мм, СПД 40 мм, поворотно-откидные створки, отливы и подстановочный профиль снизу, монтаж по ГОСТу, в квартирах с подоконниками и откосами, с подоконниками и откосами на лестничных клетках, створки все правые. В стоимость договора входит: изготовление и доставка оконных конструкций, их подъем, установка, с учетом полной комплектации фурнитурой, отливов, откосов, подоконников, заглушек отверстий, накладок и материалов, необходимых для монтажа, согласно уточненных размеров по проекту; в жилых помещениях установка оконных конструкций осуществляется по технологии «профессиональный монтаж» с полимерной лентой, с установкой наружного отлива и ПСУЛа, с герметизацией стыков монтажной пеной, без устройства внутренних откосов и подоконников, согласно проекта и СНИП; на лестничных клетках установка оконных конструкций осуществляется по технологии «профессиональный монтаж» с полимерной лентой, с устройством откосов из сэндвич панелей, отливов и подоконников из поливинилхлорида, согласно проекта и СНИП (пункт 1.1.1 договора).

Подписанное сторонами соглашение по существенным условиям является договором подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ). Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательными для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Таким образом, договор признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности соглашения стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде (статьи 702-729 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истцом представлены акты № 11 от 06.08.2018, № 12 от 23.08.2018, № 13 от 25.10.2018, № 14 от 21.11.2018, № 15 от 21.11.2018, № 16 от 07.12.2018, № 17 от 15.01.2019 и товарные накладные к ним на общую сумму 3 517 030 руб., подписанные сторонами, и акты № 18 и № 19 от 05.04.2019, № 20 от 29.04.2019, № 21 от 16.07.2019, № 22 от 17.07.2019 на общую сумму 1 341 403 руб., подписанные в одностороннем порядке, всего на сумму 4 858 433 руб. (т.1, л.д. 15, 19, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41). Акты № 18, 19, 20, 21, 22 были направлены в адрес заказчика, однако им не подписаны (т.1, л.д. 57-61).

Истец настаивал, что работы по договору выполнены на сумму 4 858 433 руб. Между тем ответчик возражал против выполнения работ по неподписанными актам.

Согласно статье 65 АПК обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, арбитражный суд признает доказанным факт исполнения истцом обязательств по выполнению работ по актам № 18 и № 19 от 05.04.2019, № 20 от 29.04.2019, № 21 от 16.07.2019, № 22 от 17.07.2019 и предъявления их к сдаче ответчику.

Как пояснил подрядчик, всего на объекте было установлено 352 оконных конструкции, поскольку собственники квартир отказались от 8 оконных конструкций в счет снижения стоимости продажи квартир. Закупка оконных конструкций произведена истцом у ООО «Империя окон Поволжье», ООО «Евро окна-дома», ООО «Окна Дома», ООО «Завод оконных конструкций», ООО «ПроПласт21». Доставка, подъем и монтаж оконных конструкций осуществлялись силами ООО «ЦЭС». При этом истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № Р000000187 от 28.02.2019, № Р000000314 от 27.03.2019, № Р000000485 от 30.04.2019, №60022 от 10.12.2018, № 60023 от 12.12.2018, № 60985 от 19.12.2018, № 32 от 16.04.2019, № 513 от 31.10.2018, № 545 от 07.12.2018, товарные накладные № 1927 от 16.07.2018, № 2269 от 31.07.2018, № 3402 от 27.09.2018, № 3432 от 28.09.2018, № 3456 от 08.10.2018, № 4352 от 07.11.2018, № 4353 от 07.11.2018, № 4354 от 07.11.2018, № 4510 от 22.11.2018, № 4506 от 23.11.2018, № 4507 от 23.11.2018, № 4508 от 23.11.2018, № 4509 от 23.11.2018, № 2569 от 13.08.2018, акт № 13 от 27.06.2019, подтверждающие покупку подрядчиком оконных конструкций у ООО «Империя окон Поволжье», ООО «Евро окна-дома», ООО «Окна Дома», ООО «Завод оконных конструкций», ООО «ПроПласт21» (т.1, л.д. 112-144). В материалы дела также представлен договор № поставки № ТК-227/19 от 26.06.2019 с товарными накладными и письмом от 02.10.2019, которые подтверждают поставку на объект сэндвич-панелей, профилей и монтажной пены (т.2, л.д. 78-81).

По утверждению истца, в записи актов «оконные конструкции» включены закупочная стоимость оконных конструкций, отливы, расходные материалы (монтажная пена, крепежный материал, материалы для монтажа по ГОСТу, оплата труда монтажным работникам, оплата грузчикам, наценка (т.2, л.д. 75-76). После завершения этапа работ, связанного с установкой оконных конструкций, подрядчик приступил к выполнению следующего этапа по установке П-профилей, F-профилей, подоконников и сэндвич-панелей. Данные работы выполняются внутри помещений и могут быть начаты после подготовки места работы со стороны заказчика (аудиозапись судебного заседания от 20.05.2020). Выполнение указанных работ и использование материалов отражены в акте № 22 от 17.07.2019 (т.2, л.д. 76, аудиозаписи судебных заседаний).

Ответчиком указано, что 27.09.2019 на претензию истца от 20.09.2019 об оплате работ направлен ответ, в котором содержалось требование о выполнении работ в полном объеме (т.1, л.д. 150-152). 04.10.2019 в ходе осмотра заказчиком объекта были выявлены отступления ООО «ЦЭС» от договора, что ухудшило результат работ, составлен акт осмотра. В акте сотрудниками ООО «Аксиом» отражено, что не установлены комплектующие к оконным конструкциям: сэндвич-панели, подоконники, отливы, ручки оконные, ПВХ стартовые полосы, ПФХ старт-финиш планки, некоторые конструкции требуют переустановки и пропенивания. Все конструкции установлены не по ГОСТу и требуют настройки (т.1, л.д. 148-149).

Ответчик заявлял также, что полностью работы по договору истцом не выполнены, в связи с чем ему пришлось заключить договор № 12/01/2019 от 01.12.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО3, в соответствии с которым предприниматель оказал услуги по монтажу комплектующих к оконным контракциям, регулировку оконных конструкций на объекте по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <...> на сумму 334 062 руб. Кроме того заказчик закупил материал для выполнения работ по договору № 12/01/2019 от 01.12.2019 на общую сумму 548 812 руб. 32 коп. (т.2, л.д. 34-62).

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ при обнаружении заказчиком при приемке работ недостатков в работе он вправе оговорить эти недостатки в тексте акта. В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 4.3-4.5 договора в случае обнаружения недостатков в выполненной работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику в письменном виде. Заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Заказчик, обнаруживший после приемки выполненных работ отступления от проектной документации или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течение трех рабочих дней после обнаружения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Такие уважительные причины для уклонения от приемки результата работ представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства извещения подрядчика об осмотре объекта 04.10.2019, о направлении в адрес подрядчика акта осмотра от 04.10.2019, о заявлении заказчиком подрядчику письменных претензий по качеству работ, о предъявлении заказчиком предусмотренных законом требований вследствие нарушения по его мнению качества работ, о принятии каких-либо мер по привлечению подрядчика к устранению недостатков. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, поскольку согласно пояснениям ответчика многоквартирный дом уже введен в эксплуатацию, недоделки устранены, квартиры переданы собственникам.

Поскольку мотивированный отказ от подписания односторонних актов не был заявлен, то работы считаются принятыми. Односторонние акты имеют надлежащую юридическую силу и признаются арбитражным судом доказательствами исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Проведенный арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в материалах дела документальных доказательств свидетельствует о том, что уклонение заказчика от подписания актов не соответствует нормам гражданского права.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ответчик, получив результат выполненных работ, встречное обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил. Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты работ.

При этом из представленных истцом документов и пояснений следует, что им предъявляются к оплате только фактически выполненные работы. Вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ ответчик стоимость работ не оспорил.

В силу пункта 3.1 договора оплата выполненных работ осуществляется на основании акта выполненных работ. Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты в сумме 3 336 975 руб. (т.1, л.д. 42-56), на момент разрешения судебного спора у заказчика имеется задолженность по оплате работ в сумме 1 521 458 руб.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства им не представлены. Таким образом, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, в сумме 1 521 458 руб.


Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 21.10.2019 в сумме 23 644 руб. 13 коп. и с 22.10.2019 по день фактической уплаты долга. Проценты рассчитаны истцом по правилам статьи 314 ГК РФ.

Уточненный расчет (т.1, л.д. 102-103) проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку по акту № 17 от 15.01.2019 истцом неверно определена дата периода просрочки с 22.01.2019 без учета правил статьи 193 ГК РФ и не учтена частичная оплата задолженности, прерывающая период начисления процентов. Таким образом, проценты по акту № 17 от 15.01.2019 должны быть рассчитаны следующим образом: сумма долга 573 245 руб., количество дней просрочки за период с 23.01.2019 по 13.03.2019 – 50, ставка ЦБ РФ 7,75%, сумма процентов 6085 руб. 82 коп.; 13.03.2019 произведена частичная оплата в сумме 193 190 руб. (с учетом отнесения остальной части оплаты в счет ранее возникшей задолженности по правилам статьи 319.1 ГК РФ), сумма долга 380 055 руб., количество дней просрочки за период с 14.03.2019 по 16.06.2019 – 95, ставка ЦБ РФ 7,75%, сумма процентов 7666 руб. 18 коп.; количество дней просрочки за период с 17.06.2019 по 20.06.2019 – 4, ставка ЦБ РФ 7,5%, сумма процентов 312 руб. 37 коп., итого – 14 064 руб. 37 коп. Проценты за период после 21.06.2019 истцом по данному акту не начисляются. В остальной части расчет санкции на общую сумму 5402 руб. 37 коп. составлен правильно.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 19 466 руб. 74 коп., в остальной части требование отклоняется.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Основной долг составляет 1 521 458 руб. Учитывая, что проценты в твердой сумме рассчитаны истцом по 21.10.2019, началом периода начисления процентов по день фактической уплаты долга истцом указано 22.10.2019.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 521 458 руб. по опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 22.10.2019 и по день фактической уплаты долга.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - подрядчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 409 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом в связи с уменьшением требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 382 руб. В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины компенсации не подлежат.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 9 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксиом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 1 521 458 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 466 руб. 74 коп., всего – 1 540 924 руб. 74 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 521 458 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 22.10.2019 и по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска отказать.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксиом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 409 руб.


3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 382 руб., уплаченную по платежному поручению № 28 от 23.10.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Е.Г. Фурзикова