Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А62-10194/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

14.07.2021 Дело № А62-10194/2020

Резолютивная часть решения оглашена 08.07.2021

Полный текст решения изготовлен 14.07.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания дело по исковому заявлению

Кредитного потребительского кооператива «Открытие-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Рускомплектсервис" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения размере 154 628,96 руб.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки товара, во исполнение которого Истцом Ответчику были перечислены денежные средства в размере 154 628,96 руб. Товар был поставлен в адрес истца и принят последним. Полагает, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу № А40-18311/20-183-35 ООО «Рускомплектсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 08.04.2021 произведено процессуальное правопреемство истца Общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС" на Кредитный потребительский кооператив «Открытие-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В ходе проведенной инвентаризации расчетов должника, конкурсным управляющим выявлено, что в адрес ответчика были перечислены денежные средства на сумму 154 628,96 руб. (платежное поручение № 544 от 11.07.2019) (Акт 4 от 29.10.2020 г. инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (ИНВ-17), опубликован на ЕФРСБ 30.10.2020 г., № 5678853).

Однако оплаченные товарно-материальные ценности в адрес ООО «Рускомплектсервис» не поставлены. Договора, счета, акты выполненных работ, иное документальное подтверждение исполнения Ответчиком своих обязательств отсутствует. Об этом свидетельствуют отчеты конкурсного управляющего (опубликованы на ЕФРСБ 30.10.2020 г., № 5678853): Инвентаризационная опись № 1 от 29.10.2020 основных средств (ИНВ-1); Инвентаризационная опись № 2 (ИНВ-3) от 29.10.2020 товарно-материальных ценностей.

В связи с тем, что оплаченные обязательства не были исполнены, а совершенный должником платеж препятствуют восстановлению его платежеспособности, руководствуясь статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ООО «Рускомплектсервис» был заявлен отказ от исполнения сделок должника и требование о возврате уплаченной суммы, что подтверждается заявлением об отказе от исполнения сделки, направленном ответчику 13.10.2020.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств. В обоснование данного факта в материалы дела представлена платежное поручение № 544 от 11.07.2019 на сумму 154 628,96 руб. с назначением платежа «Оплата за комплекты по договору 10-07-01 от 10.07.2019».

Ответчиком в обоснование доводов представлен заключенный с ООО «Рускомплектсервис» (покупатель) договор № 10-07-01 от 10.07.2019, согласно которому продавец обязуется поставить товар в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями (приложения к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар. Товар поставляется транспортом продавца и за его счет, на условиях DAP (Инкотермс-2010). Стоимость товара устанавливается в российских рублях и составляет 154 628,96 руб.

Согласно спецификации № 1 от 10.07.2019 продавец вял на себя обязательства по поставке покупателю товара «ласты для плавания» на сумму 119 684,75 руб., согласно спецификации № 2 от 12.11.2019 – «трубка для плавания, ласты для плавания» на сумму 34 944,21 руб.

Как следует из п. 4 указанного договора, товар поставляется отдельными партиями в соответствии со Спецификациями. Товар отгружается автомобильным транспортом. Вместе с грузом продавец предоставляет покупателю счет-фактуру и товарную накладную.

Ответчик исполнил свои обязательства, поставив контрагенту товар, о чем свидетельствуют товарная накладная № А00043 от 24.10.2019, счет-фактура от 24.10.2019, товарная накладная № А00050 от 12.11.2019, счет-фактура от 12.11.2019.

Указанные спецификации и товарные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями.

В соответствии с пунктом 6 договора оплата за товар осуществляется покупателем в рублях на основании спецификации на каждую партию товара на условиях 100% предоплаты.

ООО «Рускомплектсервис» произвело оплату товара 11.07.2019.

Ответчиком в суд с отзывом были представлены спецификации № 1 от 10.07.2019, № 2 от 12.11.2019, товарные накладные № А00043 от 24.10.2019, № А00050 от 12.11.2019 (т. 1 л.д. 66, 68, 69, 70), за подписью директора ООО «Рускомплектсервис» Зубец Е.В. с оттисками печати ООО «Рускомплектсервис». Впоследствии представителем ответчика в судебное заседание были представлены подлинники договора № 10-07-01 от 10.07.2019, счетов-фактур, спецификаций № 1 от 10.07.2019, № 2 от 12.11.2019, товарных накладных № А00043 от 24.10.2019, № А00050 от 12.11.2019, акт сверки расчетов (т. 1 л.д. 142-151). В подлинниках спецификаций и товарных накладных также проставлена печать ООО «Рускомплектсервис», однако подпись от имени общества проставлена новым директором ФИО4

01.07.2021 истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств:

- договора № 10-07-01 от 10.07.2019 - полагает, что подписи на данных документах выполнены не лично директором ООО «Рускомплектсервис» Зубец Е.В., а иным неустановленным лицом;

- товарных накладных № А00043 от 24.10.2019, № А00050 от 12.11.2019, акта сверки расчетов - полагает, что подписи на данных документах выполнены не лично директором ООО «Рускомплектсервис» ФИО4, а иным неустановленным лицом.

Ответчик возражал против исключения указанных счетов-фактур из числа доказательств по делу.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Истец просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

- выполнена ли подпись на документах Товарная накладная А00043 от 24.10.2019, Товарная накладная А00050 от 12.11.2019 г., Акт сверки расчетов по Договору 10-07-01 от 10.07.2019 г. ФИО4 или иным лицом?

- выполнена ли подпись на Договоре № 10-07-01 от 10.07.2019 г. Зубец Е.В. или иным неустановленным лицом?

В качестве экспертного учреждения истец предложил ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (ИНН <***>).

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы. В данном случае, с учетом предмета спора в целях проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств суд принимает меры по оценке представленных ответчиком в обоснование исполнения сделки документов в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Судом не усматривается необходимости в назначении почерковедческой экспертизы, поскольку ни Зубец Е.В., ни ФИО4 не заявляли о том, что подписи им не принадлежат; информации о месте нахождения Зубец Е.П. на территории Российской Федерации отсутствует; информация о месте нахождения ФИО4 также отсутствует, произвести отбор образцов почерка не представляется возможным. На документах имеется печать ООО «Рускомплектсервис», о фальсификации которой не заявлено.

Суд полагает, что отсутствуют основания для признания указанных документов недопустимыми доказательствами по делу ввиду следующего.

Ответчик в устных и письменных пояснениях указал, что у ООО «Альянс» имеется свой сайт http://alyans67.ru/ для привлечения клиентской базы, как правило, там ООО «Альянс» и находит своих Покупателей для дальнейшего сотрудничества. Так и в случае с ООО «Рускомплектсервис» через сайт поступила заявка на доставку груза «ласты для плавания, трубка для плавания».

После поступления заявки через сайт, она была передана в обработку и принято решение о заключении договора на поставку заказанной продукции.

Между ООО «Альянс» (далее по тексту Продавец, Ответчик) и ООО «Рускомплектсервис» (далее по тексту Истец, Покупатель), а вместе именуемые Стороны, заключен договор №10-07-01 от 10.07.2019.

Договором Стороны согласовали стоимость товара, а именно товар должен быть поставлен на общую стоимость 154 628,96 рублей, в том числе НДС 25771,49 рублей.

Сам Договор поставки готовился стороной Истца и направлялся в первый раз в электронном виде через телеграмм-мессенджер. Подписывался со стороны Ответчика и таким же способом отправлялся обратно, после чего уже начинали оформлять отгрузку товара. Оригиналы документов Ответчик запросил у Истца позднее. В дальнейшем, почтовой связью, Истцом был выслан комплект оригинальных документов, частично уже за подписью ФИО4 То есть весь комплект оригинальных документов вместе с договором поставки получен Ответчиком обычным письмом посредствам почтовой связи.

Так как ООО «Альянс» не имеет ни на праве собственности, ни на праве аренды складские помещения, товар хранить негде, все сделки проходили транзитом. Как правило, Покупатели самостоятельно забирают товар из места назначения (склады поставщиков ООО «Альянс»).

Это условие и было оговорено в договоре поставки от 10.07.2019. ООО «Рускомплектсервис» забирал товар со склада поставщика ООО «Альянс» - ООО «Перфомэнс Спорт», расположенного по адресу: <...>.

ООО «Перфоменс Спорт» зарегистрирована в ЕГРЮЛ с 2019 года с основным видом деятельности 46.49 Торговля оптовая прочими бытовыми товарами.

С ООО «Перфоменс Спорт» ООО «Альянс» работает достаточно продолжительное время, что подтверждается договором купли-продажи №011/2019-кп от 13.08.2019 года, в соответствии с которым ООО «Альянс», на протяжении длительного времени приобретал товар различного происхождения.

Так и по сделке с ООО «Рускомплектсервис» изначально товар приобретался у ООО «Перфоменс Спорт», а далее происходила реализации от ООО «Альянс» в адрес ООО «Рускомплектсервис», что подтверждается товарной накладной №65 от 24.10.2019г., счетом-фактурой №65 от 24.10.2019г., товарной накладной №155 от 12.11.2019г., счетом-фактурой №55 от 12 ноября 2019 г.

По товарной накладной №65 от 24.10.2019 г. товар полностью был отгружен Покупателю ООО «Рускомплектсервис».

По товарной накладной №155 от 12.11.2019г. в адрес Покупателя ООО «Рускомплектсервис» отгружена только 10 позиция (001969 605 Arena 19 20 трубка для плавания), остальной товар отгружен другим Покупателям, а именно: ООО «Промкомплект» ИНН <***> , ИП ФИО5 УНП 191162772, что также подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами. Также и CMR по Покупателю ИП ФИО5 видно, что место погрузки груза определено: <...> — склад ООО «Перфоменс-Спорт».

По товарной накладной №155 от 12.11.2019 года ООО «Альянс» приобрело у ООО «Перфоменс Спорт» товар в количестве 19 позиций. По товарной накладной №154 от 12.11.2019 года ООО «Альянс» приобрело у ООО «Перфоменс Спорт» товар в количестве 37 позиций. По товарной накладной №66 от 24.10.2019 года ООО «Альянс» приобрело у ООО «Перфоменс Спорт» товар в количестве 42 позиции. По товарной накладной №65 от 24.10.2019г. ООО «Альянс» приобрело у ООО «Перфоменс Спорт» товар в количестве 8 позиций.

В адрес Покупателя ООО «Прокомплект» ООО «Альянс» отгрузило товар в количестве 19 позиций, что подтверждается товарной накладной №А00051 от 12.11.2019г.

В адрес Покупателя ИП ФИО5 ООО «Альянс» отгрузило товар в количестве 38 позиций, что подтверждается товарной накладной №А00049 от 12.11.20199г.

В адрес Покупателя ИП ФИО5 ООО «Альянс» отгрузило товар в количестве 42 позиций, что подтверждается товарной накладной №А00042 от 24.10.2019г.

Спецификации к договору поставки между Истцом и Ответчиком направлялись от ООО «Рускомплектсервис» простым письмом. Спецификации готовились также самим Истцом, о смене директора ООО «Рускомплексервис» ООО «Альянс» известно не было.

По сделкам с ООО «Рускомплектсервис» сумма НДС в размере 25771 (двадцать пять тысяч о семьсот семьдесят один) рубль 49 копеек начислены к оплате и отражены в книге продаж ООО «Альянс».

По сделкам с ООО «Перфоменс Спорт» суммы НДС заявлены к вычету, оригиналы документов, в подтверждение осуществления сделок имеются у налогового органа.

ИФНС РФ по г. Смоленску в отношении ООО «Альянс» проведена камеральная налоговая проверка на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года.

26.03.2020 года вынесено решение о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия лица на совершение сделки могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с абзацем 4 пункта 123 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 2 статьи 182 ГК РФ).

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Таким образом, суд полагает, что полномочия лица при подписании товарных накладных, спецификаций, акта сверки, договора явствовали для ответчика из обстановки, тем более, что подпись была заверена печатью истца.

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения истца и использования печати третьими лицами судом не установлено. Доказательств того, что печать истца выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены. Следовательно, оснований полагать, что денежные средства перечислены истцом в отсутствие договорных отношений, у суда не имеется.

Доказательств наличия претензий со стороны истца по поводу неисполнения получателем денежных обязательств, истцом не представлено.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств без установленных договором оснований и доказательства отсутствия данных отношений.

Напротив, факт поставки товара подтверждается представленным ответчиком договором, счетами-фактурами, товарными накладными.

Представленные ответчиком товарные накладные содержат необходимые сведения о полученном от поставщика товаре, его передаче и принятии, в том числе о наименовании и цене товара, в совокупности с прочими документами подтверждают факт приобретения товара.

В адрес ответчика запросы от конкурсного управляющего о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность платежей на спорную сумму, не поступали.

Конкурсный управляющий отказался от истребования первичных документов у руководителя ООО «Рускомплектсервис» (определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-18311/20-183-35).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей основания перечисления денежных средств, на что указывал истец в обоснование заявленных требований, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не является основанием для возникновения негативных последствий у контрагентов должника.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им всех возможных мер к получению документов, обосновывающих перечисление спорной суммы.

Торговля оптовая неспециализированная является основным видом деятельности ответчика (открытые сведения из ЕГРЮЛ).

Кроме того, ответчиком подробно описана схема взаимодействия со своими контрагентами и представлены документы, подтверждающие факт поставки товара.

С учетом изложенного и представленных ответчиком документов, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о совершении между сторонами сделки купли-продажи товара, которая исполнена сторонами надлежащим образом в полном объеме.

Денежные средства перечислялись ООО «Рускомплектсервис» более полутора лет назад, при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств до открытия конкурсного производства материалы дела не содержат (аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 28.12.2016 по делу № А51-2757/2016).

На основании изложенного, факт приобретения и сбережения ответчиком денежных средств в заявленной сумме не доказан, оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ввиду отказа в иске государственная пошлина в размере 5639 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Кредитному потребительскому кооперативу «Открытие-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Открытие-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5639 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Красильникова