Решение от 31 января 2022 г. по делу № А65-23429/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-23429/2021


Дата принятия решения – 31 января 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Производственного кооператива "СМУ-26", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВМ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 105 410 руб. 30 коп., 20 934 руб. 49 коп. неустойки за период с 31.01.2020 г. по 22.11.2021 г., с начислением по день фактической оплаты задолженности


с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Производственный кооператив "СМУ-26", г.Набережные Челны (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик ВМ-Строй" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 105 410 руб. 30 коп., неустойки, исчисленной с 06.03.2020 г. по 01.07.2021 г. в размере 50 913 руб. 17 коп., с продолжением начисления на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, 6 000 руб. расходов в счет оплаты юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Судом также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кубометр» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021 г. суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду необходимости дополнительного исследования обстоятельств дела и доводов сторон.

Определением суда от 20.12.2021 судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 6 000 руб. расходов в счет оплаты юридических услуг, производство по делу в указанной части согласно п.4.ч.1 ст.150 АПК РФ прекращено. Также принято уточнение исковых требований в части взыскания 20 934 руб. 49 коп. в счет оплаты договорной неустойки, начисленной с 31.01.2020 г. по 22.11.2021 г., с начислением по день фактической оплаты задолженности в порядке ст.49 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия неявившихся сторон.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

17.09.2019г. между третьим лицом (ООО «Кубометр» («Поставщик»)) и ответчиком (ООО «ВМ-Строй» (Покупатель)) был заключен Договор поставки №124-П/2019.

В соответствии с договором поставки, поставщик передавал в собственность покупателя продукцию, покупатель обязан был принять и оплатить указанную продукцию.

Принятые обязательства по договору, поставщик выполнил в полном соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с п. 2.2. договора расчеты с поставщиком осуществляются на условиях предоплаты.

Ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, ввиду чего образовалась задолженность в размере 105 410 руб. 30 коп.

«05» марта 2020 года между третьим лицом (ООО «Кубометр» (Цедент)) и истцом (ПК «СМУ-26») был заключен договор уступки прав требования (цессии) №2, в соответствии с которым, ООО «Кубометр» ИНН/КПП <***>/165001001 уступило, а ПК «СМУ-26» ИНН/КПП <***> /165001001, приняло в полном объеме право требования по договору поставки №124-П/19 от 17.09.2019г., заключенному между ООО «Кубометр» и ООО «ВМ-Строй» (ответчик, должник).

О состоявшемся переходе прав ООО «ВМ-Строй» уведомлено надлежащим образом.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх.№6 от 25.05.2021.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте первом которой указано, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования, возникшего в рамках договорного обязательства, возможна при условии, если уступаемое требование является документально подтвержденным и возникло до его уступки.

Уступка права требования влечет перемену кредитора в обязательстве, в связи с чем должник становится обязанным перед новым кредитором.

В силу норм статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Если такие возражения отсутствуют, то обязательство должно быть исполнено должником новому кредитору.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поставка товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчик возражений относительно требования о взыскании суммы основного долга не заявил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты товара в суд не представил.

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 105 410 руб. 30 коп. правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 31.01.2020 по 22.11.2021 в размере 20 934 руб. 49 коп., начисление неустойки за период с 23.11.2021 просит производить по день фактической уплаты долга.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором указал о частичном согласии с предъявленными к нему требованиями, просил взыскать долг в размере 105 410,30 руб., неустойку за период с 06.03.2020 по 01.07.2021 в размере 15 273,95 руб., неустойку в размере 0,03 % от суммы основного долга за период с 02.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, в остальной части требований просил отказать.

Ответчик, в обоснование своей позиции, указал, что не согласен с требуемой истцом суммой в связи с допущенной истцом ошибкой при расчете неустойки.

Между ответчиком и третьим лицом 17.09.2019 г. подписан договор поставки № 124-П/2019 с протоколом разногласий, в соответствии с которым соглашение о размере неустойки составляет 0,03 % от суммы задолженности за каждый день, тогда как истец производит расчет исходя из 0,1 %.

Истец в ходе рассмотрения дела, с учетом возражений ответчика, не повышая цены исковых требований, изложил расчет неустойки, используя ставку 0,03% от суммы неоплаченной задолженности и период как следующий день с даты отгрузки товара; согласно расчету истца взысканию подлежит неустойка в размере 20 934 руб. 49 коп. за период с 31.01.2020 по 22.11.2021.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 31.01.2020 по 22.11.2021 в размере 20 934 руб. 49 коп., а также с начислением неустойки в размере 0, 03% от суммы долга за каждый день просрочки на сумму долга в размере 105 410 руб. 30 коп. с 23.11.2021 по день фактической уплаты задолженности, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВМ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Производственного кооператива "СМУ-26", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 105 410 руб. 30 коп. долга, 20 934 руб. 49 коп. неустойки, начисление неустойки с 23.11.2021г. производить по день фактической оплаты долга исходя из расчета 0, 03% за каждый день просрочки, 4 790руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать Производственного кооператива "СМУ-26", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 900руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья И.В. Иванова