Решение от 19 января 2025 г. по делу № А85-1647/2024

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики

ул. 50-й Гвардейской Дивизии, д. 17, г. Донецк, г.о. Донецкий,

Донецкая Народная Республика, 283052

E-mail: a85.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № А85-1647/2024
20 января 2025 года
город Донецк



Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2025 года


Арбитражный суд Донецкой Народной Республики в составе судьи                Шереметьевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еваншас Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Луганский хладокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 291021, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Донецкой Народной Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>, 283001, <...>),

заинтересованное лицо - ООО «ФРОНЕРИ РУС»,

о признании незаконным решения по делу №080/01/14.6-24/2024 от 14.06.2024,

при участии сторон: представитель заявителя – ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, диплом; представитель заинтересованного лица УФАС: ФИО2 - доверенность № 18/03-19 от 05.07.2024, паспорт, диплом; иные лица: не явились, извещены надлежащим образом,-


                                                  УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Луганский хладокомбинат» (далее – заявитель, ООО «Луганский хладокомбинат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Донецкой Народной Республике (далее – антимонопольный орган, Донецкое УФАС России, УФАС по ДНР) о признании незаконным решения по делу №080/01/14.6-24/2024 от 14.06.2024.

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 15.10.2024  привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «ФРОНЕРИ РУС».

В судебном заседании заявитель просил признать незаконным решение по делу №080/01/14.6-24/2024 от 14.06.2024, при этом указав, что антимонопольным органом нарушены нормы антимонопольного законодательства, решение содержит субъективные, не подтвержденные материалами дела выводы, что является основанием для признания его незаконным.

Донецкое УФАС России требования заявителя оспорило, указав, что Общество обязано соблюдать нормы, предусмотренные Законом о защите конкуренции, путем прекращения производства и введения в гражданский оборот мороженного после принятия Донецкой и Луганской Народных Республик в состав Российской Федерации.

ООО «ФРОНЕРИ РУС», надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыва на иск, каких-либо заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем, на основании статьи 123, части 5 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Донецкое УФАС России, в рамках осуществления функций контроля                 соблюдения антимонопольного законодательства, установлен факт реализации на территории Донецкой Народной Республики ООО «Луганский хладокомбинат»  мороженого «MILA».

На товарном рынке Донецкой Народной Республики представлена продукция компании ООО «ФРОНЕРИ РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 77050100, юридический адрес: 115054, <...> этаж, помещение II, офис 4. Адрес производства: 140184, <...>. СТО 02973439-001) (далее – ООО «ФРОНЕРИ РУС»), которая выпускается под торговым знаком «MILKA» (далее – Продукт 1).

На указанном товарном рынке представлен товар – мороженое с наименованием «MILA» (далее – Продукт 2). Распространителем данной продукции является ООО «Луганский хладокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 970201001, юридический адрес: 291021, Луганская Народная Республика, г.о. Луганск, г. Луганск, р-н Артёмовский,ул. Свердлова, д. 197А). Внешнее оформление упаковки данного мороженого  по цветовой гамме, графическим изображениям и названию схоже с мороженым «MILKA».

В соответствии с частью 12 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) приказом Донецкого УФАС России от 17.01.2024 № 4/01.4-25/2024 возбуждено дело № 080/01/14.6-2/2024 по признакам нарушения ООО «Луганский хладокомбинат» пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции и создана Комиссия Донецкого УФАС России по рассмотрению дела (далее – Комиссия).

14 июня 2024 Донецким УФАС России вынесло Решение по делу №080/01/14.6-24/2024, которым антимонопольный орган признал действия  ООО «Луганский хладокомбинат» по введению в гражданский оборот мороженного «MILA» с оформлением упаковки сходной до степени смешения с упаковкой товара Общества с ограниченной ответственностью «ФРОНЕРИ РУС», выпускаемой под товарным знаком «MILKA», нарушением пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.                                                                                                                                                                                                 

Полагая, что названное решение Донецкого УФАС России нарушает права и законные интересы ООО «Луганский хладокомбинат» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно: нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии со статьей 10.bis. Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной, или торговой деятельности конкурента.

Согласно письму ФАС России от 30.06.2017 № АК/44651/17 «О практике доказывания нарушений, квалифицируемых в соответствии с пунктом 2 статьи 14.6 «О защите конкуренции», индивидуализировать продукцию могут как конкретные обозначения, не зарегистрированные в качестве товарных знаков, так и общий внешний вид, элементы оформления упаковки и другие средства. При смешении продукция хозяйствующего субъекта по тем или иным параметрам настолько напоминает продукцию конкурента, что потребитель способен принять его товар за товар конкурента.

Копированием внешнего вида изделия является воспроизведение внешнего вида изделия другого хозяйствующего субъекта (предпринимателя) и введение его в гражданский оборот.

Имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров.

С учетом изложенного, предметом рассмотрения по данной категории дел является не только установление факта копирования (имитации) как таковое, а воздействие такой тактики лица, в отношении которого подано заявление, на конкурентную среду, выражающееся в возможном смешении товаров разных производителей, оформленных с использованием сходных элементов дизайна, цветовой гаммы и т.п. В результате такого смешения потребитель при приобретении товара ошибочно принимает новый товар за давно ему известный, ориентируясь на знакомое ему обозначение, что вызывает отток потребительского спроса от товара правообладателя к товару со сходным до степени смешения обозначением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 9 декабря 2015 года № 304-КГ15-8874 по делу № А67-4453/2014, согласно которой не только продажа и обмен товара, но и любое иное введение в гражданский оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности является недобросовестной конкуренцией (производство, предложение к продаже, демонстрация товара на выставках и ярмарках, размещение обозначения, сходного с товарным знаком правообладателя, на интернет-сайте) может повлечь нарушение исключительных прав правообладателя, поскольку продвижение товара является неотъемлемой частью введения товара в гражданский оборот.

Согласно пункту 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

В рамках реализации Соглашения о взаимодействии между Федеральной антимонопольной службой и Ассоциацией «Некоммерческое партнерство «Объединение Корпоративных Юристов» (далее – Ассоциация «НП «ОКЮР»/Ассоциация) от 26.02.2019 № 09-14/д.1 Донецким УФАС России направлен запрос в ФАС России о представлении заключения специалистов компаний, входящих в состав Ассоциации, о наличии или отсутствии копирования или имитации между указанными товарами в упаковках, содержащих обозначение «MILKA» (ООО «ФРОНЕРИ РУС») и «MILA» (ПАО «ЛУГАНСКХОЛОД»), являющимися предметом рассмотрения материалов по признакам нарушения пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Письмом ФАС России от 05.12.2023 № КТ/102564/23 в адрес Донецкого УФАС России направлено заключение Ассоциации НП «ОКЮР».

Специалисты Ассоциации, изучив материалы, представленные Донецким УФАС России, и ознакомившись с информацией, находящейся в свободном доступе, пришли к выводу, что внешний вид упаковки мороженого «MILA» имитирует внешний вид упаковки мороженого «MILKA», поскольку присутствует сходство до степени смешения между упаковками этих продуктов, установленное по правилам п. 43 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 «Об утверждении правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на торный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак».

Согласно указанному заключению изделия признаны сходными до степени смешения по следующим основаниям:

Форма упаковок Продуктов 1 и 2 характерна для продукции такого рода (мороженое эскимо на палочке) и обусловлено формой продукции, вследствие чего при сравнении не учитывалась.

Продукты имеют сходную цветовую гамму (цветовое решение), в которой доминирующими цветами являются сиреневый, белый, коричневый (цвет молочного шоколада) сходных до степени смешения оттенков и сочетаний, а именно, на упаковках обоих Продуктов имеется сиреневый цвет в двух оттенках (более светлый сиреневый – цвет фронтальной части упаковки, горной гряды на заднем плане, густо-сиреневый с синим подтоном – цвет волнистой линии, проходящей у подножия гор, теней на горных пиках).

Оттенок сиреневого цвета, в котором выполнены упаковки Продуктов 1 и 2, тождественен либо сходен до степени смешения. При этом следует отметить, что продукция с торговым знаком MILKA традиционно выпускается с 1960-х годов в упаковках конкретного оттенка сиреневого цвета – Pantone 2865c, данный цвет широко узнаваем потребителями и ассоциируется с брендом MILKA.

Продукты содержат сходные до степени смешения доминирующие словесные элементы фронтальной собственной упаковки, а именно:

- у Продукта 1 - слово «MILKA», расположенное в левой трети фронтальной упаковки и выполненное в белом цвете;

- у Продукта 2 - слово «MILA», расположенное в левой трети фронтальной упаковки и выполненное в белом цвете.

Причём указанные словесные элементы у Продуктов 1 и 2 выполнены шрифтами, сходными до степени смешения, в особенности за счёт характерного написания буквы «М»; написанием, имитирующим рукописное, с наклоном букв вправо; воображаемые строки, на которых расположены словесные элементы всех Продуктов, поднимаются круто вверх (во всех случаях нижняя граница последней буквы «а» находится на середине высоты первой буквы «М»). Причины написания тех или иных латинских букв на рассматриваемых упаковках не имеют значения для восприятия потребителями общего смысла, дизайна и концепции изображений, представленных на упаковках. Само по себе наличие латинских букв является схожим элементом, присутствующим как на упаковке товара «MILKA», так и на упаковке товара «MILA».

Продукты имеют сходные до степени смешения изобразительные элементы упаковки, а именно:

- доминирующим изобразительным элементом упаковки Продукта 1 и 2  является стилизованное изображение горной гряды в сиреневом цвете, повторяющем цвет фона упаковки, с острыми белыми заснеженными вершинами и тенями на них более густого оттенка сиреневого с синим подтоном.

На основании вышеизложенного следует отметить, что упаковки Продукта 1 и Продукта 2 создают общее визуальное впечатление благодаря сходству до степени смешения следующих элементов оформления:

- сходная до степени смешения цветовая гамма (цветовое решение), в которой главную роль играют три цвета: сиреневый (доминирующий за счёт  выполнения в нём фона упаковки), белый (цвет доминирующих словесных элементов), коричневый оттенка молочного шоколада;

 - сходный до степени смешения доминирующий словесный элемент, как по фонотеке, так и по написанию, а именно шрифт, особенность изображения (имитация рукописных букв, наклон, направление);

- сходство до степени смешения одного из доминирующих изобразительных элементов упаковки, а именно: стилизованное изображение горной гряды в сиреневом цвете, повторяющем цвет фона упаковки, с острыми белыми заснеженными вершинами и тенями на них более густого оттенка сиреневого с синим подтонов.

В случае рассматриваемых Продукта 1 и Продукта 2 имеет место совпадение или близость сравниваемых товаров в группах однородных товаров, известность и высокая различительная способность бренда «MILKA» и внешний вид продукции этого бренда, графическое сходство до степени смешения шрифтового исполнения словесных обозначений на сравниваемых товарах. Сравниваемые Продукты относятся к товарам спонтанного (импульсного) спроса и низкой ценовой категории, приобретение такого товара не предполагает высокой степени внимательности и осмотрительности со стороны покупателя, что при наличии сходства Продуктов повышает вероятность их смешения в сознании потребителя. Это является обстоятельством, способным существенно повысить вероятность смешения Продуктов покупателем.

Факт недобросовестной конкуренции ООО «Луганский хладокомбинат» выражен в создании и распространении продукции «MILA» в упаковке, схожей до степени смешения с упаковкой продукции «MILKA». Различия отдельных элементов упаковок не препятствуют созданию сходства до степени смешения.

Согласно представленному заключению Ассоциация «НП «ОКЮР» признаёт факт наличия имитации (копирования) между товарами в упаковках, содержащими обозначения «MILKA» (ООО «ФРОНЕРИ РУС») и «MILA»                                             (ООО «Луганский хладокомбинат»).

В соответствии с частью 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции приказом Донецкого УФАС России от 17.01.2024 № 4/01.4-25/2024 возбуждено дело № 080/01/14.6-2/2024 по признакам нарушения ООО «Луганский хладокомбинат» пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции и создана Комиссия Донецкого УФАС России по рассмотрению дела (далее – Комиссия).

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 080/01/14.6-2/2024 ООО «Луганский хладокомбинат» не представлены экспертные заключения или социологические опросы, опровергающие выводы Ассоциация «НП «ОКЮР».

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее — Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке/ Порядок) подготовлен аналитический отчет по результатам анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке производства и реализации мороженого, входящего в предмет рассмотрения дела.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Донецкой Народной Республике в рамках осуществления функций контроля соблюдения  антимонопольного законодательства установлен факт реализации на территории Донецкой Народной Республики мороженого «MILA»,  произведённого ООО «Луганский хладокомбинат».

В соответствии с Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31 декабря 2009 г. № 197, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений, сочетание цветов и тонов.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений. На сходство изобразительных и объемных обозначений влияет их смысловое значение. Одинаковое смысловое значение обозначений усиливает их сходство.

Сходство сочетаний цветов и тонов изобразительных и объемных обозначений может рассматриваться в качестве признака сходства.

В некоторых случаях этот признак может быть основным, например, когда совокупность цветов составляет основу его композиции.

Сходными до степени смешения помимо персонажей, являются так же цветовая гамма упаковки, контрастное белое написание наименования продукта, расположение объектов и надписей относительно друг друга.

Внешнее оформление упаковки данного мороженого по цветовой гамме, графическим изображениям и названию схоже с мороженым «MILKA».

Донецким УФАС России установлены признаки нарушения ООО «Луганский хладокомбинат» пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившиеся во введении в гражданский оборот Ответчиком мороженого «MILA» с оформлением упаковки, сходной до степени смешения с упаковкой товара ООО «ФРОНЕРИ РУС», выпускаемой под товарным знаком «MILKA».

Для целей применения данной нормы как недобросовестной конкуренции может рассматриваться использование только таких обозначений, на основании восприятия которых потребитель идентифицирует товар как принадлежащий определенному производителю либо продавцу.

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

В результате такого смешения потребитель при приобретении товара ошибочно принимает новый товар за давно ему известный, ориентируясь на знакомое ему обозначение, что вызывает отток потребительского спроса от товара правообладателя к товару со сходным до степени смешения обозначением.

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества.

При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Для признания конкретных действий недобросовестной конкуренцией и их пресечения не требуется в обязательном порядке устанавливать наличие убытков или ущерба деловой репутации. Такое наличие должно доказываться при применении к правонарушителю гражданско-правовой санкции в виде возмещения убытков.

Таким образом, в рассматриваемых изображениях идентичны следующие моменты: композиционное построение, в том числе его отдельные словесные и изобразительные элементы, повторены характерные оригинальные элементы, по причине сходства общего вида и композиционного оформления упаковок у потребителя может возникнуть ощущение, что он имеет дело с линейкой продукции одного изготовителя. При этом согласно позиции ФАС России, изложенной в Письме от 24.12.2015 № ИА/74666/15, имитацией является своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров.

Согласно статье 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот  на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся  в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1 - 14.8 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными пунктом 10.6 данного Порядка.

Анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

- определение временного интервала исследования товарного рынка;

- определение продуктовых границ товарного рынка;

- определение географических границ товарного рынка;

- определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в объёме установления фактических конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции,  и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки либо нанесён или может быть нанесён вред его деловой репутации.

Временным интервалом анализа товарного рынка определён период с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что товарным рынком является сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В силу подпункта «б» пункта 10.6 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке определение продуктовых границ товарного рынка может производиться исходя из предмета договоров, заключаемых хозяйствующим субъектом (в том числе, в отношении которого поданы в антимонопольный орган заявление, материалы) по поводу товара, предлагаемого им к продаже.

В целях анализа состояния конкуренции определение продуктовых границ товарного рынка производится исходя из кодов ОКВЭД, открытых данных в сети Интернет, а также представленных сторонами по делу документов и сведений.

Существует стандартное мороженое, высококачественное в современной, красочной упаковке, с шоколадной глазурью, со вкусовыми добавками по высоким ценам, средние, низкокачественное мороженое без каких-либо вкусовых добавок, но по низкой цене.

Разнообразие видов мороженого обусловлено наличием различных рецептур их составов, но при этом все его виды должны отвечать требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 033/2013 «О БЕЗОПАСНОСТИ МОЛОКА И МОЛОЧНОЙ ПРОДУКЦИИ» (далее – Технический регламент) и ГОСТ 31457-2012. «Межгосударственный стандарт. Мороженое молочное, сливочное и пломбир. Технические условия» (введён в действие Приказом Росстандарта от 12.11.2012 № 727-ст).

Согласно технологическому регламенту мороженое - это взбитые, замороженные и потребляемые в замороженном виде сладкие молочные продукты, молочный составной продукт или молокосодержащий продукт.

Определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции основывается на фактической замене товаров покупателем или готовности покупателя заменить одни товары другими  в процессе потребления, учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры. Если для замены товара другими товарами в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой покупатель товара несет значительные издержки (превышающие 10 процентов от цены товара), то такие товары не должны относиться к взаимозаменяемым.

В результате проведенных исследований по определению продуктовых границ и в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС РЕД. 2) продуктовые границы исследуемого товарного рынка определены в соответствии с Разделом С «Обрабатывающие производства» класс 10 – «Производство пищевых продуктов».

Эта группировка подклассов включает:

- обработку продуктов сельского хозяйства, лесного хозяйства и рыболовства для приготовления продуктов питания для людей и корма для животных, а также производство различных промежуточных продуктов, которые не являются пищевыми продуктами.

В процессе подобной деятельности часто вырабатываются полуфабрикаты, различные по своей стоимости. Эта группировка описывает деятельность, которая связана с различными видами продуктов питания, такими как: мясо, рыба, фрукты и овощи, жиры и масла, молочные продукты, продукты мукомольно-крупяной промышленности, корма для животных и прочие продовольственные продукты. Производство может быть выполнено за свой счет, за счет третьих лиц прочее. Некоторые виды деятельности считаются производством (например, в булочных, кондитерских цехах и т.д., которые продают собственную продукцию), даже если они продают продукцию  в розницу в собственном магазине производителя.

По ОКВЭД исследуемая деятельность относится к подклассу 10.52 «Производство мороженого».

ООО «Луганский хладокомбинат» является юридическим лицом, действующим на основании Устава, включен в Единый государственный реестр юридических лиц 17.03.2023 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, КПП 930301001.

ООО «Луганский хладокомбинат» осуществляет основной вид деятельности по ОКВЭД ОК 029-2014 подкласс 10.52 «Производство мороженого». Дополнительные виды деятельности:

- подкласс 01.41 Производство масел и жиров;

- подкласс 10.42 Производство маргариновой продукции;

- подкласс 46.90 Торговля оптовая неспециализированная;

- подкласс 47.81 Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках пищевыми продуктами, напитками и табачной продукцией;

- подкласс 47.99 Торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков;

- подкласс 82.92 Деятельность по упаковыванию товаров и другие виды дополнительной деятельности.

Факт осуществления деятельности по торговле мороженым подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), информацией, размещенной в открытых источниках в сети Интернет, в том числе на сайте в сети Интернет https://lugansk-holod.ru, а также представленными Ответчиком копиями договоров:

договор купли-продажи от 25.08.2021 № 72 с дополнительными соглашениями, заключенный между ДП «Луганский хладокомбинат» ПАО «ЛУГАНСКХОЛОД» и ООО «МАК-ИНВЕСТ»;

контракт от 10.08.2022 № 36 заключенный между ДП «Луганский хладокомбинат» ПАО «ЛУГАНСКХОЛОД» и ООО «Группа НОВО» на поставку, в том числе упаковки мороженого «MILA»;

договор поставки от 20.03.2023 № 20/1 заключенный между  ООО «ЛУГАНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» И ООО «МАК-ИНВЕСТ» на поставку продукции.

Дочернее предприятие «Луганский хладокомбинат» ПАО «ЛУГАНСКХОЛОД» было зарегистрировано в Луганской Народной Республике в 2015 году. Перерегистрация предприятия прошла в марте 2023 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, учитывая имеющиеся фактические обстоятельства, Комиссия считала обоснованным определить продуктовыми границами анализируемого товарного рынка мороженое.

Географические границы обуславливаются экономическими, технологическими, административными барьерами, ограничивающими возможность потребителей воспользоваться товарами (работами, услугами) на рассматриваемой территории, и устанавливают территорию, на которой потребители из выделенной группы имеют экономическую возможность воспользоваться рассматриваемыми услугами.

Комиссией Донецкого УФАС России установлено, что мороженое «MILKA» и «MILA» реализуется на территории Донецкой Народной Республики. Оптовые покупатели, находящиеся на территории Донецкой Народной Республики, имеют экономическую и техническую возможности приобрести мороженое на территории других субъектов Российской Федерации.

Наличие конкурентных отношений должно быть подтверждено фактом введения в оборот товаров на одном и том же рынке, свидетельствующим о том, что продукция Ответчика не распространялась на всей территории Российской Федерации, а только на ограниченной территории.

На сегодняшний день на российском рынке работают порядка 300 производителей мороженого. Продукция этих производителей, так или иначе, представлена в ассортименте на прилавках торговых сетей, магазинов  и торговых точек Донецкой Народной Республики.

Необходимо отметить, что отсутствуют какие-либо правовые основания или объективные данные для выделения или ограничения географических границ пределами более узко, чем населенный пункт, что, по сути, противоречит также и подпункту «а» пункта 4.2 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Письмом б/н б/д (вх. от 27.02.2024 № 81.01.4-18) ООО «Луганский хладокомбинат» подтверждает факт, что мороженое «MILA», в соответствии с соглашением между ЛНР и ДНР, реализовывалось на территориях этих республик.

Таким образом, географическими границами анализируемого товарного рынка принимается территория Донецкой Народной Республики.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Луганский хладокомбинат» и ООО «ФРОНЕРИ РУС» является деятельность на товарном рынке производства мороженого (код 10.52).

Таким образом, ООО «Луганский хладокомбинат» и ООО «ФРОНЕРИ РУС» являются хозяйствующими субъектами – конкурентами, осуществляющими ввод в гражданский оборот мороженого «MILA» с оформлением упаковки, сходной до степени смешения с упаковкой товара ООО «ФРОНЕРИ РУС», выпускаемой под товарным знаком «MILKA».

При установлении факта введения ООО «Луганский хладокомбинат» мороженого «MILA» в оборот Комиссия руководствовалась правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 9 декабря 2015 года № 304-КГ15-8874 по делу  № А67-4453/2014, согласно которому не только продажа и обмен товара, но и любое иное введение в гражданский оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности является недобросовестной конкуренцией (производство, предложение к продаже, демонстрация товара на выставках и ярмарках, размещение обозначения, сходного с товарным знаком правообладателя, на интернет-сайте) может повлечь нарушение исключительных прав правообладателя, поскольку продвижение товара является неотъемлемой частью введения товара в гражданский оборот.

Комиссия, исследовав представленные ООО «Луганский хладокомбинат» материалы дела и документы, считала необходимым отметить, что при всем разнообразии продукции на рассматриваемом товарном рынке, производители находят способ оригинальным образом выделить свой товар среди других однородных, использовать отличающиеся элементы и визуальные характеристики упаковок.

При этом, оценка поведения заказчика/распространителя продукции - ООО «Луганский хладокомбинат» в части выбора внешнего вида мороженого «MILA», сходного до степени смешения с внешним видом мороженого «MILKA», свидетельствует о намерении устранить конкурента с рынка и перераспределить спрос на реализуемую продукцию в свою пользу.

При рассмотрении фактов недобросовестной конкуренции следует проверять наличие в действиях предполагаемого нарушителя существенного признака недобросовестной конкуренции - направленности действий на причинение ущерба конкуренту, а также обосновывать наличие ущерба либо угрозы причинения такого ущерба, причем не формальным методом (исходя из презумпции того, что любое нарушение подразумевает получение преимуществ и причиняет ущерб тем, кто соблюдает установленные ограничения), а на основании конкретных доказательств и документов.

Важным показателем для доказывания данного признака является динамика продаж соответствующих товаров нарушителя за спорные периоды.

Приведенные признаки могут подтверждаться заявителем путем представления экономического обоснования снижения доходов либо ожидаемой прибыли (бухгалтерских справок, писем контрагентов об отказе от контрактов либо уменьшении заказов, запросов уточнения или опровержения в связи с негативными публикациями относительно заявителя, сведений о снижении подписки на печатные издания и т.п.).

Также следует учитывать, что копирование или имитация товара нарушителем в некоторых случаях могут повлечь не только (и не столько) перераспределение спроса на рынке, но угрожают деловой репутации бизнеса заявителя в случае, если изготовителем товара (поставщиком услуги) не поддерживаются требования к качеству работы, на которые рассчитывает потребитель, введенный в заблуждение фактом копирования элементов индивидуализации другого участника рынка.

Согласно устным пояснениям представителя ООО «Луганский хладокомбинат», производство и распространение продукции «MILA» в упаковке, схожей до степени смешения с упаковкой продукции «MILKA» продолжались после 30.09.2022 в связи с тем, что на остатках предприятия находились запасы неиспользованной упаковки мороженого «MILA».  Производство и закупка упаковок в новом оформлении приведут к дополнительным затратам, а также к убыткам, связанным со списанием неиспользованной упаковки.

В соответствии с предоставленными документами, мороженое «MILA» производилось и реализовывалось в период с января по декабрь 2023 года. ООО «Луганский хладокомбинат» на протяжении 2023 года реализовано обществу с ограниченной ответственностью «МАК ИНВЕСТ» мороженое «MILA» на сумму 2 196 399,47 руб.

Следовательно, отказ ООО «Луганский хладокомбинат» от использования упаковки мороженого «MILA», привел бы к сокращению ассортимента выпускаемого мороженого и соответственно уменьшению полученного дохода от его реализации. При этом покупательский спрос на мороженное мог быть удовлетворен за счет продукции реализуемой под иными торговыми марками, в том числе, за счет мороженного производимого ООО «ФРОНЕРИ РУС» под товарным знаком «MILKA».

Таким образом, в рамках рассматриваемого вопроса, действия ООО «Луганский хладокомбинат» направлены на удержание доли на рынке производства мороженого путем введения в гражданский оборот мороженого «MILA», упаковка которого схожа до степени смешения с упаковкой мороженого «MILKA», что и привело к нарушению антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

На основании вышеизложенного Комиссия пришла к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих наличие в действиях распространителя продукции - ООО «Луганский хладокомбинат» как общих признаков недобросовестной конкуренции, указанных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, так и специальных, предусмотренных пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Также необходимо отметить, что в соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта и до 1 января 2026 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции нового субъекта Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 36 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики».

В то же время, руководствуясь частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона № 5-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В связи с тем, что на территории Донецкой Народной Республики до принятия в Российскую Федерацию отсутствовал закон, регулирующий сферу антимонопольного законодательства, Закон о защите конкуренции начал действовать на территории Республики с 30.09.2022.

На основании изложенного, ООО «Луганский хладокомбинат» обязано соблюдать нормы, предусмотренные Законом о защите конкуренции, путем прекращения производства и введения в гражданский оборот мороженого «MILA» после принятия Донецкой и Луганской Народных Республик в состав Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо (п. 5 ст. 200 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств, делает вывод о том, что в ходе судебного разбирательства доказательств несоответствия закону либо иному нормативному правовому акту обжалуемого ненормативного правового акта не имеется.

Заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов действиями Донецкого УФАС России, доводы заинтересованного лица не опровергнуты, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Руководствуясь 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Луганский хладокомбинат» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Донецкой Народной Республике, о признании незаконным и отмене решения по делу №080/01/14.6-24/2024 от 14.06.2024, вынесенного Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Донецкой Народной Республики, - отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.


Судья                                                                                                   Н.В. Шереметьева