Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А71-1327/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1327/2020
г. Ижевск
01 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Сарапульский электрогенераторный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 121 074 рублей 39 копеек долга, 123 763 рублей 93 копеек неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 02.02.2020 № 19),

ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 20.02.2020 № 223),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «САХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Акционерному обществу «Сарапульский электрогенераторный завод» (далее – АО «СЭГЗ») о взыскании 1 121 074 рублей 39 копеек долга, 123 763 рублей 93 копеек неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В заседании 05.03.2020 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АКП РФ) судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 756 388 руб. 79 коп., из которых 621 074 руб. 39 коп. долг, 135 314 руб. 40 коп. неустойка с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В заседании 25.05.2020 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 733 676 руб. 41 коп., из которых 621 074 руб. 39 коп. долг, 112 602 руб. 02 коп. неустойка с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Представитель ООО «САХ» требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель АО «СЭГЗ» требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, ООО «САХ» являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), в период: январь – ноябрь 2019 года оказывало АО «СЭГЗ» услуги по обращению с ТКО, предъявив последнему для оплаты УПД на общую сумму 1 121 074 руб. 39 коп., которая последним в полном объеме не оплачена.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не заключен по причине неурегулирования возникших разногласий.

Согласно расчету истца сумма долга АО «СЭГЗ» перед ООО «САХ» за спорный период составляет 621 074 руб. 39 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.12.2019 № 9468 (том 1 л.д. 21) с предложением оплатить сумму долга оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Представленный в материалы дела договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09.01.2019 № 288-2019ТКО между сторонами в окончательной редакции не подписан. Документы, подтверждающие, что ответчик исполнял свои обязательства по оплате оказанных услуг именно в рамках спорного договора, либо иные документы, в которых он ссылался на спорный договор, считая его заключенным, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания спорного договора заключенным.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

При отсутствии заключенного между сторонами договора оказания услуг, но при наличии обстоятельств и соответствующих им доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, такие отношения сторон квалифицируются как разовая сделка и регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуги по обращению с ТКО в период с января по ноябрь 2019 года истцом подтвержден и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ). Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг на вывоз ТКО с объекта ответчика. В связи с чем у АО «СЭГЗ» возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Между сторонами возникли разногласия относительно объема оказанных истцом ответчику услуг.

Как следует из пояснений ответчика, поскольку у АО «СЭГЗ» имеются средства измерения – весы автомобильные ВСА с автономным питанием, расчеты между сторонами должны производиться исходя из массы вывезенных истцом с объекта ответчика ТКО, что, по мнению ответчика, соответствует Правилам коммерческого учета объема и массы ТКО, утвержденными Постановление правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов».

Согласно представленным контррасчету и доказательствам масса вывезенных ТКО за спорный период составила 130,98 тонн. Указанный тоннаж, по мнению ответчика, подлежит оплате ответчиком истцу.

Указанные возражения ответчика основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклонены судом.

Так в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации, и при этом в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, которые утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», утверждены Правила, устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 505).

Согласно пункту 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В силу пункта 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил, а согласно пункту 8 Правил коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 Правил (исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО) только при раздельном накоплении ТКО.

Учет расчетным путем исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения, применяется во взаимоотношениях с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения твердых коммунальных отходов и транспортируемых с таких объектов (пункт 9 Правил № 505).

Таким образом, в отношении объекта ответчика, коммерческий учет твердых коммунальных отходов может осуществляться только расчетным путем исходя из утвержденных нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

В связи с чем истец правомерно в своих расчетах с ответчиком применил утвержденный Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.04.2018 № 107 норматив накопления твердых коммунальных отходов для учреждений, административных зданий, офисов, контор.

Возражения ответчика относительно того что фактически услуги по вывозу ТКО оказывало ООО «Ремонтно-домовой сервис» (далее – ООО «РДС»), судом отклонены в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 утверждены правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156).

В силу пункта 4 Правил № 1156 обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 23 Правил № 1156 установлено, что в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

В судебном заседании истец пояснил, что на территории МО «Город Сарапул» вывоз ТКО фактически осуществляет ООО «РДС» по соглашению с региональным оператором (истцом). На основании заключенного между сторонами договора ООО «РДС» привлечено ООО «САХ» для транспортирования ТКО с мест их накопления до объектов захоронения ТКО.

Также с учетом возражений ответчика истец в ходе судебного разбирательства уточнил, что расчет исковых требований основан на корректировочных УПД, которые были предъявлены ответчику взамен первоначально ошибочно предъявленных.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика 621 074 руб. 39 коп. долга обоснованы, документально подтверждены и на основании статей 8, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что оплату оказанных услуг по обращению с ТКО ответчик производил несвоевременно, истцом в порядке пункта 22 проекта договора предъявлено требование об уплате 112 602 руб. 02 коп. неустойки за период просрочки с 26.02.2019 по 25.05.2020.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 проекта договора).

Указанный размер неустойки установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156.

Факт просрочки истцом подтвержден. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Между тем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в силу следующего.

С 6 апреля 2020 года Правительство Российской Федерации ввело на полгода мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. Мораторий вводится в отношении должников:

- организаций и ИП, у которых код основного вида деятельности включен в перечень отраслей, наиболее пострадавших из-за распространения новой коронавирусной инфекции и по состоянию на 1 марта 2020 года указан в ЕГРЮЛ или в ЕГРИП;

- организаций, включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

- организаций, включенных в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента РФ от 04 августа 2004 № 1009;

- организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Ответчик, является организацией, в отношении которой введен соответствующий мораторий.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) в период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 30.04.2020 № 2), названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В связи с чем требование истца о начисление неустойки, за период с 06.04.2020 по день фактической оплаты суммы долга, удовлетворению не подлежит.

Возражения ответчика о том, что неустойка подлежит начислению с даты фактического получения им УПД, судом отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика с момента принятия услуг. Отсутствие предъявленных к оплате со стороны истца счетов не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

АО «СЭГЗ», являясь собственником ТКО, имеет самостоятельно определять объем и стоимость оказанных услуг и предпринять меры для их оплаты, в том числе в неоспариваемой части.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 103 015 руб. (с 26.02.2019 по 05.04.2020) на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требования и подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 17 443 руб. 05 коп.

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Сарапульский электрогенераторный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 724 089 рублей 39 копеек, из которых 621 074 рубля 39 копеек долг, 103 015 рублей неустойка; а также 17 443 рубля 05 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 7 774 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.02.2020 № 215.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Р. Мелентьева