Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А45-31217/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-31217/2024
г. Новосибирск
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                 Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КПД-Газстрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «КИП-Сервис» (ОГРН <***>), г. Казань,

о взыскании неустойки по договору подряда № П-11 от 20.10.2023 в размере 754 257 рублей 65 копеек,

при участии представителей:

истца - ФИО1, доверенность № 6/25 от 01.01.2025, паспорт, диплом;

ответчика – ФИО2, доверенность от 31.01.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КПД-Газстрой» (далее – ООО «КПД-Газстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «КИП-Сервис», (далее – ООО ГК «КИП-Сервис», ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда № П-11 от 20.10.2023 в размере 913 713 рублей 92 копейки.

В обоснование исковых требований указано на нарушение подрядчиком сроков шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, а также простой, послужившие основанием для начисления неустойки.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, а также просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между                        ООО «КПД-Газстрой» (заказчик) и ООО ГК «КИП-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда № П-11 от 20.10.2023, согласно условиям которого подрядчик обязуется осуществить поставку товара и выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы (далее по тексту - ШМР и ПНР), а заказчик в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать товар и работы в соответствии со спецификациями, в которых определяется стоимость товара и работ.

Сторонами подписано 2 спецификации к договору.

Материалами дела подтверждено, что подрядчик к исполнению обязательств по договору приступил, их исполнил.

Допущенные им нарушения сроков выполнения работ послужили основанием для начисления неустойки и направления претензии истцом в адрес ответчика об ее оплате в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков отгрузки товара, нарушения срока прибытия специалистов для составления акта о недостатках (пункт 2.11 договора), нарушения срока выполнения ПНР и ШМР подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости спецификации, по которой допущено нарушение, за каждый день просрочки за каждое нарушение, указанное в настоящем пункте до дня его устранения.

При этом суд отмечает, что начисление неустойки за нарушение доработки АСУ ТП  «Consept БСУ»  указанным пунктом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2.18 договора начало ШМР и ПНР осуществляется не позднее десяти рабочих дней с момента предоставления заказчиком подрядчику гарантийного письма о готовности к проведению шеф-монтажных и пусконаладочных работ (выполнены в полном объеме подготовительные работы в соответствии с настоящим договором), исключая время специалистов, потраченное на дорогу к месту проведения ШМР и ПНР. При этом указанные в настоящем пункте сроки автоматически пролонгируются в случае неисполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных договором, до полного исполнения соответствующих обязательств заказчика, что подтверждается соответствующим актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 2.19 гарантийное письмо о готовности к проведению ШМР и ПНР должно поступить подрядчику от заказчика в срок, не позднее одного месяца с момента поступления товара, подлежащего монтажу, на склад заказчика, в противном случае, сроки начала проведения ШМР и ПНР согласовываются дополнительно с учетом производственного графика подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.21 договору сроки проведения ШМР и ПНР указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что сроки проведения работ по ШМР и ПНР в спецификациях не указаны,  при этом в пункте 2.18 определен срок начала данных работ.

В силу статьи 708  Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность и за нарушение срока начала выполнения работ. Исходя из буквального толкования содержания пункта 5.2 договора суд приходит к выводу, что данный пункт подлежит применению в случае нарушения срока начала проведения работ по ШМР и ПНР.

Письмо с просьбой направить представителя подрядчика для выполнения ШМР и ПНР отправлено ответчику 11.04.2024. В данном письме указано на доставку оборудования на завод.  Фактически сотрудники ответчика прибыли на объект 10.06.2024 и его покинули 20.06.2024, в последующем на объект не приезжали, что подтверждено и истцом.

С учетом положения пункта 2.18 договора подрядчик должен был начать работы не позднее 25.04.2024.

Довод ответчика о том, что им не было получено гарантийное письмо в необходимой форме, содержащее сведения о готовности к проведению шеф-монтажных и пусконаладочных работ (выполнены в полном объеме подготовительные работы), судом отклоняется, поскольку письмо от 11.04.2024 суд признает в качестве такового. Ответчиком также не представлено доказательств последующего получения им от истца такого гарантийного письма, послужившего основанием для принятия решения о необходимости прибытия на объект.

Истцом неустойка начислена с 30.04.2024 по 04.09.2024 в размере 145 713 рублей 92 копейки.

В исковом заявлении указано, что подрядчик прибыл на объект 11.06.2024, провел указанных в исковом заявлении работы, в последующем в уточнениях от 12.11.2024 истец сослался на то, что ответчик приступил к работе 04.09.2024 и завершил их в тот же день.

Судом отклоняется довод истца о том, что ответчик осуществлял работы по ШМР и ПНР после 20.06.2024 дистанционно, поскольку шеф-монтаж - это организационно-техническое руководство монтажом оборудования при выполнении монтажных работ специалистами заказчика, пуско-наладочные работы - это комплекс технологических мероприятий, связанных с подготовкой оборудования для выпуска готовой продукции, а пунктом 2.22 договора предусмотрено, что для выполнения ШМР и ПНР заказчик назначает бригадира и формирует бригаду квалифицированных специалистов (сварщики, слесари, такелажники, электрики, подсобные рабочие) в количестве, необходимом для производства ШМР и ПНР. Указанные выше обстоятельства в совокупности с содержанием пункта 2.18 договора свидетельствует о необходимости непосредственного участия представителей при проведении данных работ.

Ответчик утверждал, что именно с 11.06.2024 приступил к данным работам. Данный довод документально не опровергнут истцом.

С учетом того обстоятельства, что договором определен только срок начала работ по ШМР и ПНР, к выполнению работ ответчик приступил 11.06.2024, неустойка подлежит начислению за период с 30.04.2024 по 10.06.2024 от  стоимости двух спецификаций - 1 138 390 рублей в соответствии с пунктом 5.2 договора и ее размер составляет 47 812 рублей 38 копеек.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.04.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 138 390,00

30.04.2024

10.06.2024

42

1 138 390,00 ? 42 ? 0.1%

47 812,38 р.

Итого:

47 812,38 руб.

Сумма основного долга: 1 138 390,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 47 812,38 руб.


Ответчик заявил о несоразмерности суммы неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора о размере неустойки установил, что ответчиком было допущено нарушение условий договора, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойка, поскольку ставка 0,1 % является наиболее распространенной в предпринимательской деятельности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за простой с 30.04.2024 по 04.09.2024 в размере 768 000 рублей на основании пункта 2.22.2.

Так согласно указанного пункта в случае простоев по вине заказчика сроки ШМР и ПНР увеличиваются на количество дней простоя, в противном случае заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 6 000 рублей с НДС за каждый день простоя. В случае простоев по вине подрядчика сроки ШМР и ПНР увеличиваются на количество дней простоя, но не более чем на 3 дня, в противном случае подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 6 000  рублей с НДС за каждый день простоя.

Исходя из буквального толкования указанного подпункта в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и расположения его в пункте, относящемся  к выполнению ШМР и ПНР, суд приходит к выводу о возможности начисления неустойки заказчиком или подрядчиком в случае простоя именно в данный период в зависимости от наличия вины одной или другой стороны.

При этом простой в период выполнения ШМР и ПНР не зафиксирован, на объекте представители подрядчика были с 11.06.2024 по 20.06.2024, как и не определено виновное лицо в простое в данный период. В связи с чем, судом не установлено оснований для применения ответственности по указанному пункту ни в отношении ответчика, ни в отношении истца.

Ссылка истца о простое техники, приводящем к упущению экономической выгоды для предприятия может быть основанием для предъявления требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, о чем истцом заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания неустойки в размере 768 000 рублей.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 113 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 5,24 %), в размере 2 076 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера исковых требований, почтовые расходы подлежат компенсации за счет ответчика в размере 66 рублей 66 копеек (1 272,12 *5,24 %).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «КИП-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КПД-Газстрой» неустойку в размере 47 812 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 113 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 66 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПД-Газстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 076 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк