Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А33-34991/2017

1454/2018-101290(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-34991/2017
г. Красноярск
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2018. В полном объеме решение изготовлено 28.04.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В., рассмотрев в

судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН

1042402980290, г. Красноярск), к ФИО1 (г.Иркутск),

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании:

представителя административного органа: ФИО2 на основании доверенности от

05.12.2017 № 70-55/91, личность удостоверена паспортом;

представителя ответчика: ФИО3, на основании доверенности от 31.10.2017,

личность удостоверена паспортом (после перерыва),

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 12.01.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От финансового управляющего в материалы дела поступили возражения, в которых ФИО1 просит суд не применять санкцию по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать заявителю по причине малозначительности допущенного правонарушения.

В судебное заседание 16.04.2018 прибыл представитель административного органа. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель административного органа поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине неудовлетворительного состояния здоровья.

Арбитражный суд рассмотрев заявленное ходатайство пришел к следующему выводу.

Пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В качестве основания отложения предварительного судебного заседания, ответчик ссылается на неудовлетворительное состояние здоровья, что препятствует обеспечению явки в судебное заседание.

Заявляя указанный аргумент в обоснование препятствий к явке в предварительное судебное заседание, ответчик доказательства своей нетрудоспособности не представил.

Как следует из части 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ и пункт 1 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности. Анализ заявленного ходатайства показал, что документы, подтверждающие нетрудоспособность ответчика не приложены. Сам по себе факт посещения дневного стационара не свидетельствует о тяжелом случае нетрудоспособности, позволяющем говорить о фактической нетрудоспособности. Напротив как следует из самого текста ходатайства, ответчик на 17.04.2018 назначил проведение собрания кредиторов по адресу: <...>. Данное обстоятельство по мнению суда, опровергает приведенный аргумент ответчика о его нетрудоспособности, поскольку, сведения об отложении собрания он не представил, по тексту ходатайства прослеживается явное намерение проведения и участия в собрании кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по приведенным аргументам ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в объявлен перерыв.

После перерыва для участия в судебном заседании явился представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, представитель заявителя.

Представитель ответчика факт совершения вменяемых правонарушений не оспаривал, просил применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле не возражали против рассмотрения дела по существу в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 по делу № А33- 8391/2015 общество с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 17.06.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Таймура» утвержден ФИО6.

В судебном заседании 12.09.2017 по делу № А33-8391/2015 оглашена резолютивная часть определения, согласно которой конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Таймура» утвержден Твеленев Геннадий Анатольевич (далее – арбитражный управляющий, ответчик).

09.11.2017 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – Управление Росреестра по Красноярскому краю, административный орган) поступила жалоба ООО «Овока Голд Паблик Лимитед Компани» на действия конкурсного управляющего ФИО1

По результатам рассмотрения жалобы административным органом в действиях (бездействии) арбитражного управляющего выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем в отношении ФИО1 22.11.2017 вынесено определение № 01052417 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования административным органом выявлено несоблюдение ответчиком требований статьи 28.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), выразившееся в несвоеременном включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о об удовлетворении заявления ФИО7 о намерении погасить включенные в реестр требования к должнику об уплате обязательных платежей; а также неопубликование в газете «Коммерсантъ» указанного сообщения.

Выявленные в ходе административного расследования нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 22.12.2017 № 0067217, составленном начальником отдела по контролю в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Красноярскому краю в отношении ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли

основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.

Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9., 5.5. и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право

составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении от 22.12.2017 № 00672417 составлен начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО8, следовательно, уполномоченным лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ФИО1- ФИО3., действующей на основании доверенности от 31.10.2017. Факт надлежащего уведомления привлекаемого к административной ответственности лица подтверждается представленным в материалы дела почтовым извещением № 66000017221104. Осведомленность о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки и составления протокола, ответчиком не оспаривается.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.12.2017 № 006724 в вину арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение пунктов 1,6 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок № 178), выразившееся в:

- невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения об удовлетворении заявления ФИО7 о намерении погасить включенные в реестр требования к должнику об уплате обязательных платежей в установленный срок;

- неопубликование в официальном печатном издании газете: «Коммерсантъ» сообщения об удовлетворении заявления ФИО7 о намерении погасить включенные в реестр требования к должнику об уплате обязательных платежей в установленный срок.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, включаются в Единый федеральный

реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является газета "КоммерсантЪ".

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Приказа N 178 от 05.04.2013 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, абзац 3 пункта 3.1 Приказа N 178 от 05.04.2013 предусматривает общий порядок определения срока на опубликование информационного сообщения, устанавливая его в течение 3 дней с даты возникновения обязанности по опубликованию сведений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2017 по делу № А33-8391-77/2015 удовлетворено заявление ФИО7 о намерении погасить включенные в реестр требования к должнику об уплате обязательных платежей. Указанным определением суд обязал ФИО1 в срок до даты судебного заседания (20.11.2017) представить в материалы дела доказательства опубликования в установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядке сведений об удовлетворения заявления о намерении погасить обязательства должника.

Судом установлено, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2017 по делу № А33-8391-77/2015 размещено в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел 02.11.2017, следовательно, сообщение об удовлетворении ФИО7 о намерении погасить включенные в реестр требования к должнику об уплате обязательных платежей должно быть включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в срок до 08.11.2017. В указанный срок сообщение не размещено.

14.12.2017 в ЕФРСБ размещено сообщение № 2314643, в котором конкурсный управляющий ФИО1 сообщает о том, что 12.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО7 о намерении погасить требования к

должнику об уплате обязательных платежей, рассмотрение заявления назначено на 17.10.2017.

Согласно материалов дела в судебном заседании 20.11.2017 оглашена резолютивная часть определения по делу № А33-8391-77/2015 о признании погашенными Буйволом С.И. требования Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» в сумме 15 552 616,14 руб. Данное определение размещено в картотеке арбитражных дел 21.11.2017, в полном объеме изготовлено 28.11.2017.

Таким образом, арбитражным судом 20.11.2017 рассмотрено по существу заявления третьего лица о намерении погасить требование и признании требования погашенными.

14.12.2017 в ЕФРСБ размещено сообщение № 2314652, которым конкурсный управляющий информирует о том, что определением Арбитражного суда Красноярского края признаны погашенными гражданином Буйволом С.И. требования Федеральной налоговой службы России к ООО «Таймура» об уплате 15 552 616,14 руб., в том числе 13 669 564,51 руб. – основного долга, 1883 051,63 руб. – штрафных санкций. Произведена замена кредитора – Федеральной налоговой службы на его правопреемника – ФИО7 с суммой требования в реестре требований кредиторов ООО «Таймура» в размере 15 552 616,14 руб., в том числе: - во второй очереди реестра – 4 565 675 руб. основного долга. – в третьей очереди реестра – 9 103 889,51 руб. – основного долга, 1 883 051,63 руб. – штрафных санкций.

Размещение сообщения в ЕФРСБ о намерении погасить требования осуществлено арбитражным управляющим после рассмотрения по существу заявления и признании требований погашенными.

Также судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что в нарушении пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражным управляющим соответствующее сообщение по состоянию на дату судебного заседания не опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ».

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим требований пунктов 1,6 статьи 28 Закона о банкротстве.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства и отсутствие вины в совершении вменяемого нарушения требований Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Ответчик, осознавая противоправный характер своего

поведения, предвидел его вредные последствия сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Следовательно, административный орган доказал наличие вины арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении в форме неосторожности.

Таким образом, бездействие ФИО1 образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок для привлечения к административной ответственности судом проверен, на дату судебного заседания не истек.

В отзыве арбитражный управляющий просит признать вменяемое правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Допущенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение, не является малозначительным, исходя из следующего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, цель проведения конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Достижение цели процедуры банкротства возложено на арбитражного управляющего, он обязан учитывая специфику и требования Закона о банкротстве, принимая во внимание цели и задачи соответствующей процедуры максимально оперативно совершить требуемые от него действия, и после их проведения и (или) в процессе их осуществления отчитываться о проделанной работе перед судом, кредиторами и самим должником. При этом, своевременное информирование о ходе работы является требованием Закона о банкротстве, прямо предусмотренное в статье 143.

В процедурах банкротства на арбитражного управляющего, как специалиста в области несостоятельности, возложена особая роль по организации процедуры банкротства, он как профессиональный участник процесса банкротства обязан соблюдая требования действующего законодательства реализовать полномочия и провести процедуру банкротства с необходимой степень разумности и осмотрительности, соблюдая баланс интересов должника и кредиторов.

Закон о банкротстве закрепляя такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, и определяя как их конкретные права и обязанности. В числе прочих обязанностей арбитражного управляющего, предусмотрено: своевременное представление достоверной информации и отчетов установленной формы и иных документов, размещение и опубликование сведений, для которых предусмотрена обязательность размещения в ЕФРСБ, официальном печатном издании «Коммерсантъ», проведение собрания кредиторов с установленной периодичностью.

Выполнение конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, является проявлением добросовестного и разумного отношения к кредиторам и должнику, и является гарантией соблюдения их интересов.

Так, целью опубликования сообщений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» является, информирование как лиц, участвующих в деле, так и неопределенного круга лиц о событии и ходе процедуры банкротства в отношении должника. При этом каждое сообщение имеет особое значение для процедурных мероприятий. Размещение сообщения о намерениеи погасить требования имеет целью доведения до лиц, участвующих в деле информации о рассмотрении арбитражным судом заявления третьего лица, для цели возможной реализации права на заявление возражений. Кроме того, последующее погашение требования влечет за собой процессуальную замену, фактическую смену кредитора - лица, участвующего в деле о банкротстве должника, что как следствие влечет за собой необходимость учета соответствующей информации при проведении собраний кредиторов, учет позиции правопреемника по жалобам, заявлениям и требованиям правопредшественника и т.д.

Таким образом, цель указанной публикации, равно как и иных публикаций в деле о банкротстве - является своевременное, оперативное получение информации, с одной стороны, а с другой стороны, защита и своевременная реализация кредиторами своих прав.

При этом, проведение сравнения с последствиями, которые повлекло соответствующее сообщение или его отсутствие, может иметь место в ситуации незначительного пропуска срока на выполнение своих обязанностей. В противном случае будет создана ситуация при которой выбор поведения исполнения или неисполнения будет определяться арбитражным управляющим каждый раз исходя из последствий, - «незначительные, отсутствие убытков - можно не исполнять». Между тем, исходя из задач и целей законодательного регулирования, приведенный подход является недопустимым.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что конкурсный управляющий разместил сообщение в ЕФРСБ не просто с пропуском трехдневного срока, но фактически сообщил о факте путем размещения уже после наступления события, о котором сообщает. При этом, в газете «Коммерсантъ» такая публикация не производилась. В такой ситуации можно говорить о том, что фактически опубликование сообщения после рассмотрения дела по существу, влечет для конкурсной массы убытки.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительность правонарушения - это отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершенного правонарушения.

Применение малозначительности должно носить настолько исключительный характер, чтобы с одной стороны достигать целей исполнения установленной обязанности, предотвращать безнаказанность, способствовать стимулированию к недопущению нарушений, как мелких проступков, так и значительных. Попустительское отношение к незначительному приводит к системности допускаемых правонарушений и ложному формированию у субъекта ответственности ощущения своего правомерного и должного поведения.

Указанный вывод подтверждается имеющимся в деле решениями арбитражный судов о привлечении ранее к ответственности ответчика за однородные правонарушения:

- решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-20719/2014 от 27.01.2015 о привлечении ФИО1 за однородные правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- решение в виде резолютивной части решения Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2018 по делу № А23-122/2018 о привлечении ФИО1 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, применение института малозначительности при отсутствии признаков малозначительности совершенного деяния в целях нейтрализации установленной государством мерой ответственности за совершение повторного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, противоречит нормам действующего законодательства, общим правилам назначения наказания, целям и принципам административного наказания. Данный вывод нашел отражение в судебной практике:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А33- 23515/2016.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отклонении доводов ответчика о возможности применения института малозначительности.

Доводы представителя ответчика о непередаче документов как обстоятельство препятствующее исполнению возложенных на ответчика обязанностей, судом отклоняется поскольку судебный акт о намерении погасить требования принят значительно позже утверждения самого управляющего в деле о банкротстве должника.

При назначении наказания в силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ судом подлежит определению размер и вид санкции, предусмотренной нормой кодекса, вменяемой административным органом ответчику.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ санкция нормы сформулирована следующим образом: «правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей».

Приведенная норма содержит альтернативную санкцию. Арбитражный суд, рассматривая вопрос возможности применения такого вида наказания как предупреждение, пришел к следующему выводу.

Порядок применения административного наказания в виде предупреждения установлен положениями части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ. Согласно данной норме, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, для применения меры ответственности в виде предупреждения, необходимо, с учетом характера рассмотренных в рамках настоящего дела правонарушений, установить совокупность обстоятельств:

1) предусмотрена ли санкцией вменяемой статьи КоАП РФ возможность применения предупреждения;

2) имеет ли место совершение рассматриваемого правонарушения субъектом административной ответственности - впервые;

3) не привело ли совершенное правонарушение к следующим последствиям:

- причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественному ущербу.

Судом установлено, что на дату рассмотрения дела в отношении ответчика имеется два вступивших в законную силу судебных акта о привлечении к административной ответственности: решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-20719/2014 от 27.01.2015, решение в виде резолютивной части - решение Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2018 по делу № А23-122/2018. Решения вступили в законную силу; штраф по решению от 27.01.2015 оплачен по платежному поручению № 40 от 03.07.2015 в полном объеме. Таким образом, с учетом установленных фактов более раннего привлечения к административной ответственности, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию в период с января 2015 по 03.07.2016. Допущенное и вменяемое правонарушение считается совершенным 08.11.2017, 19.11.2017, следовательно,

на момент их совершения квалифицирующий признак в виде повторности отсутствовал, квалификация правонарушения, отраженная в протоколе административного органа по части 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях определена верно.

В силу статье 4.6 КоАП РФ по истечении срока, установленного в статье лицо считается не подвергавшимся административному наказанию. Соответственно, совершенные по истечении данного срока административные правонарушения, в терминологии части 2 статьи 3.4 КоАП РФ являются впервые совершенными, по ним может быть назначено административное наказание в виде предупреждения.

Судом установлено, что на момент назначения наказания, субъект ответственности был привлечен к ответственности согласно решению Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2018 по делу № А23-122/2018 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебный акт вступил в законную силу. Следовательно, на дату судебного заседания - в момент определения наказания, ответчик ФИО1 не может считаться привлеченным впервые. При таких обстоятельствах, основания для назначения наказания в виде предупреждения, отсутствуют.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, соответствующим совершенному арбитражным управляющим правонарушению, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, - административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 25 000 рублей. Назначенное ФИО1 административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Красноярскому краю (Управление Росреестра по Красноярскому краю);

ИНН <***>; КПП 246001001; ОКАТМО 04701000; Номер счета получателя платежа: 40101810600000010001; Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск; БИК 040407001; КБК 32111670010016000140; УИН 32100000000001106606;

Назначение платежа – административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А33-34991/2017.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь ФИО1, <...>, дата рождения 30.11.1967, зарегистрированного по адресу: <...> А, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.В. Двалидзе