Решение от 22 января 2024 г. по делу № А56-84698/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84698/2023
22 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Кратер"

о взыскании 170 333руб. убытков по договору аренды гаража от 20.11.2022 ( с учетом уточнений)


при участии

от сторон – согласно протоколу с/з от 18.01.2024



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кратер» о взыскании 170 333руб. убытков по договору аренды гаража от 20.11.2022 (с учетом уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 28.10.2021 между Ответчиком, как заказчиком, и истцом, как исполнителем, был заключен договор изготовления Кунга № GT-2810-2021 (далее по тексту - «Договор»).

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязался изготовить и передать заказчику жилой кунг общим весом не более 1.000 кг (в вес входит два заправленных газовых баллона, три аккумулятора, заправленный бак чистой воды, полный бак грязной воды и дополнительное оборудование в соответствии с приложением № 1) под автомобиль Toyota Tundra, double cab, 6.4 фута, 5,7 L.

Письмом от 07.07.2022 года ответчик отказался от договора и потребовал возвратить денежные средства в размере выплаченного аванса.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу № А56–84282/2022 вынесено решение относительно возврата аванса по указанному Договору.

Кроме того, как указывает истец, при рассмотрении дела А56-84282/2022 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области оценил доказательства несения расходов истца в связи с исполнением обязательств по договору, в связи с чем судом были удержаны из суммы аванса, подлежащего возврату ответчику расходы истца по исполнению договора от 28.10.2021г. №GT-2810-2021 на общую сумму 916.919 рублей 80 коп.

В связи с расторжением договора изготовления кунга 19.05.2023 года ответчик направил в адрес истца требование о передаче результатов незавершенной работы по договору подряда, в том числе: макет кунга для автомобиля Тойота Тундра из ЭППС согласно конструктивным чертежам в масштабе 1:1 (договор подряда №1 от 15.11.2021г.); внешние стены кунга, укрепление двух уровней пола, макет мебели кунга, внутреннего интерьера кунга. Вакуумный стол из железного конструктива с организованным мешком, помпой для вакуумного стола и т.д. (договор подряда №01 от 28.10.2021г.); документы по авторскому надзору по исполнению работ по проекту кунга на а/м Тойота тундра (договор подряда №2 от 28.10.2021г.); иные результаты незавершенной работы.

Как указал истец в своем исковом заявлении, учитывая, что ответчик письмом от 07.07.2022г. отказался от Договора GT-2810-2021 от 28.10.2021г., однако результаты незавершенной работы не истребовал, для обеспечения сохранности изделий между истцом по настоящему делу и ФИО3 (далее по тексту Арендодатель) заключен Договор от 20.11.2022г. аренды гаража (далее Договор аренды).

Из пункта 1.2. указанного договора аренды гараж был предоставлен Арендодателем Истцу для хранения следующих вещей Истца: - стол для вакуумного мешка в количестве 1 шт.; стол для вакуумного пресса в количестве 1 шт.; макет кунга из экструдированного пенополистирола (ЭППС) для автомобиля марки Toyota Tundra double cob 6.4 фута и пр.

Истец указывает, что во исполнение п.3.2. договора аренды гаража им были понесены расходы в размере 192.500 рублей, подтверждаемые соответствующей распиской и Договором аренды гаража.

В связи с чем истец считает, что денежные средства, уплаченные арендодателю по указанному договору аренды, являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Ходатайством от 20.10.2023, со ссылкой на заключенное соглашение о досрочном расторжении договора аренды, истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика 170.333 рублей.

Уточнения приняты судом.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. полагает, что обязанность заказчика (Ответчика) в приемке выполненных работ наступает с момента получения сообщения подрядчика (Истца) о готовности к сдаче результата выполненных работ. Договор изготовления Кунга был расторгнут 11.08.2022, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-84282/2022, т.е., начиная с указанной даты, у истца возникла обязанность направить в адрес ответчика сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Кроме того, в обоснование отсутствия основания для удовлетворения иска ответчик указал, что истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности передать результаты работ только после получения претензии ответчика об оплате стоимости неосновательного обогащения, при этом указав, что результат работ находится по адресу гаража, стоимость аренды которого истец требует взыскать с ответчика по настоящему делу. Ответчик также указал, что истец фактически предложил ответчику передать только часть результата незавершенной работы, что на основании статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации не было принято ответчиком.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон судом установлены следующие обстоятельства:

28.10.2021 между ответчиком, как заказчиком, и истцом, как исполнителем, был заключен договор изготовления Кунга № GT-2810-2021 в соответствии с условиями которого истец обязался изготовить и передать ответчику жилой кунг.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-84282/2022 договор изготовления Кунга расторгнут 11.08.2022.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

С учетом того, что согласно Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-84282/2022 с ответчика удержаны расходы на фактически исполненные истцом работы, у истца возникла обязанность передать результат указанных работ ответчику, а у ответчика соответственно имеется право на их получение. В противном случае на стороне истца имеется неосновательное обогащение.

Суд полагает, что совокупность норм, регламентирующих подрядные отношения, в том числе статей 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначально формируется обязанность подрядчика уведомить заказчика о готовности к передаче сдачи результата работ, а у заказчика, в свою очередь, имеется последующая обязанность в их приемке.

То есть в данном случае, суд полагает необходимым согласиться с позицией ответчика о том, что с 11.08.2022 у истца возникла обязанность направить в адрес ответчика сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Соответствующее сообщение истцом в адрес ответчика направлено было только после получения требования ответчика о передаче результата незавершённых работ (получено истцом 30.05.2023), а также после последующего получения от ответчика претензии о взыскании стоимости неосновательного обогащения: стоимости непереданного ответчику результата выполненных работ по договору изготовления Кунга (получено 28.07.2023).

Кроме того, следует отметить, что до получения претензии ответчика о взыскании стоимости неосновательного обогащения, никаких действий по передаче результата работ истцом не предпринималось.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Срок передачи результата незавершённой работы по договору изготовления кунга не предусмотрен. Таким образом, а также с учётом того, что соответствующее требование было получено истцом первоначально 30.05.2022, то истец должен был передать результат незавершённой работы не позднее 06.06.2023.

04.08.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности передать результат незавершенной работы. При этом истец указал, что результат работ находится по адресу гаража, стоимость аренды которого истец требует взыскать с ответчика по настоящему делу.

При этом результат работ по сборке макета Кунга, а также сборке внешних стенок Кунга, сборке укрепления 2ух уровней пола, установке макета мебели и внутреннего интерьера, выполненные согласно договоров подряда № 01 от 28.10.2021 и № 1 от 30.04.2022 истцом к передаче не предлагались.

Таким образом, суд полагает, что фактический результат незавершенной работы, убытки за который с ответчика удержаны согласно Решения по делу А56-84698/2023 у истца отсутствовал.

О расторжении договора аренды с 12.09.2023 и изменении адреса хранения результата работ истец ответчику не сообщил, что суд расценивает как уклонение от передачи результата незавершенной работы.

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Договором изготовления кунга, регламентирующим взаимоотношения сторон, не предусмотрена обязанность ответчика принимать частичное исполнение обязательства. В связи, с чем ответчик правомерно отказался от приемки частичного результата незавершенной работы.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ подлежат возмещению убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

Истец указывает, что сумма арендной платы (с учетом уточнения) 170.333 рублей является его убытками, которые, как полагает истец, возникли в связи с неполучением ответчиком результатов выполненных работ.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, предмет доказывания по настоящему делу включает следующие факты:

- совершение ответчиком противоречащего законодательству или договору действия или бездействия;

- наличие у истца убытков и их размер;

- причинно-следственная связь между нарушением права истца (противоправным поведением ответчика) и его убытками.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК не доказан факт совершения ответчиком противоречащего закону или договору действия или бездействия, а, следовательно между убытками истца в виде арендной платы и противоправным поведением ответчика отсутствует причинно-следственная связь.

Суд соглашается с позицией Ответчика о том, что противоправные действия совершены именно истцом, не предпринявшим никаких действий, направленных на передачу результата незавершенных работ ответчику, начиная с даты расторжения договора и до момента предъявления последним требования о взыскании стоимости непереданного результата выполненной работы, а также фактически уклонявшимся от его передачи после предъявления соответствующего требования ответчика.

При этом следует также отметить, что, если бы истец, действуя разумно и осмотрительно, своевременно совершил действия по передаче результата работ, которые он мог совершить, начиная с 11.08.2022, то необходимость аренды гаража для хранения результата выполненных работ с 20.11.2022 у него бы не возникла.

Таким образом, понесенные расходы по арендной плате возлагаются на истца в полном объеме, а обязанности по их компенсации ответчиком не следует ни из закона ни из договора, регулирующего отношения сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья М.Б. Суворов