Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А05-12300/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12300/2017
г. Архангельск
07 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 07 декабря 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 196247, <...>, лит. А, пом.16Н)

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию «Электросетевое предприятие» муниципального образования «Каргопольское» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164110, <...>)

о взыскании 1 098 014 руб. 41 коп.,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Электросетевое предприятие» муниципального образования «Каргопольское» (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга по счёту-фактуре № 11-000000000000920 от 30.06.2017 за оказанные в июне 2017 года по договору № 1-9/13 от 01.01.2013 услуги по передаче электрической энергии, 1000 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 05.08.2017 по 04.09.2017, а с 05.09.2017 - по день фактической уплаты долга.

Определением от 20.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства истец увеличил исковые требования до 1 098 014 руб. 41 коп., в том числе 1 055 900 руб. 23 коп. долга, 42 114 руб. 18 коп. неустойки за период с 05.08.2017 по 04.10.2017, а также по день фактической уплаты долга.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, указал на тяжёлое финансовое положение и чрезмерный размер неустойки.

Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определением от 10.11.2017 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, поэтому в соответствии со статьёй 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и рассмотрел спор по существу.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

01 января 2013 года между сторонами спора заключён договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-9/13 (далее - договор), по условиям которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах величины максимальной мощности и оплачивать эти услуги на условиях договора (пункт 2.1. договора).

Во исполнение условий договора истец в июне 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 1 055 900 руб. 23 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счёт-фактуру № 15-000000000000920 от 30.06.2017 на сумму 1 055 900 руб. 23 коп.

Стоимость услуг определена истцом исходя из тарифа, утверждённого постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2016 №72-э/1 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии ля взаиморасчетов между сетевыми организациями».

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора относительно объёма и стоимости оказанных услуг.

Согласно пунктам 5.2, 5.6 договора расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц; оплата услуг производится сторонами до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта, выставленного другой стороной.

В связи с тем, что ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 055 900 руб. 23 коп. задолженности.

Пунктом 2 статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты долга ответчик в суд не представил.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 1 055 900 руб. 23 коп. долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, истец просит взыскать 42 114 руб. 18 коп. неустойки за период с 05.08.2017 по 04.10.2017 и по день фактической оплаты долга.

Период просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании законной неустойки.

Представленный истцом расчёт неустойки в сумме 42 114 руб. 18 коп. судом проверен и признан правильным. Период просрочки, размер задолженности применительно к периоду образования определены истцом правильно.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение неустойки по день фактической уплаты долга. Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взыскивается неустойка, начисленная на сумму долга, начиная с 05.10.2017 по день фактической оплаты.

Как следует из пункта 69 Постановления №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71 и 73 указанного Пленума).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. В недостающей части государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец при увеличении размера исковых требований государственную пошлину не уплачивал.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН <***>) 1 098 014 руб. 41 коп., в том числе 1 055 900 руб. 23 коп. долга, 42 114 руб. 18 коп. неустойки за период с 05.08.2017 по 04.10.2017; неустойку, начисленную на сумму долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату платежа, начиная с 05.10.2017 по день фактической уплаты долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" в доход федерального бюджета 21 980 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева