Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А41-12460/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.01.2025                                                                                 Дело № А41-12460/21


            Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2025

            Полный текст постановления изготовлен 29.01.2025


            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Уддиной В.З., Усачевой Е.В.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024

по заявлению о привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖЭК-4»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 ООО «ЖЭК-4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него решением от открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в полном объеме отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О настоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

            Как разъяснено в первом абзаце пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

            Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

            Судами установлено, что ответчики с 25.12.2015 являлись учредителями должника с долями участия: ФИО2  – 80%, ФИО3 – 10%, ФИО4  – 10%.

            С заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор сослался на неисполнение лицами, привлекаемыми к ответственности, обязанности по принятию решения о ликвидации общества, что привело к утрате должником имущества в сумме 24 341 000 руб., в том числе дебиторской задолженности в размере 21 822 000 руб. и финансовых вложений в размере 2 519 000 руб.

            По мнению кредитора, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности участников должника является неисполнение ими обязанности по принятию решения о ликвидации общества, что привело к утрате должником имущества в сумме 24 341 000 руб., в том числе дебиторской задолженности в размере 21 822 000 руб. и финансовых вложений в размере 2 519 000 руб.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между непринятием решения участниками о ликвидации общества и невозможностью погашения требований перед кредиторами.

            Суды исходили из недоказанности кредитором обстоятельств того, что исключительно непринятие решения участниками должника о его ликвидации привело к утрате имущества должника, его объективному банкротству и невозможности погасить требования перед кредиторами, включая требования перед ФИО1

            Судами обоснованно учтено, что кредитор не представил доказательств и не привел доводы относительно совершения (одобрения) участниками должника сделок, действий, решения, непосредственно приведших к банкротству должника. В кассационной жалобе таких доводов заявителем также не приведено.

            Вопреки доводам кассационной жалобы представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма недоплаченной им государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 10 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2024.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А41-12460/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова


Судьи:                                                                         В.З. Уддина


                                                                                     Е.В. Усачева