Решение от 24 февраля 2019 г. по делу № А81-9092/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-9092/2018
г. Салехард
25 февраля 2019 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Дюг Владимира Владимировича (ИНН 890500570248, ОГРНИП 304890521900056) о составлении мотивированного решения по настоящему делу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техно-Изол» обратилось в Арбитражный суд ЯНАО с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную по договору № ТИ/ДВВ от 15.06.2018 продукции в размере 205 819 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 06.11.2018 в размере 2 899 рублей 82 копеек.

Определением суда от 03.12.2018 исковое заявление было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления.

Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просит взыскать с истца убытки, причиненные ему ненадлежащим исполнением истцом договора поставки № ТИ/ДВВ от 15.06.2018 в размере 94 941 рубля 76 копеек, а также расходов на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей.

От ООО «Техно-Изол» представило отзыв, в котором встречные исковые требования ИП ФИО1 не признало, просит в удовлетворении отказать.

Ко дню рассмотрения заявления по существу суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также о принятии встречного искового заявления.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 07 февраля 2019 года.

В суд от ИП ФИО1 поступило заявление о составлении по настоящему делу мотивированного решения.

В связи с чем суд составил настоящее решение.

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 между ООО «Техно-Изол» и предпринимателем ФИО1 был заключен договор поставки № ТИ/ДВВ.

По условиям договора поставщик обязался в установленный договором срок поставить в соответствии с согласованной сторонами Спецификацией строительные материалы и комплектующие, также выполнить проектные работы по раскладке стеновых и кровельных сэндвич-панелей и доборных элементов, составить комплектовочную ведомость.

В свою очередь покупатель обязался принять и оплатить их на условиях настоящего договора.

В окончательной спецификации № 1 от 12.07.2018 к договору стороны согласовали наименование продукции, количество, стоимость, порядок оплаты, сроки и условия поставки.

Согласно Спецификации № 1 поставщик принял на себя обязательство по передаче продукции в комплекте по объекту «Магазин автозапчастей. 2-я очередь строительства. ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. 8, ул. Магистральная» на общую сумму 2 058 198 рублей 70 копеек.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 окончательной спецификации № 1.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Техно-Изол» отгрузило в адрес ИП ФИО1 продукцию на общую сумму 2 058 198 рублей 70 копеек. ИП ФИО1 оплату произвел не в полном объеме, в результате чего за ним числится просроченная задолженность в размере 205 819 рублей 87 копеек.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке истец 26.09.2018 направил в адрес ответчика претензию от 08.12.2017 года № 08/6995 в котором предложил последнему в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии произвести допоставку дизельного топлива в полном объеме.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, дизельное топливо не поставлено.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика 26.09.2018 было направлено требование о погашении просроченной задолженности.

Требование оставлено без удовлетворения, окончательный платеж не поступил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В рамках договора № ТИ/ДВВ от 15.06.2018 истец на основании спецификации № 1 поставил и передал ответчику товар на общую сумму 2 058 198 рублей 70 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе универсальными передаточными документами за июль, август, принятыми и подписанными ответчиком без возражений.

Ответчик замечаний по качеству и количеству принятого товара истцу не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не заявив мотивированных возражений против удовлетворения иска и не подтвердив их надлежащими доказательствами, ответчик несет негативные последствия несовершения им указанных процессуальных действий в силу положений статей 9, 65 АПК РФ.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты долга в суд не представил, суд находит требования истца в части взыскания задолженности по оплате поставленной продукции в размере 205 819 рублей 87 копеек законными и обоснованными. Задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного продукции истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В окончательной спецификации № 1 от 12.07.2018 установлено, что окончательный платеж в сумме 205 819 рублей 87 копеек должен быть произведен в течение 15-ти календарных дней с момента отгрузки последней партии продукции.

Как видно из материалов дела, последняя отгрузка была произведена истцом 10.08.2018, следовательно, окончательный платеж ответчик обязан был совершить не позднее 27.08.2018.

ИП ФИО1, не оплатив поставленную продукцию, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем истец правомерно предъявил к нему требование о взыскании процентов.

Как следует из представленного расчета, истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности с учётом частичного платежа, исходя из количества дней просрочки за период с 28.08.2018 по 16.09.2018, размер которых составил 2 899 рублей 82 копейки.

Исходя из расчета истец вменяет ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку в погашении сумм основной задолженности, то есть в качестве меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.

Проверив представленный истцом расчет процентов суд находит его соответствующим статье 395 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворяет данное требование.

Арбитражный суд отмечает, что ИП ФИО1 требования по основному долгу, а также правомерность начисления процентов не оспорил, вследствие чего несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

ИП ФИО1, ссылаясь на то, что истцом обязательство в части изготовления продукции, в соответствии с условиями заключенного договора, в полном объеме не исполнено, предъявил встречный иск к истцу о взыскании убытков в размере 94 941 рубля 76 копеек.

В обосновании заявленных требований предприниматель указывает на то, что письмом № 18/363 от 01.08.2018 ООО «Техно-Изол» сообщено о частичной готовности кровельных сэндвич-панелей и о необходимости направления транспортного средства в количестве одной машины по адресу: <...>, Центральная проходная.

На основании заявки ИП ФИО1 02.08.2018 транспортное средство было подано по указанному ООО «Техно-Изол» адресу для погрузки, однако, ввиду того, что груз был не готов, осуществить погрузку не представилось возможным.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Техно-Изол» обязательств по договору, в части сроков изготовления продукции, ИП ФИО1 понесены убытки в том числе:

- по договору подряда № МСС/ДВВ-1 от 16.07.2018, в сумме 86 441 рубля 76 копеек, предметом которого являлись работы по монтажу сэндвич - панелей с доборными элементами к ним здания «Торговый центр», расположенного по адресу: ЯНАО, <...>;

- по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 35/18 от 10.07.2018, в сумме 8 500 рублей, предметом которого являлись услуги по доставки груза от места изготовления до места назначения.

Как указывает ИП ФИО1 12.12.2018 в адрес ООО «Техно-Изол» была направлена претензия, в которой было заявлено требование о возмещении причиненных убытков в результате ненадлежащего исполнения ООО «Техно-Изол» обязательств в рамках заключенного договора.

Указанные требования были оставлены ООО «Техно-Изол» без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления ответчиком встречных требований по настоящему делу.

ООО «Техно-Изол» считает, что возмещение убытков является необоснованным, поскольку заявителем не доказан факт наличия убытков, их размер, а также причинная связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытков.

ООО «Техно-Изол» указывает, что претензии ИП ФИО2 от 05.08.2018 и ООО «МеталлоСнабСтрой» от 16.08.2018 сами по себе изложенные в них обстоятельства не подтверждают и ни о каком простое не свидетельствуют. Изложенные в указанных претензиях обстоятельства носят голословный характер и не подтверждены документально. Просит встречные исковые требования ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 7 вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К встречному исковому заявлению заявителем приложен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 35/118 от 10.07.2018, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2; договор подряда № МСС/ДВВ-1 от 16.07.2018 заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Мателлоснабстрой»; претензия от 16.08.2018 выставленная ИП ФИО1 ООО «Мателлоснабстрой» на возмещение убытков в размере 86 441 рубля 76 копеек, связанных с простоем в период с 01.08.12018 по 14.08.2018 работ по монтажу сэндвич-панелей из-за отсутствия строительных материалов; претензия от 05.08.2018 выставленная ИП ФИО1 ИП ФИО2 на возмещение убытков в размере 8 500 рублей, связанных с простоем транспортного средства в ожидании погрузки груза; расходный кассовый ордер № 44 от 06.08.2018 на сумму 8 500 рублей.

Доказанным следует считать факт, подтвержденный совокупностью доказательств, в отсутствии их противоречий между собой, образующих в своей взаимосвязи достоверные сведения.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ООО «Техно-Изол» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Поскольку по правилам статей 15, 1064 ГК РФ, гражданско-правовая ответственность наступает при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности; недоказанность хотя бы одного из упомянутых элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Учитывая изложенное, оснований для возложения на ООО «Техно-Изол» ответственности в виде взыскания убытков в размере 94 941 рубля 76 копеек суд не усматривает.

Предпринимателем ФИО1 также завалены требования о взыскании с ООО «Техно-Изол» судебных издержек в размере 35 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется ст. 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Предприниматель ФИО1 просит взыскать с ООО «Техно-Изол» 35 000 рублей, указав на то, что данная сумма была им оплачена адвокату Печенежскому К.А. на основании соглашения об оказания юридических и консультационных услуг от 01.12.2018, по условиям которого, адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь по взысканию убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора поставки, в сумме 94 941 рубля 76 копеек с ООО «Техно-Изол».

Согласно п. 3.1. соглашения вознаграждение адвоката составило 35 000 рублей.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ООО «Техно-Изол» судебных расходов суд исходит из того, что в удовлетворении встречных исковых требования ИП ФИО1 отказано.

Поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя, судебные издержки возмещению не подлежат.

В связи с чем требование предпринимателя ФИО1 о взыскании с ООО «Техно-Изол» судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 35 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 110, 167-1710, 177, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техно-Изол» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304890521900056) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Изол» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.02.2005, место нахождения: 624170, Свердловская область, Невьянский район, пгт. Верх-Нейвинский, ул. Ленина, д. 13, помещ. 8) задолженность по оплате поставленной по договору № ТИ/ДВВ от 15.06.2018 продукции в размере 205 819 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 06.11.2018 в размере 2 899 рублей 82 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 174 рублей, всего взыскать 215 893 рубля 69 копеек.

2. Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304890521900056) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Изол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытков причиненных ненадлежащим исполнением договора поставки № ТИ/ДВВ от 15.06.2018 в размере 94 941 рубля 76 копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей оставить без удовлетворения. В иске ИП ФИО1 отказать в связи с недоказанностью состава убытков.

3. Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

О.В. Максимова