Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А32-13780/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-13780/2020

г. Краснодар «25» июня 2021г.

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 13 мая 2021г. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Армавирэнергосбыт», г. Армавир (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТМК и К», г. Армавир (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

третье лицо: АО «НЭСК-электросети», г. Краснодар,

о взыскании расходов за услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии и возобновления в размере 9 096 руб. 56 коп.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: Драная С.Л.- доверенность от 01.01.2021; диплом БВС 0964754 от 23.06.2000г.,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Армавирэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТМК и К» о взыскании расходов за услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии и его возобновления в размере 9 096 руб. 56 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал исковые требования истца.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 13 мая 2021г. в связи с необходимостью изучения представленных документов суд объявил перерыв до 13 мая 2021г. до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1479 от 13.10.2017, по которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 вышеуказанного договора.

В соответствии с п. 4.5 договора окончательный расчет за расчетный период производится исполнителем на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет ГП (п. 4.4 договора).

Договор действует с 00 ч. 00 мин. «01» ноября 2017 года, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии, а в случае его заключения до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, - с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом соответствующих энергопринимающих устройств, и считается заключенным на неопределенный срок (п. 7.1 договора).

Как следует из искового заявления и материалов дела, уведомлением от 17.12.2018 г. истец известил ответчика о наличии неоплаченной задолженности в размере 518 руб. 50 коп., в случае неоплаты которой 27.12.2018 г. ответчику необходимо самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии, обеспечить в день введения ограничения доступ представителей сетевой организации и компенсировать расходы по ограничению и возобновлению подачи электроэнергии.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии истцом направлена в адрес сетевой организации заявка № 2736 юр от 24.12.2018 о введении ограничения энергоснабжения (отключении).

27.12.2018 г. сетевой организацией на объекте предпринимателя, расположенном по адресу: <...>, введено полное ограничение режима электропотребления, что подтверждается актом ограничения режима потребления электрической энергии от 27.12.2018 г. к заявке № 2736 юр от 24.12.2020 г.

28.12.2018 г. сетевой организацией на объекте общества, расположенном по адресу: <...> возобновлена подача электрической энергии, что подтверждается актом возобновления режима потребления электрической энергии от 28.12.2018г. к заявке № 85 юр от 27.12.2018г.

Стоимость мероприятий по введению ограничения потребления электроэнергии и возобновления режима потребления электрической энергии составила 9 096 руб. 56 коп.

В целях досудебного урегулирования спора гарантирующим поставщиком в адрес предпринимателя была направлена претензия исх. 54НЭ-06/025 от 09.01.2019 с требованием об оплате задолженности, оставленная последним без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости расходов за ограничение и возобновление режима потребления электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд для взыскания задолженности в судебном порядке.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в ползу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по договору, ГП вводит ему ограничение режима электропотребления с соблюдением процедуры согласно «Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Потребитель обязан компенсировать расходы ГП и сетевой организации на оплату действий по введению ограничения и последующему его восстановлению, по предусмотренным действующим законодательством РФ основаниям (п. 2.3.1 договора).

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных случаях, установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 48 Основных положений, гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

На основании подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за два расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Сторона, нарушившая обязательства по договору энергоснабжения, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, то есть расходы, которые другая сторона произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права (статьи 15 и 547 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Правил ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Пунктами 12 и 19 Правил предусмотрено, что при введении ограничения и возобновления режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляются акты о введении ограничения (возобновления) режима потребления с указанием в них информации, определенной указанными пунктами.

В силу п. 20 Правил инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Правил N 442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10 000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1 000 рублей).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 31.01.2018 N АКПИ17-1013, предусмотренные ограничения размера компенсации направлены на обеспечение баланса интересов потребителей и поставщиков посредством установления разумного предела компенсации соответствующих расходов потребителем в целях его защиты от необоснованных требований инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, что соответствует пункту 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что у истца отсутствуют основания для предъявления требований по компенсации расходов на оплату услуг по введению ограничения и последующему возобновлению электропотребления.

Данный довод ответчика судом отклоняется ввиду следующего.

В пунктах 2.2.1. и 2.2.7. договора определено, что гарантирующий поставщик производит ограничение режима потребления электрической энергии потребителям по основаниям и в порядке, в установленном настоящим договором и действующим Законодательством РФ.

Требовать компенсацию расходов на оплату действий по введению ограничения и последующему его восстановлению, по предусмотренным действующим законодательством РФ основаниям.

В соответствии с п. 2.3.1. договора потребитель обязан производить оплату за электрическую энергию (мощность) в размере и сроки, установленные договором и действующим законодательством РФ, а также компенсировать расходы гарантирующего поставщика и сетевой организации на оплату действий по введению ограничения и последующему его восстановлению, по предусмотренным действующим законодательством РФ основаниям.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что в ежемесячных актах сверки расчетов, в том числе по состоянию на 01.01.2019 и 31.03.2020, задолженность ответчика перед истцом отсутствовала, судом отклоняется как несостоятельная и противоречащая обстоятельствам дела. Ограничение режима электропотребления было введено на основании уведомления от 17.12.2018 г. в связи с наличием неоплаченной задолженности в размере 518 руб. 50 коп. по состоянию на 27.12.2018 г., что также подтверждается двусторонне оформленным актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2019 г.

При этом, суд отмечает, что в судебном заседании от 13.10.2020 представитель ответчика не отрицал наличие на момент введения режима ограничения электропотребления задолженности по оплате электропотребления в указанном истцом размере.

Также подлежит отклонению довод ответчика об оплате услуги по возобновлению режима электропотребления в размере 5 000 руб. сетевой организации ввиду следующего.

Пунктом 19 Правил 442 предусмотрено, что возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления с учетом положений пункта 19(2) настоящих Правил осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления.

Из пояснений ответчика следует, то сетевой организацией АО «НЭСК-электросети» ответчику была оказана срочная услуга по возобновлению подачи электрической энергии (срок исполнения в течении 3 часов).

Согласно выставленному счету на оплату № ДЗАМ0003009 от 28.12.2018 компенсация расходов на оплату действий по введению ограничения и последующего восстановления режима электропотребления должника составляет 9 096,56 руб.

Вместе с тем, третье лицо также пояснило, что сетевой организацией на основании заявления ответчика от 28.12.2018 и произведенной оплаты за оказание срочных услуг по в размере 5 000 руб. возобновлена подачи электрической энергии в течение 3 часов, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия акта приема-передачи выполненных работ № АМ000003578 от 28.12.2018, подписанного без замечаний.

Данная стоимость работ утверждена прейскурантом цен от 16.07.2018 № 1.1. П работ по включении и отключению абонентов по заявке (без стоимости материалов) для филиалов АО «НЭСК-электросети», кроме филиала «Краснодарэлектросеть».

Таким образом, ответчиком произведена сетевой организации оплата в размере 5 000 руб. за срочность оказания услуги по возобновлению, а не за непосредственно услугу по возобновлению электропотребления после введенного ограничения.

Суд отмечает, что предоставленная законом возможность энергоснабжающей организации по взысканию расходов по оплате работ, связанных с введением ограничения/техническим обеспечением восстановления режима потребления электроэнергии, является средством стимулирования контрагента к исполнению обязательств по оплате. Именно истцу принадлежит право выбора меры оперативного воздействия на ответчика за неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса; истец выбрал ограничение режима потребления электроэнергии, а не взыскание в судебном порядке задолженности.

Определением суда от 22.03.2021 ответчику было предложено документально обосновать позицию по делу с учетом произведенной оплаты в размере 5 000 руб. сетевой организации за срочность оказания услуг, а не за услугу по возобновлению режима электропотребления; контррасчет; доказательства оплаты расходов.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком данное определение суда не исполнено.

Факт введения в отношении объекта ответчика полного ограничения режима электропотребления и последующего его возобновления подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

При этом, суд учитывает, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательства оплаты задолженности суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Поскольку доказательств оплаты стоимости затрат компании по введению режима ограничения и возобновления электропотребления в материалы дела ответчиком не представлено, наличие установленных судом вышеуказанных обстоятельств является достаточным для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных им фактических расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 156, 159, 163, 167, 171, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМК и К», г. Армавир (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Армавирэнергосбыт», г. Армавир (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность за оказанные услуги по введению режима ограничения и возобновления электропотребления в размере 9 096 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья М.М. Данько