Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А43-4253/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4253/2020

Нижний Новгород 25 июня 2020 года

Резолютивная часть объявлена 17.06.2020

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-97)

с использованием аудиозаписи

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей сторон:

от истца: до перерыва – ФИО2 (доверенность от 03.12.2019 №1), после перерыва- не явились

от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску товарищества собственников недвижимости "Надежда"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом Решетиха"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 490992, 84 руб.

и у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании 319 761 руб.68 коп. неосновательного обогащения и 46 409 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018 по 16.06.2020, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 163 АПК РФ.

Требования основаны на статьях 309,310,395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны необоснованным сбережением ответчиком денежных средств, перечисленных ООО "Наш дом Решетиха" собственниками помещений многоквартирного дома №1 «В» по пр. Кирова, р.п. Решетиха в период с 01 сентября 2016 года по 15 мая 2018 года в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту, текущему ремонту общего имущества МКД.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 15.06.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.06.2020 08-30.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца до перерыва, суд установил следующее.

ТСН "Надежда" приступило к управлению многоквартирным жилым домом № 1 «В», пр. Кирова (далее- МКД), расположенным в р. п. Решетиха с 24.02.2018 (протокол от 24.02.2018 №1).

Ранее МКД находился в управлении ООО "Наш дом Решетиха" договор от 01.09.2016 №30 управления многоквартирным домом.

В период управления спорным МКД ООО "Наш дом Решетиха" начиная с 01 сентября 2016 года по 15 мая 2018 года выставляло собственникам помещений квитанции для оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества .

Из материалов дела следует, что собственниками спорного МКД в период с 01 сентября 2016 года по 15 мая 2018 года на счет ООО "Наш дом Решетиха" перечислены денежные средства в сумме 1 239 931 руб. 02 коп. в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества по договору от 01.09.2016 №30 управления многоквартирным домом.

Израсходовано ООО "Наш дом Решетиха" за весь период управления 745 885 руб. 71 коп. , что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно отчетов ответчика о выполнении обязательств по статье «текущий ремонт» общего имущества спорного МКД за 2017 года потрачено - 90 998 руб. 36 коп., за 2018 год – 19 507 руб. 62 коп. Всего 110 505 руб. 98 коп. Данные расходы ООО "Наш дом Решетиха" не подтвердило.

Полагая, что ООО "Наш дом Решетиха" работы по текущему ремонту не выполнены, денежные средства, перечисленные собственниками МКД на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в полном объеме не освоены, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет накопленных и неизрасходованных денежных средств за период с 01.09.2016 по 15.05.2018, истец обратился в суд.

Ответчику было предложено возвратить ТСН "Надежда" денежные средства (письмо от 15.05.2018 №5).

ООО "Наш дом Решетиха" в добровольном порядке неосновательное обогащение истцу не возвратило.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

Предметом настоящего иска явились неосновательное обогащение предыдущей управляющей организации (ООО "Наш дом Решетиха"), собравшей в период с 01.09.2016 по 15.05.2018 с собственников МКД №1 «В», пр. Кирова, р.п. Решетиха денежные средства в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту, текущему ремонту общего имущества, собранные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу нормы, предусмотренной пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме сбережения за счет ТСН "Надежда" денежных средств в сумме 319 761 руб. 68 коп., перечисленных в период с 01.09.2016 по 15.05.2018 собственниками спорного МКД.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, суд признал его правильным, как соответствующий требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11.

Ответчик подтвердил, что по состоянию на 28.05.2020 сумма поступивших ООО "Наш дом Решетиха" от собственников помещений МКД денежных средств составляет 955 141 руб. 41 коп.

Из материалов дела следует, что из данной суммы ООО "Наш дом Решетиха" на содержание и ремонт общего имущества израсходовано- 745 885 руб. 71 коп. Таким образом, сумма неосвоенных ответчиком денежных средств, перечисленных собственниками помещений МКД в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества, составляет 209 255 руб. 70 коп.

Согласно отчетам о выполнении ООО "Наш дом Решетиха" обязательств по договору управления МКД ответчиком по текущему ремонту МКД за 2017 год израсходовано -90 998 руб. 36 коп., за 2018 год – 19 507 руб. 62 коп. Всего по статье «текущий ремонт» израсходовано- 110 505 руб. 98 коп.

Ответчик оспаривает требование о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на выполнение услуг по текущему ремонту. В подтверждение своих возражений ответчик представил акты, именуя их как акты выполненных работ по текущему ремонту.

Доводы ответчика отклоняются. ООО "Наш дом Решетиха" не представило доказать факта осуществления текущего ремонта. Расходы, которые по своему содержанию могли бы быть отнесены к категории "текущий ремонт" не оформлены актом соответствующей формы (пункт 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 290) и не были предметом рассмотрения и одобрения/разрешения собственниками (общим собранием собственников либо Совета дома) (статьи 44, 158 Жилищного кодекса).

В соответствии с пунктом 2.2. Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией. Перечень таких работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), приведен в Приложении 2 к Пособию МДК 2-04.2004.

Ответчик не представил первичную документацию, которая достоверно бы подтвердила, что необходимые и согласованные с жильцами исходя из состояния МКД работы по текущему ремонту фактически выполнены и стоимость этих работ, а, следовательно, неосновательное сбережение денежных средств не имеет места. Истец пояснил, что названный дом в период управления ответчика находился на гарантии, поскольку ООО "Наш дом "Решетиха" стало управлять домом после его ввода в эксплуатацию (новый жилой дом).

Доказательств возврата ТСН "Надежда" неосновательного обогащения ответчиком не представлено, на основании этого предъявленное требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании 46 409 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018 по 16.06.2020.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт нарушения со стороны ответчика денежного обязательства по возврату излишне оплаченных сумм, подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена законом, расчет процентов ответчиком не оспорен, поэтому требование истца о взыскании процентов 46 409 руб. 59 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018 по 16.06.2020 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 10 323 руб.

Руководствуясь статьями 49,110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш дом Решетиха" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости "Надежда" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 319 761 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 46 409 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 323 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить товариществу собственников недвижимости "Надежда" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в суме 2 496 руб. 85 коп., уплаченную по платежному поручению от 03.02.2020 №19.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Г. Окутин