Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А43-8645/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8645/2025

г. Нижний Новгород 22 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-81),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Толедо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Грифон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025 (до перерыва 11.08.2025, с использованием системы видеоконференц-связи),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Толедо» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грифон» о взыскании 1509600 руб. долга за поставленный товар по договору № 01695/спб от 11.06.2024, 229501 руб. 60 коп. неустойки за период с 29.10.2024 по 21.03.2025 и далее по день фактической уплаты долга, 25000 руб. расходов на представителя.

Из отзыва ответчика следует, что не согласен с расчетом неустойки, согласно контррасчету размер неустойки составляет 226482 руб. 40 коп. Ответчик считает заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и просит о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик возражает против размера расходов на представителя, считает, что расходы подлежат удовлетворению в размере 5000 руб. В пояснениях ответчик указывал, что поставленный товар по Спецификации №22157 регулярно выходил из строя, в связи с чем покупатель несет убытки в форме затрат на работы по монтажу/демонтажу светильников.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просит о взыскании 226482 руб. 40 коп. неустойки за период с 29.10.2024 по 21.03.2025 (остальные требования истец поддерживает в полном объеме).

Определением суда от 18.07.2025 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, в материалы дела направил возражения на отзыв ответчика. Истец ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик пояснил, что произведена замена некоторых светильников и ответчик понес расходы по демонтажу светильников, однако стороны не пришли к какому-либо соглашению по компенсации данных расходов, на текущий момент ответчик встречные исковые требования определить не готов.

Судебное заседание начато 11.08.2025 и завершено 18.08.2025 в связи с объявлением перерыва по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для ознакомления сторон с материалами дела.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, 13.08.2025 предоставлен доступ для электронного ознакомления.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, дополнительных документов по делу не направили.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Толедо» (Поставщик) и ООО «Грифон» (Покупатель) заключен договор поставки № 01695/спб от 11.06.2024, по условиям которых Поставщик обязался передать (поставить) в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию (товар) в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что Покупатель обязался оплачивать Поставщику полную стоимость каждой поставляемой партии товара в срок не позднее 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что за просрочку оплаты поставляемого товара Покупатель уплачивает Поставщику пени из расчета 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Факт надлежащего исполнения ООО «Толедо» принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору поставки подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком УПД № ТСП00024608 от 13.09.2024 на сумму 1325600 руб. и №ТСП00024609 от 13.09.2024 на сумму 284000 руб.

ООО «Грифон» в нарушение условий договора поставки денежное обязательство надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у покупателя образовалась задолженность перед истцом в размере 1509600 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.01.2025 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Толедо» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара истцом в пользу ответчика подтверждается представленными универсальными передаточными документами, подписанными электронной подписью генерального директора ООО «Грифон» ФИО2

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, документов подтверждающих, что поставленный товар по данным УПД является некачественным в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик указывает на ненадлежащее качество товара поставленного по Спецификации от 21.06.2024 №22157, а товар поставленный по УПД № ТСП00024608 от 13.09.2024 и №ТСП00024609 от 13.09.2024 относится к Спецификации №27191 от 01.08.2024, в которую не включался товар в виде светильников.

С учетом вышеуказанного требование о взыскании 1509600 руб. долга основано на надлежащих доказательствах, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением покупателем принятого на себя по договору № 01695/спб от 11.06.2024 денежного обязательства истец начислил подлежащую уплате неустойку, размер которой за период с 29.10.2024 по 21.03.2025 составил 226482 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований и исходя из контррасчета ответчика).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что за просрочку оплаты поставляемого товара Покупатель уплачивает Поставщику пени из расчета 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск наступления неблагоприятных последствий ввиду их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Согласованная в договоре ставка (0,1 %) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 226482 руб. 40 коп., а также неустойки с суммы долга 1509600 руб. по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 22.03.2025 по день фактической оплаты долга, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, возражая против заявленной суммы расходов на представителя, указал, что расходы подлежат удовлетворению в размере 5000 руб., оббьем проделанной работы является незначительным.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг ООО «Торговый дом «Толедо» представило заключенный с гражданином ФИО3. договор оказания юридических услуг от 21.03.2025, расписку от 21.03.2025 о получении денежных средств в размере 25000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив по вышеуказанным правилам, представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и фактический объем проделанной представителем работы в рамках настоящего спора (подготовка искового заявления и возражений по делу), суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу являются разумными, обоснованными и соответствующими требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 15000 руб.

При снижении суммы расходов суд исходит в том числе из того, что услуги по формированию позиции, изучению документов, полученных от истца и составление иска фактически являются единой услугой и не могут оплачиваться отдельно.

При определении подлежащей возмещению суммы судом учтены все обстоятельства спора, объем фактически оказанных услуг, критерий разумности судебных расходов применительно к конкретному делу, а также соблюден баланс прав и обязанностей сторон.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Государственная пошлина с уточненных исковых требований подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грифон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Толедо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1509600 руб. долга, 226482 руб. 40 коп. неустойки, неустойку с суммы долга 1509600 руб. по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 22.03.2025 по день фактической оплаты долга, 15000 руб. расходов на представителя, а также 77082 руб. 47 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части расходов на представителя - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Толедо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 90 руб. 57 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1956 от 24.03.2025.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Г.С. Федорычев