Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А55-35385/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


19 августа 2020 года

Дело №

А55-35385/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2020 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект"

к Администрации городского округа Новокуйбышевск

о взыскании 9 934 994 руб. 34 коп.

третьи лица: - общество с ограниченной ответственностью "ВИСТ-ПРОЕКТ"

- общество с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХСТРОЙ"

- Новокуйбышевское муниципальное предприятие "Архитектурно- планировочное бюро"


при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 23.12.2019 № 35;

от ответчика – предст. ФИО3, по доверенности от 19.11.2019 № 11217;

от третьих лиц – не явились;



установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 9 934 994 руб. 34 коп., выполненных по муниципальному контракту №10/17-МК от 20.02.2017.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица участие своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены муниципальным контрактом № 10/17-МК от 20.02.2017 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого заказчик генподрядчик – ООО «Промышленное Строительство и Проектирование» (истец) принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Проектирование и строительство катка с искусственным льдом в г.о. Новокуйбышевск» собственными и/или привлеченными силами в объемах и в сроки, указанные в проектно-сметной документации и графике производства работ, а заказчик – Администрация городского округа Новокуйбышевск (ответчик) обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Конкретные виды работ и их объемы указаны в Описании объекта закупки (приложение 3 1 к контракту).

Цена контракта определена в пункте 2.1. и составляет 213 622 420 руб. 00 коп., включает стоимость строительно-монтажных работ, стоимость поставляемого оборудования, применяемых при выполнении работ материалов и оборудования, а также затраты на сбор, оформление, получение полного пакета разрешительной документации в соответствии с Градостроительным кодексом РФ для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, налоги и прочие обязательные платежи, компенсацию издержек генподрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Источником финансирования является бюджет городского округа Новокуйбышевск.

Затраты, прямо не отраженные в разбивке цены, но необходимые для исполнения обязательств по контракту, также входят в цену контракта. (п. 2.1. контракта)

Оплата за фактически выполненные и принятые работы производится на основании подписанных сторонами КС-2 и КС-3 в размере 60 % от стоимости принятых работ. Удержание заказчиком производится в размере 40 %, из которых 30 % - в счет погашения ранее выплаченного аванса, 10 % - до подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Сроки оплаты: 62,4 % от цены контракта – до 31.12.2017, 37,6 % от цены контракта – до 31.12.2018. (раздел 6 контракта)

Сроки выполнения работ по контракту определены с первого рабочего дня, следующего за днем подписания контракта по 01.08.2017.

Согласно условиям контракта генподрядчик (истец) ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, отчитывается перед заказчиком за выполненные объемы отдельных видов работ, с предоставлением акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также надлежащим образом оформленной отчетной документацией (п.п. 4.1.14., 7.8. контракта)

Приемку результатов выполненных работ на предмет соответствия требованиям задания и условиям контракта осуществляет приемочная комиссия, результаты работы которой оформляются в виде отчета.

Заказчик в течение 20 рабочих дней с даты получения КС-2 и КС-3 с приложением к ним надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов или пакета разрешительной документации осуществляет приемку результатов выполненных генподрядчиком работ и подписывает итоговый акт приемки выполненных работ. (п.п. 7.11., 7.12. контракта)

Во исполнение условий контракта истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по муниципальному контракту. Сторонами 18.12.2017 подписан итоговый акт выполненных работ, в котором указано, что генподрядчиком выполнены работы по муниципальному контракту в полном объеме на сумму 211 211 705 руб. 65 коп., в соответствии с требованиями контракта, настоящий акт является основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области 20.12.2017 выдано заключение № 02-22/070 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. 28.12.2017 выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Сторонами подписано Соглашение от 06.03.2018 о расторжении муниципального контракта, в котором стороны отразили нарушение со стороны генподрядчика сроков выполнения работ, начисление неустойки по контракту, и порядок окончательной оплаты выполненных работ с учетом начисленной неустойки.

Впоследствии, спустя девять месяцев после расторжения контракта, истец направил в адрес ответчика письмо от 13.09.2018 № 965, в котором сообщил, что для достижения целей муниципального контракта возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, поскольку их невыполнение делало невозможным как завершение работ по строительству объекта (выполнение промежуточных, подготовительных, завершающих этапов работ, работ по пуско-наладке смонтированного оборудования), так и оформление полного перечня документов, согласно действующего законодательства и надзорных органов, со следующей сдачей объекта в эксплуатацию в целом. Общая стоимость выполненных работ, не вошедших в стоимость муниципального контракта, составила 9 934 994 руб. 34 коп.

Истец указывает, что выполнение работ в соответствии с конкурсной документацией сделало бы невозможным продолжение строительства объекта. Увеличение сметной стоимости работ в данном случае произошло помимо воли сторон, которые стороны не могли заранее предвидеть при подписании контракта.

К данному письму истцом приложены локальные ресурсные сметные расчеты №№ РС-02-01-03, РС-09-01-01, РС -02-01-04, РС-02-01-05, РС-02-01-11, РС-01-01-01 на общую сумму 9 934 994 руб. 34 коп.

В ответ на данное письмо ответчик письмом от 30.10.2018 № 9173 сообщает истцу о несоответствии представленной стоимости работ, определенной на основании локальных ресурсных сметных расчетов требованиям описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту). Муниципальный контракт расторгнут по взаимному соглашению сторон, в связи с отсутствием необходимости в дальнейшем исполнении контракта.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что никаких устных, а тем более письменных обращений о необходимости согласования дополнительных работ, в период исполнения обязательств по контракту от истца не поступало. Цена контракта является твердой. Положения статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не допускают изменение существенных условий контракта при его исполнении, за исключением изменений по соглашению сторон. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, ответчик указывает на невозможность извлечения истцом преимуществ из своего незаконного поведения, и выполнение последним работ при наличии информации об очевидном отсутствии обязательства по выполнению работ, не согласованных сторонами. Подписав соглашение о расторжении контракта, истец, тем самым, выразил свое согласие о реальном состоянии исполненных обязательств по контракту, в том числе отсутствие у ответчика перед истцом какой-либо задолженности по контракту.

Ознакомившись с возражениями ответчика, истец обратился к суду с ходатайством о назначении экспертизы для целей определения факта выполнения дополнительных работ, их объема, стоимости и необходимости их выполнения.

Учитывая право истца на получение доказательств в подтверждение заявленных требований, внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, судом удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы.

Определением суда от 23.04.2019 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Авнономной некоммерческой организации Поволжская лаборатория судебной экспертизы ФИО4 Определением суда от 10.07.2019 производство экспертизы, производство которой поручено указанной организации прекращено.

Определением от 23.08.2019 судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО5

Перед экспертом для разъяснения поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли фактически работы ООО "ПромСтройПроект", указанные в локальных сметных расчетах № РС-02-01-03, РС-02-01-04, РС-02-01-05, РС-02-01-11, в актах формы КС-2, не согласованных и не подписанных со стороны Администрации городского округа Новокуйбышевск?

2. Являются ли выполненные работы ООО "ПромСтройПроект" дополнительными, не указанными в локальных сметных расчетах, согласованных с заказчиком?

3. При положительном ответе на второй вопрос, имелась ли необходимость в выполнении дополнительных работ, указанных в актах по форме КС-2, не согласованных и не подписанных со стороны Администрации городского округа Новокуйбышевск, для целей ввода объекта в эксплуатацию?

4. Соответствует ли стоимость работ и материалов, указанных в локальных сметных расчетах № РС-02-01-03, РС-02-01-04, РС-02-01-05, РС-02-01-11, не согласованных сторонами, уровню цен, установленному сторонами в согласованном локальном сметном расчете? При отрицательном ответе определить стоимость необходимых дополнительных работ в соответствии с уровнем цен, установленным сторонами в согласованных локальных сметных расчетах?


В результате проведенного исследования в материалы дела представлено заключение от 29.11.2019 № 2019/412, ознакомившись с которым, а также заслушав показания эксперта ФИО5 в судебном заседании, представитель ответчик высказала возражения о недостаточности и неполноте исследования при проведении экспертизы.

В этой связи судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено также эксперту ФИО5 с указанием о необходимости ответов на ранее поставленные судом вопросы с учетом исследования и осмотра работ по шлифовке ледовой арены, автоматизации систем П1-П5, Б1-Б14, прокладке труб канализации, теплоизоляции.

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило экспертное заключение от 26.06.2020 № 2020/110.

Из экспертного заключения следует, что экспертом проведено визуальное обследование ледовой арены, обнаружены работы, не согласованные с Администрацией городского округа Новокуйбышевск, перечень которых отражен в экспертном заключении. При этом эксперт указал, что не удалось измерить количество электрических кабелей, проводов и длину лотков, однако претензий по качеству не возникало, поэтому эксперт считает, что работы по автоматизации систем П1-П-5, В1-В14 выполнены. Сантехнические приборы и оборудование, установленное на объекте, учтены в дополнительной смете истца. При обследовании обнаружены установленные трубы канализации и теплоизоляции, однако, в связи с установкой в труднодоступных местах, измерить их длину не удалось. Замечаний по монтажу и работе дополнительных моек и дренажных систем у заказчика не возникало, поэтому эксперт считает данные работы выполненными. Выполнить бетонную поверхность идеально ровной невозможно, ее нужно постоянно шлифовать из-за воздействия лезвием коньков. Работы по шлифовке бетонных поверхностей выполнены. Работы по усилению колонн выполнены.

При этом эксперт указал, что работы, содержащиеся в неподписанных ответчиком сметах, являются дополнительными и не отражены в согласованных сторонами сметах. Необходимость в выполнении таких работ имелась, стоимость работ и материалов соответствует уровню цен, установленному сторонами в согласованном локальном сметном расчете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. (пункт 5 статьи 709 ГК РФ)

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъясняется, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В сфере строительства следует учитывать специфику отношений, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае генподрядчик, установив несоответствие проектной документации фактическому состоянию работ на объекте, не получив согласие заказчика, продолжил выполнение работ на объекте, указывая, что они в любом случае являлись необходимыми.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как следует из предмета контракта, истец должен был выполнить строительно-монтажные работы в результате строительства катка с искусственным льдом в г. Новокуйбышевск.

Отнести указанные работы к безотлагательным, срочным и носящим значимый и срочный характер суду, в отсутствие подтверждающих документов, не представляется возможным.

Заказчик не принимал на себя обязательства по контролю за дополнительными работами. Новокуйбышевское Муниципальное предприятие «Архитектурно-планировочное бюро», привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, в своем письме от 06.08.2019 № 240 (л.д. 79 т. 10) сообщило, что авторский надзор на проведение дополнительных работ по усилению колонн на объекте не осуществляло.

Исследуя работы, отраженные в несогласованных сторонами локальных ресурсных сметных расчетах, экспертом сделан вывод на основании визуального осмотра части работ и материалов и невозможности определения объемов, ввиду их труднодоступности.

Последние из указанных обстоятельств не позволили эксперту прийти к выводу об объемах работ с достаточной степенью достоверности, в связи с чем, экспертом сделан вывод о фактическом выполнении части работ, в связи с отсутствием замечаний заказчика.

Однако, следует учитывать, что при исполнении обязательств по государственному или муниципальному контракту используются бюджетные средства, увеличение которых также предполагает их экономное и разумное использование, в связи с чем, согласование дополнительных работ и материалов, не предусмотренных контрактом, необходимость которых возникла в процессе выполнения работ, следовало согласовывать с заказчиком, который вправе внести коррективы в перечень и стоимость работ и материалов. Неисполнение истцом предусмотренной законом обязанности привело к невозможности в настоящий момент определить достоверный объем и стоимость работ, не согласованных с заказчиком, и, несмотря на вывод эксперта о необходимости выполнения таких работ, истец, выполнив их без согласия ответчика, фактически лишил его права участвовать в согласовании не только объема, но и стоимости дополнительных работ, которая не были предусмотрена в согласованных сметах, ввиду неидентичности части работ и материалов.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении подрядчика, который заключив муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ с твердой ценой и выявив иные необходимые работы, обязан был согласовать их объем и стоимость для целей соблюдения прав заказчика, использующего при исполнении обязательств бюджетные средства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Целью регулирования Закона о контрактной системе, являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Продолжая выполнять работы на объекте, в том числе не согласованные с заказчиком, истец тем самым, с очевидностью знал, что выполняет работы, не согласованные с заказчиком, в связи с чем, принял на себя соответствующие риски такого своего поведения.

Сообщение заказчику о выполнении дополнительного объема работ спустя девять месяцев после сдачи работ и шесть месяцев после подписания соглашения о расторжении контракта и урегулирования разногласий сторон по контракту, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении истца, направленном на получение преимуществ по отношению к одной из сторон контракта.

Кроме того, условия договора предусматривают ежемесячные отчеты подрядчика об объемах выполненных работ, доказательства чего истцом не представлены.

Причины невозможности сообщить заказчику в более ранний период об объемах и стоимости дополнительных работ, истцом не указаны.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")

Необходимость проведения срочных, безотлагательных, не терпящих промедления работ истцом не доказана. Отнесение, по мнению истца, объекта к социально значимому не свидетельствует об объективной невозможности согласования и срочности выполнения дополнительных работ.

В соответствии со статьей 71 ГК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, с учетом совокупности всех обстоятельств дела, суд считает, что в данном случае требование истца о взыскании задолженности за дополнительно выполненные работы в размере 9 934 994 руб. 34 коп. является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, в том числе расходы по государственной пошлине, на оплату услуг эксперта подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова