Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А39-9087/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-9087/2017
город Саранск
07 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МеталлТрансСтрой" (Самарская область, г.Самара, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (Респулика Мордовия, <...>, этаж 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 793 850 рублей, процентов в сумме 26 947 рублей 40 копеек и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 16.01.2018,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлТрансСтрой" (далее – ООО "МеталлТрансСтрой", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее – ООО "Сфера", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 793 850 рублей, процентов в сумме 26 947 рублей 40 копеек и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что в 22.06.2017 истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика в сумме 793 850 рублей. 23.06.2017 истец обратился к ответчику с письмом о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что истец вел переговоры с ответчиком с целью заключения договора, в счет которого преждевременно перечислены денежные средства. Впоследствии у истца отпала необходимость заключения договора. Считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. Просит взыскать с ответчика долг, проценты, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Ответчик явку своего представителя в заседание не обеспечил. В отзыве на иск указал, что истцом не представлена выписка из банка о списании денежных средств в сумме 793 850 рублей с его счета. Период начисления процентов неверен, поскольку претензию о возврате денег ответчик получил только 18.08.2017. Требуемые возмещения расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей необоснованно завышены. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 1 от 22.06.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика 793 850 рублей по счету № 5 от 22.06.2017 за боковые рамы, надрессорные балки и колесные пары.

Фактически перечисленный товар ответчиком не поставлен. Денежные средства, преждевременно перечисленные истцом, ответчиком не возвращены. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в суд не представлено. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невозврат ответчиком денежной суммы послужил основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Следовательно, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей) и факт нахождения имущества в обладании лица.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При разрешении настоящего спора судом учитывается непредставление ответчиком доказательств поставки товара на спорную сумму, а также отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений и отсутствие доказательств, подтверждающих обратное.

Следовательно, правовых оснований для получения ответчиком от истца денежной суммы в указанном размере, уплаченной платежным поручением № 1 от 22.06.2017 не имелось.

Доводы ответчика о том, истцом не представлены доказательства, подтверждающие списание денежных средств в сумме 793 850 рублей с его счета, являются несостоятельными. Платежное поручение № 1 от 22.06.2017, представленное истцом, не вызывает у суда сомнений. Более того, ответчиком в обоснование своих доводов не представлены доказательства, подтверждающие не поступление денежных средств от истца на его расчетный счет. В связи с чем, факт перечисления денежных средств истцом ответчику и получение указанных денежных средств последним суд считает доказанным.

Поскольку требование истца возвратить уплаченные денежные средства ответчик не исполнил, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, сумма которого подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В настоящем случае имеет место факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца. Следовательно, исковые требования ООО "МеталлТрансСтрой" в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В соответствии с расчетом истца, сумма процентов за период с 23.06.2017 по 10.11.2017 составляет 26 947 рублей 40 копеек. Расчет является верным, временной период расчета процентов истцом также верно определен, доказательств, опровергающих правильность расчета, в суд не представлено.

Ссылка ответчика на неверный период начисления процентов является несостоятельной, поскольку ответчик был своевременно извещен о возврате денежной суммы – устно и письмом от 23.06.2017, что им не оспаривалось. В связи с чем, оснований для начисления процентов с момента получения ответчиком претензии о возврате денег (18.08.2017) не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 20 016 рублей, в то время как при цене иска - 820 797 рублей 40 копеек - сумма госпошлины должна составлять 19 416 рублей. В связи с чем, расходы по оплате госпошлины в сумме 19 416 рублей подлежат возмещению ответчиком, а излишне уплаченные 600 рублей подлежат возвращению истцу из федерального бюджета.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлено договор оказания юридических услуг в суде № 2 от 17.10.2017, заключенный между истцом и ФИО3, стоимость услуг по которому составляет 30 000 рублей; расходный кассовый ордер № 93 от 17.10.2017 на сумму 30 000 рублей.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца требования в части суммы представительских расходов уменьшил до 15 000 рублей, представив акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг в суде № 2 от 17.10.2017 на сумму 15 000 рублей.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной работы, характер спора, степень сложности дела, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 15 000 рублей, суд приходит к выводу, что понесенные истцом издержки на оплату юридических услуг разумны и документально подтверждены. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МеталлТрансСтрой" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (Респулика Мордовия, <...>, этаж 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МеталлТрансСтрой" (Самарская область, г.Самара, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 793 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017 по 10.11.2017 в сумме 26 947 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 416 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлТрансСтрой" (Самарская область, г.Самара, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 115 от 13.11.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева