Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А82-1190/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1190/2017
г. Киров
09 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы: ФИО2 по доверенности от 07.02.2018;

от конкурсного управляющего: ФИО3 по доверенности от 06.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортекс-Казань» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2018 по делу № А82-1190/2017, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Акционерного общества «Булгар банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортекс-Казань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Булгар банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Булгар банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Булгар банк» (далее – АО «Булгар банк», должник) 26.12.2017 конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 29.12.2016 по перечислению денежных средств в счет уплаты обязательных платежей обществом с ограниченной ответственностью «Фортекс-Казань» (далее – ООО «Фортекс-Казань», ответчик) со счета в размере 1 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Фортекс-Казань» в пользу акционерного общества «Булгар банк» (далее - АО «Булгар банк», банк, должник) денежных средств в размере 1 500 000 руб. и восстановления задолженности АО «Булгар банк» перед ООО «Фортекс-Казань» в указанном размере, а также взыскании с ООО «Фортекс-Казань» в пользу АО «Булгар банк» процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2017 заявление принято к производству.

12.01.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными банковских операций от 27.12.2016 на сумму 11 642,40 руб., 28.12.2016 на сумму 1 500 000 руб., 28.12.2016 на сумму 6 600 руб. по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Фортекс-Казань» (далее – ООО «Фортекс-Казань», ответчик) со счета № 40702810900000001844 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Фортекс-Казань» в пользу акционерного общества «Булгар банк» (далее - АО «Булгар банк», банк, должник) денежных средств в размере 1 518 242,40 руб. и восстановления задолженности АО «Булгар банк» перед ООО «Фортекс-Казань» в указанном размере, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2018 заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций от 29.12.2016 на сумму 1 500 000 руб., от 27.12.2016 на сумму 11 642,40 руб., 28.12.2017 на сумму 1 500 000 руб., 28.12.2017 на сумму 6 600 руб. и применении последствий недействительности сделок (в общем размере 3 018 242,40 руб.) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Фортекс-Казань» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле МРИ ФНС России №14 по Республике Татарстан, одним из правовых последствий оспариваемой сделки является взыскание 1 500 000 руб. с налогового органа, восстановление налоговой задолженности ответчика и появление права у налогового органа требования погашения задолженности, так как ООО «Фортекс-Казань» по оспариваемой сделке денежных средств не получало. По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не представлены сведения о состоянии корреспондентского счета АО «Булгар банк» и доказательства наличия картотеки неисполненных обязательств именно Казанского филиала.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила отзыв в материалы дела, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На основании установленных по делу фактических обстоятельств следует, что в период с 27 декабря 2016 г. по 29 декабря 2016 г. включительно должник совершил четыре банковские операции – четыре односторонние сделки по перечислению денежных средств в счет уплаты пеней за просрочку товара, в счет оплаты по счетам, в счет уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, участником сделки является именно ООО «Фортек-Казань», а не Инспекция ФНС России №14 по Республике Татарстан. При удовлетворении требований АО «Булгар Банк», ООО «Фортекс - Казань» не приобретает права регрессного требования к Инспекции ФНС России № 14 по Республике Татарстан, таким образом, при непривлечении налогового органа в качестве третьего лица не затрагиваются его права и законные интересы. Счет 47418810000010000006 относится именно к Казанскому филиалу АО «Булгар Банк», а не к головной организации. ООО «Фортекс-Казань» не опровергает довод о необычности оспариваемых платежей, обязательные платежи от 29.12.2016 в сумме 1 500 000 руб. уплачены авансом и в размере, значительно превышающем суммы налога за аналогичные предыдущие периоды.

ООО «Фортекс-Казань» вместе с апелляционной жалобы обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заявителя жалобы в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте разбирательства извещались, письменно позицию по делу не выразили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся документам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.05.2018.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между ООО «Фортекс-Казань» (клиент) и АО «Булгар банк» заключен договор банковского счета № <***>, согласно пункту 1.1 которого банк открыл клиенту соответствующий счет № 40702810900000001844 в валюте РФ и обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета и проведении других операций по счету в соответствии с действующими банковскими правилами и настоящим договором, клиент обязался соблюдать установленные действующим законодательством и банковскими правилами порядок осуществления безналичных расчетов и кассовых операций.

Согласно банковской выписке по счету № 40702810900000001844, открытому в АО «Булгар банк», ООО «Фортекс-Казань» совершены банковские операции по перечислению денежных средств со счета в общем размере 3 018 242,40 руб., а именно:

- 27.12.2016 на сумму 11 642,40 руб. в счет погашения пени за просрочку поставки товара по контракту № 016800002416003168-0538234-02;

- 28.12.2016 на сумму 1 500 000 руб. в счет оплаты по счету № 003518 от 28.12.2016 за ортодонтическую продукцию;

- 28.12.2016 на сумму 6 600 руб. в счет оплаты по счету № 307 от 26.12.2016 за LMActivator;

- 29.12.2016 на сумму 1 500 000 руб. в счет уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год.

Приказом Банка России от 16.01.2017 № ОД-73 у АО «Булгар банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 16.01.2017 № ОД-74 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2017 в отношении АО «Булгар банк» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2017 АО «Булгар банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.3, пункта 1 статьи 189.90, пунктов 3, 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании указанных выше сделок недействительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, удовлетворил его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы т возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве к оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно пункту 35.3 Постановления N 63, резюмируется, что указанные в пунктах 35.1, 35.2 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. Исходя из этого, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Материалы дела свидетельствуют, что спорные сделки были осуществлены 27.12.2016, 28.12.2016 и 29.12.2016, то есть в течение месяца до отзыва у АО «Булгар банк» лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации приказами Банка России (16.01.2017).

Предъявление ответчиком ООО «Фортекс-Казань» платежных требований в Банк в указанные даты (27.12.2016, 28.12.2016 и 29.12.2016) участниками процесса не оспаривалось и нашло подтверждение в материалах дела.

Из Предписания ЦБ РФ N Т178-75-4-47/21857ДСП от 30.12.2016 усматривается, что Банком 23.12.2013 на счет компании ООО «Нордгрупп» (ИНН <***>), открытом в головном офисе банка, были перечислены денежные средства в сумме 179,2 млн.руб. по договорам цессии от 15.12.2016 и от 22.12.2016. В тот же день ООО «Нордгрупп» со счета в банке на счета 54 контрагентов, открытые в различных кредитных организациях, были перечислены денежные средства в размере 165,3 млн. руб. по различным основаниям. Остаток средств на счете ООО «Нордгрупп» составил 13 млн.руб. и не был перечислен из-за недостатка средств на корреспондентском счете Банка.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о наличии на дату совершения спорных сделок не исполненных должником платежных требований иных юридических лиц (ООО «Камил-дент», ТСЖ «Эверест», ТСЖ «Прибрежный», ТСЖ «Кулон» и других), предъявленных к исполнению ранее требований ООО «Фортекс-Казань» и не исполненных по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о том, что спорные сделки повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, что свидетельствует о наличии оснований для признания их недействительными, является правомерным.

Возражения заявителя апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле налоговый орган не принимается, поскольку предметом спора являются сделки, совершенные между должником (банком) и ответчиком (ООО «Фортекс-Казань»), а не обязательства ООО «Фортекс-Казань» перед бюджетом; из содержания судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях указанного лица; налоговый орган не заявлял о необходимости привлечения его к участию в деле ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению заявителя, сведения о неоплаченных платежных распоряжениях представлены конкурсным управляющим именно по корреспондентскому счету Казанского филиала Банка.

Указание заявителя на совершение спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности основано на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Применительно к законодательству о банкротстве выяснение вопроса о совершении сделки в пределах либо за рамками обычной хозяйственной деятельности устанавливается в первую очередь применительно к сделкам должника, т.е. в настоящем случае – Банка.

Согласно правилам ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Исполнение Банком платежных распоряжений клиентов с нарушением предусмотренных ст. 849 ГК РФ сроков, а также совершение банковских операций в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов, не может рассматриваться в качестве обычной хозяйственной деятельности ни при каких обстоятельствах.

Установленные судом обстоятельства выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности применительно к ответчику ООО «Фортекс-Казань» заявителем жалобы не опровергнуты.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела не имеют правового значения и доводы заявителя о суммах оспариваемых сделок, а также необходимость выявления признаков осведомленности, заинтересованности либо аффилированности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2018 по делу № А82-1190/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортекс-Казань» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

В.Г. Сандалов

Е.В. Шаклеина