Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-263002/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-263002/22-127-2031
г. Москва
21 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает исковое заявление

1. ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>),

2. ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>),

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РН-ВЛАКРА" (119071, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2008, ИНН: <***>),

третьи лица:

1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>),

2. КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:07.07.2006, ИНН: <***>),

3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ <...> СТР.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>),

О восстановлении положения, существовавшего до нарушения права; и приложенные к исковому заявлению документы

При участии:

От истца – ФИО2, по дов. от 09.12.2022 г. № 33-Д-1245/22 – Департамент, ФИО2, по дов. от 24.05.2023 г. № 4-47-1100/23

От ответчика –ФИО3 по дов. от 16.05.2023 г. № 16/05-2023/1, От третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании пристройки площадью 23,9 кв. м (1 этаж, пом. III, комн. 5) в составе здания с кадастровым номером 77:05:0001009:8805, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 20, самовольной постройкой; обязании АО «РН-Влакра» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0001009:8805, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 20, в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 23,9 кв. м (1 этаж, пом. III, комн. 5), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «РН-Влакра» расходов; признании отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «РН-Влакра» на пристройку площадью 23,9 кв. м (1 этаж, пом. III, комн. 5) в составе здания с кадастровым номером 77:05:0001009:8805, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 20; обязании АО «РН-Влакра» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, вл. 15, стр. 20,21, 22,23, от пристройки площадью 23,9 кв. м (1 этаж, пом. III, комн. 5) по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 20, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на АО «РН-Влакра» расходов; Обязании АО «РН-Влакра» в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 23,9 кв. м (1 этаж, пом. III, комн. 5) провести техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 20, а также обеспечить постановку здания на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на АО «РН-Влакра» расходов.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекния по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка площадью 7900 кв. м. с кадастровым номером 77:05:0001009:99, расположенного по адресу: <...>. стр. 20, 21, 22, 23, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен АО «РН-Влакра» договором аренды от 31.10.2000 № М- 05-016142 сроком до 31.10.2049 для эксплуатации существующих зданий под административно-производственные цели (действует).

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 17.08.2022 № 9056985 установлено, что, согласно данным Росреестра, на земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание 1926 года постройки площадью 656,1 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001009:8805 и адресным ориентиром: <...>, оформленное в собственность АО «РН-Влакра» (запись в ЕГРН от 13.11.2012 № 77-77-05/065/2012-810).

Согласно архивным данным ГБУ МосгорБТИ ранее площадь указанного здания составляла 632 кв. м.

Установлено, что увеличение площади здания произошло в результате реконструкции путем возведения пристройки площадью 23,9 кв. м (1 этаж, пом. IV, комн. 5).

Пристройка учтена в составе общей площади здания с кадастровым номером 77:05:0001009:8805.

Учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод пристройки в эксплуатацию выдана не была, пристройка площадью 23,9 кв. м (1 этаж. пом. IV, комн. 5}} в составе здания с кадастровым номером 77:05:0001009:8805, расположенного по адресу, <...>, обладает признаками самовольной постройки.

Следовательно, как указывает истец, возведенный спорный объект имеет статус незаконного.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком а условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок первоначальное состояние.

Определением от 22 июня 2023 г. суд указал ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ на необходимость повторного обследования спорного объекта и предоставления в суд рапорта и акта осмотра объекта.

Как следует из поступившего в материалы дела акта от 20.07.2023 № 9050087, земельный участок общей площадью 7900 кв.м (кадастровый № 77:05:0001009:99), имеющий адресные ориентиры: <...>, 22, 23 предоставлен АО «РН- Влакра» (ИНН: <***>) на основании договора аренды земельного участка от 31.10.2000 № М-05-016142 сроком по 31.10.2049 для эксплуатации существующих зданий под административно-производственные цели. Договор действует.

Ранее установлено, что в соответствии с информацией, предоставленной ГБУ «МосгорБТИ», на земельном участке ранее размещалось нежилое одноэтажное здание общей

площадью 632 кв.м, 1926 года постройки, имеющее адресные ориентиры: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр.20.

В соответствии с актуальной технической документацией ГБУ «МосгорБТИ» на земельном участке учтено нежилое одноэтажное здание общей площадью 656,1 кв.м, 1926 года постройки - гараж, (УНОМ: 3801277; ОКС: 77:05:0001009:8805), имеющее адресный ориентир: <...>.

Увеличение площади нежилого здания произошло за счет произведенных работ по внутренней перепланировке и переустройству, а также в результате реконструкции, выразившихся в возведении пристройки к первому этажу нежилого здания (эт.1, пом.IV, комн. 5) площадью 23,9 кв.м.

Указанная пристройка, входит в общую площадь здания с кадастровым № 77:05:0001009:8805, площадью 656,1 кв.м, оформленное в собственность АО «РН-Влакра» (запись в ЕГРН № 77-77-05/065/2012-810 от 13.11.2012)

Общая площадь дополнительно возведенных площадей составила 23,9 кв.м.

Сведения о наличии разрешительной документации на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию, а также о предоставлении земельного участка для целей строительства (реконструкции), отсутствуют.

По состоянию на 20.07.2023, ранее возведенная пристройка к первому этажу нежилого здания (эт.1, пом.IV, комн. 5) площадью 23,9 кв.м демонтирована силами собственника, с государственного кадастрового учета не снята, имущественные права не погашены.

Суд признает факт наличия в актах технической ошибки, поскольку как следует из представленной в материалы дела технической документации, помещение в пом. IV не входит комната № 5.

При этом, комната № 5 входит в состав помещения № III.

Указанное также явилось основанием для уточнения истцом предмета иска.

Поскольку пристройка площадью 23,9 кв. м. в составе здания с кадастровым номером 77:05:0001009:8805, расположенного по адресу: <...>, демонтирована, суд приходит к выводу об отсутствии у истцов нарушенного права, в связи с чем исковые требования, указанные в п.1 1-2 и п.5 просительной части иска удовлетворению не подлежат.

Судом рассматривается требование о признании отсутствующим зарегистрированного на нее права собственности ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое

имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Вер-ховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 33-ГК17- 10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этими помещениями, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 N 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд считает, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Кроме того, истец просит признать отсутствующим право собственности АО «РН- Влакра» на пристройку площадью 23,9 кв. м (1 этаж, пом. III, комн. 5) в составе здания с кадастровым номером 77:05:0001009:8805, расположенного по адресу: <...>, в то время как пристройка учтена в составе общей площади здания с кадастровым номером 77:05:0001009:8805.

Отдельно право собственности на пристройку не зарегистрировано, доказательств обратного не представлено.

Более того, приведение регистрационной записи о площади объекта в соответствие с фактическими показателями после демонтажа пристройки может быть осуществлено в заявительном порядке в Управлении Росреестра по г. Москве, в связи с чем данное требование

не подлежит удовлетворению, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия нарушенного права истцов по указанному требованию в настоящий момент.

Отказывая истцам в удовлетворении п. 6 просительной части иска, суд исходит из того, что здание поставлено на кадастровый учет, а также, что ответчик не является лицом, которое проводит техническую инвентаризацию.

Кроме того, истцы просят предоставить им право на проведение указанных мероприятий, в то время как Правительство Москвы не уполномочено на осуществление таких действий.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: К.А. Кантор