Решение от 26 января 2022 г. по делу № А32-43469/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-43469/2021резолютивная часть объявлена 24 января 2022 г. полный текст изготовлен 26 января 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Апришкиной Е.Ю., при участии: от истца – ФИО1 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО "ФЕНИКС 2008" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО2 (г. Сочи) (третье лицо: АО ВТБ РЕГИСТРАТОР (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о переводе прав покупателя по договору купли-продажи акций, установил следующее.

ООО "ФЕНИКС 2008" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 (г. Сочи) (далее - ответчик) (третье лицо: АО ВТБ РЕГИСТРАТОР (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о переводе прав покупателя по договору купли-продажи акций. Определением от 22.09.2021 исковое заявление принято к производству.

В заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, об истребовании документов, о привлечении соответчика.

Ответчик направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, возражение на ходатайство о привлечении соответчика, дополнение к отзыву.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Как следует из искового заявления, истец является акционером АО «Сочиторгтехника» (далее – общество, СТТ), что подтверждается информацией о зарегистрированных лицах общества, предоставленной регистратором АО «ВТБ Регистратор».

Согласно данным реестра акционеров СТТ по состоянию на 08.04.2021 ответчик является владельцем 5 435 обыкновенных именных акций СТТ бездокументарной формы выпуска.

Как следует из отчета, содержащего информацию об операциях по лицевому счету ООО «Феникс 2008» за период с 11.08.2008 по 01.03.2013, ответчик приобрел право собственности на акции СТТ начиная с 11.08.2008, указывает истец.

ООО "ФЕНИКС 2008" ссылается на то, что из составленного по состоянию на 09.09.2008 списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, усматривается, что по данным реестра акционеров по состоянию на 09.09.2008, то есть по истечении 3 месяцев с момента приобретения ООО «Феникс 2008» статуса акционера общества, ФИО2 не являлся акционером общества.

Истец ссылается на то, что не обладает информацией о том, в результате заключения какой сделки ФИО2 впервые приобрел статус акционера общества, что позволило ему в дальнейшем произвести скупку акций у других акционеров общества. У истца имеются предположения о том, что статус акционера ФИО2 мог быть получен путем первоначального заключения притворной сделки дарения.

В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае допущенного ФИО2 нарушения преимущественного права покупки, ООО «Феникс 2008», как акционер общества, имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно представленной в материалы дела справки АО ВТБ РЕГИСТРАТОР об операциях, совершенных по лицевому счету за период 05.06.2009-001.03.2013 АО «Сочиторгтехника», основанием перехода прав собственности на спорные акции от ФИО3 - ФИО2 указано дарение.

Ответчик, возражая на иск, указывает на то, что ФИО2 стал акционером АО «Сочиторгтехника» 08.06.2009. Общее годовое собрание акционеров акционерного общества «Сочиторгтехника», после приобретения ФИО2 статуса акционера, состоялось 30.06.2010.

Ответчик ссылается на то, что ООО «Феникс 2008» имел реальную возможность узнать о статусе ФИО2 в качестве акционера общества при условии его участия в общих годовых собраниях акционеров. Трехмесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, является специальным сроком исковой давности. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

18 января 2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил:

-перевести права и обязанности собственника бездокументарных акций АО «Сочиторгтехника» в количестве 1790 штук, по заключенной с ФИО3 сделке, с ФИО2 на ООО «Феникс 2008».

-обязать регистратора АО «ВТБ Регистратор» внести соответствующие изменения в реестр акционеров АО «Сочиторгтехника».

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, в рамках настоящего дела в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются уточнения по исковым требованиям.

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая обоснованность заявленных требований, исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) акционер, намеренный осуществить отчуждение своих акций третьему лицу, обязан известить об этом непубличное общество, устав которого предусматривает преимущественное право приобретения отчуждаемых акций.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 7 Закона об АО акционер, намеренный осуществить отчуждение своих акций третьему лицу, обязан известить об этом непубличное общество, устав которого предусматривает преимущественное право приобретения отчуждаемых акций. Извещение должно содержать указание на количество отчуждаемых акций, их цену и другие условия отчуждения акций. Не позднее двух дней со дня получения извещения общество обязано уведомить акционеров о содержании извещения в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок извещения не предусмотрен уставом непубличного общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 7 Закона об АО акционер вправе осуществить отчуждение акций третьему лицу при условии, что другие акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех отчуждаемых акций в течение двух месяцев со дня получения извещения обществом, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества.

В силу абзаца 1 подпункта 8 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотренное Законом об АО преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения (по договору дарения).

Из материалов дела следует, что 04.06.2009 по договору дарения ФИО3 передал 1790 акций общества ФИО2 (далее – договор дарения). Регистрация перехода права состоялась 08.06.2009.

Довод истца о притворности сделки дарения судом отклоняется, так как ФИО2 не оплачивал и не должен был оплачивать акции, поскольку договор дарения носит безвозмездный характер (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не содержит условий о каком-либо встречном предоставлении.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Из содержания указанной нормы следует, что одним из существенных условий договора дарения является его безвозмездность, любое встречное имущественное предоставление со стороны лица, бесплатно получающего предмет этого договора в собственность, свидетельствует об отсутствии дарения и к такому договору применяются правила о притворной сделке, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В материалы дела не представлены доказательства того, что договор дарения содержит встречные обязательства со стороны одаряемого. Каких-либо доказательств, подтверждающих мнимый характер указанной сделки, истцом суду не представлено.

Таким образом, поскольку указанный договор является безвозмездным, к нему не применяются положения статьи 7 ФЗ об АО, предусматривающие преимущественное право выкупа акций на возмездной основе.

При таких обстоятельствах, действие преимущественного права не распространяется на заключение договора дарения, что исключает возможность перевода на истца прав и обязанностей приобретателя акций.

Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что ходатайства истца о привлечении ФИО3 в качестве соответчика, об истребовании документов подлежат отклонению ввиду того, что они направлены на затягивание судебного процесса. Материалами дела предоставляют возможность разрешить спор по существу по имеющимся в деле доказательствам. Поскольку требование истца о переводе прав и обязанностей покупателя акций фактически заявлено не в отношении договора купли-продажи, а в отношении договора дарения, привлечение к участию в деле дарителя по спорному договору обязательным не является.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев данное заявление, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, исходя из следующего.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 7 Закона об АО при отчуждении акций непубличного общества с нарушением преимущественного права акционер, имеющий такое преимущественное право, вправе потребовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи отчужденных акций в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о данном нарушении.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ», трехмесячный срок, предусмотренный абзацем 3 пункта 4 статьи 7 Закона об АО, является сроком исковой давности, пропуск которого является самостоятельным отказом в иске.

Судебной практикой сформирован единообразный подход, согласно которому акционер должен был узнать о нарушении своего преимущественного права, если сведения об изменении состава акционеров имелись в материалах общего собрания акционеров, проведенного после оспариваемого отчуждения акций.

С учетом того, что ФИО2 стал акционером закрытого акционерного общества «Сочиторгтехника» 08.06.2009, и первое после этого общее годовое собрание акционеров акционерного общества «Сочиторгтехника» состоялось 30.06.2010. С указанной даты ООО «Феникс 2008», который с 06.06.2008 года имел статус акционера, должен был узнать о приобретении ФИО2 статуса акционера. Кроме того, истец представил в материалы дела сообщение о проведении общего годового собрания акционеров ЗАО «Сочиторгтехника», почтовую квитанцию в подтверждение направления в адрес истца уведомления о проведении общего собрания, публикацию в газете «Наш дом Сочи» за 10-16 июня 2010 года № 22 (383) о проведении общего годового собрания акционеров.

Настоящий иск заявлен истцом 18.09.2021, т.е. за пределами специального трехмесячного срока исковой давности. Истечение срока исковой давности в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

ООО «Феникс 2008» о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявил, доказательств уважительности его пропуска не суду представил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче настоящего заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты пошлины, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

уточнение иска принять.

Ходатайство о привлечении соответчика отклонить.

Ходатайство об истребовании документов отклонить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ФЕНИКС 2008" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.В. Гордюк