Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-296748/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 296748/23-3-2302
г. Москва
09 февраля 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 26 января 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 09 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.01.2022) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-ЛАЗУРИТ" (119049, <...>, АНТРЕСОЛЬ 1, ПОМ. I, КОМ. 4В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2009, ИНН: <***>) о взыскании 10 627 118 руб. 78 коп.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО3, дов. от 25.01.2024 г., удостоверение адвоката

От ответчика: ФИО4, дов. от 25.09.2023 г., диплом,



У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в суд исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК-ЛАЗУРИТ" (далее – ответчик) о взыскании вознаграждения, предусмотренного договором в размере 9 908 652 рубля 08 копеек, неустойки, предусмотренной договором в общем размере 708 466 рублей 70 копеек, штрафа, предусмотренного договором в размере 10 000 рублей.

Истец возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Таким образом, заявленное ходатайство (возражение) рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имея реальную возможность действовать разумно и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора, общество, вместе с тем, не исполнило добросовестно свои процессуальные обязанности.

Суд отклоняет ходатайство о возражении относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела, возражения против перехода в судебное заседание носят формальный характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по заявленным требованиям.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 27.06.2023 г. между ИП ФИО2 и ООО «СК-Лазурит» был заключен договор № 92 на оказание комплекса услуг по сопровождению организации для участия в закупке (далее-Договор).

Предметом данного договора согласно п. 1.1.1. являлось участие Заказчика-ООО «СК-Лазурит» заказчика услуг в процедуре определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по Извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме от 21.06.2023 № 0373100111423000021 с помощью функционала электронной торговой площадки для государственных, муниципальных нужд и закупках, для коммерческих нужд, проводимой в соответствии с ФЗ № 44-ФЗ, ГК РФ и п. 1.1.2. заключение Ответчиком, заказчиком услуг контракта.

Исполнитель-ИП ФИО2 по указанному договору обязался оказать Ответчику следующие услуги (пункты Договора 1.2., 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3., 1.2.4., 1.2.5., 1.2.6., 1.2.7., 1.2.8., 1.2.9.):

- формирование и направление запроса на разъяснение документации о закупке для государственных и муниципальных нужд в порядке, предусмотренном ФЗ № 44-ФЗ, проводимой в электронной форме с помощью функционала электронных торговых площадок;

- проверка технической части заявки на участие в закупке на наличие формальных несоответствий требованиям документации о закупке;

- проверка допусков СРО/лицензий Ответчика;

- формирование и (или) подача заявки на участие в закупке для государственных, муниципальных нужд м закупках, для коммерческих нужд, проводимых в электронной форме с помощью функционала электронной торговой площадки;

- участие (представление интересов Ответчика, заказчика услуг) в открытом конкурсе в электронной форме;

- подготовка первой и (или) второй части заявок для участия в процедуре торгов.

Согласно п. 3.1, Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 10 000 (десять тысяч) рублей, без НДС.

В случае заключения государственного контракта Заказчиком услуг исполнитель имеет право на дополнительное вознаграждение в размере 9 898 625 (девять миллионов восемьсот девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 08 коп без НДС, а Заказчик услуг обязан его уплатить (п. 3.2).

В силу п. 3.3, Исполнитель выставляет счет на основании заключенного контракта с Заказчиком услуг по процедуре, в результате которой Заказчик услуг стал победителем, указывая стоимость услуг и дополнительное вознаграждение в рублях. Счет выставляется на 11 (одиннадцатый) день с даты размещения итогового протокола закупки на сайте электронной площадки.

Согласно п. 3.4, Оплату на основании выставленного счета Заказчик по настоящему Договору осуществляет в соответствии с предварительным графиком платежей (Приложение 1 к настоящему Договору).

Стороны согласились, что наряду с Актом сдачи-приемки оказанных услуг безусловным основанием для оплаты услуг является заключенный контракт с Заказчиком услуг по процедуре, в результате которой Заказчик услуг стал победителем (п. 3.5).

В силу п. 3.6, В случае не заключения Заказчиком услуг, признанным победителем, контракта по итогам закупки по причинам, не зависящим от Исполнителя. Заказчик услуг обязан оплатить услуги Исполнителя в полном объеме в соответствии с п. З.1., 3.2. настоящего Договора.

Оплата считается совершенной на дату зачисления средств на расчетный счет Исполнителя. Обязательство Заказчика услуг по оплате Услуг Исполнителя считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 3.7).

Согласно п. 5.1, После опубликования протокола закупки, в которой были задействованы услуги Исполнителя, и по результатам которой Заказчик услуг признан победителем, Исполнитель обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней предоставить Заказчику услуг Акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах.

В течение 3 (трех) календарных дней после получения Акта сдачи-приемки Услуг, предусмотренного п. 5.1. настоящего Договора Заказчик услуг обязан подписать его и направить один экземпляр Исполнителю, либо представить Исполнителю в тот же срок мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки Услуг. Мотивированный отказ Заказчика услуг Исполнитель обязан рассмотреть в течение 5 (пяти) рабочих дней и, в случае согласия, принять меры по устранению недостатков (п. 5.2).

В соответствии с п. 5.3, в случае если в срок, указанный в п. 5.2., от Заказчика услуг не поступит подписанный Акт сдачи-приемки Услуг или письменный мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки Услуг, Исполнитель вправе составить односторонний Акт сдачи-приемки Услуг, который будет являться подтверждением надлежащего оказания услуг Заказчику услуг.

Из материалов дела усматривается, что истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается госконтрактом по оборонному заказу № 2323141200272007704000017/0373100111423000021 от 21.07.2023 г., заключенным Ответчиком с Федеральным казённым учреждением здравоохранения «Противочумный центр» федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (сокращенное наименование - ФКУЗ «Противочумный центр» Роспотребнадзора) на выполнение работ по объекту капитального строительства «Завершение реконструкции здания ФКУЗ «Противочумный центр» Роспотребнадзора».

Ответчик не оплатил полученную услугу, как это предусмотрено договором № 92 на оказание комплекса услуг по сопровождению организации для участия в закупке, заключенному между Истцом и Ответчиком 27.06.2023 г.

В связи с неоплатой вознаграждения Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 15 от 08.10.2023 г.

17.10.2023 г. от Ответчика поступил ответ на претензию Исх. № 526/23, в котором сообщалось, что Ответчик не признает сложившиеся договорные отношения на оказание услуг между Истцом и Ответчиком и не признает, что Истец оказывал и/или оказал какие-либо услуги по сопровождению Ответчика для участия в закупке, в связи с чем, считает претензию Истца о наличии долга необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Об указанных доводах ответчик также заявил и в отзыве на исковое заявление.

Суд отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.

Суд отмечает, что в отзыве на заявление ответчик оспаривал факт заключения договора, однако, в судебном заседании признал факт заключения договора, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания от 26.01.2024.

Как было указано выше 27.06.2023 г. между ИП ФИО2 и ООО «СК-Лазурит» был заключен договор № 92 на оказание комплекса услуг по сопровождению организации для участия в закупке (далее-Договор).

Во исполнение условий Договора ИП ФИО2 оказал ООО «СК-Лазурит» услуги, обусловленные договором.

По итогам рассмотрения заявки Ответчик был признан победителем в данной закупке, что подтверждается Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0373100111423000021 от 10.07.2023 г.

21.07.2023 г. между Ответчиком и Федеральным казённым учреждением здравоохранения «Противочумный центр» федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (сокращенное наименование - ФКУЗ «Противочумный центр» Роспотребнадзора) был заключен контракт № 2323141200272007704000017/03 73100111423000021.

21.07.2023 г. в связи с заключением Ответчиком контракта и в соответствии с п. 5.1. Договора на электронную почту Ответчика был направлен Акт об оказании услуг № 105. От подписания акта Ответчик уклонился, мотивированных возражений не заявил.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ передача результатов выполненных работ, оказанных услуг происходит в момент приемки заказчиком таких работ (услуг) и подписания акта приема-передачи.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

По смыслу гл. 37 ГК РФ у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты.

Исходя из п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания. Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться.

Таким образом, работы считаются выполненными истцом и принятыми ответиком.

03.08.2023 г. на основании п. 3.3. и 3.4. Договора и согласованного предварительного графика платежей (Приложение № 1 к Договору) Истцом Ответчику был выставлен счет № 105 от 03.08.2023 г. на сумму 4 954 312 рублей 54 копейки.

22.09.2023 г. Истцом Ответчику был выставлен счет № 120 от 22.09.2023 г. на сумму 2 477 156 рублей 28 копейки

Указанные счета Ответчиком не были оплачены.

Согласно предварительного графика платежей (Приложение № 1 к Договору) последний платеж должен быть произведен Ответчиком до 25.12.2023 г. в размере 2 477 156 рублей 26 копеек.

Таким образом, с учетом заключения контракта, за ответчиком образовалась задолженности в виду выплаты истцу вознаграждения в размере 9 908 652,08 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты суммы задолженности, однако, данное требование Ответчиком было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных доказательств суд усматривает, что сумма задолженности по указанному договору подтверждена документально, каких-либо мотивированных возражений относительно принятых работ в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда в размере 9 908 652,08 руб., правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 4.7, В случае просрочки оплаты услуг Исполнителя Заказчиком услуг на срок более 30 дней Заказчик услуг обязан выплатить Исполнителю штраф в размере 10 000 рублей, а также неустойку, предусмотренную п. 4.8. настоящего Договора.

В силу п. 4.8, В случае просрочки оплаты услуг Исполнитель вправе потребовать с Заказчика услуг уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% процента от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, истец начислил ответчику неустойку, в соответствии с п. 4.7 Договора в размере 708 466 руб. 70 коп. и штраф в размере 10 000 руб. на основании п. 4.7 договора, расчет пени и штрафа проверен судом и признан обоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть приняты судом, в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность начисления неустойки.

Размер неустойки соразмерен и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 708 466 руб. 70 коп. и штрафа в размере 10 000 руб., подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине в размере 76 136 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-ЛАЗУРИТ" (119049, <...>, АНТРЕСОЛЬ 1, ПОМ. I, КОМ. 4В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2009, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.01.2022) задолженность в размере 9 908 652 (Девять миллионов девятьсот восемь тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 08 коп., неустойку в размере 708 466 (Семьсот восемь тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 70 коп., штраф в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 76 136 (Семьдесят шесть тысяч сто тридцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья А.А. Федоточкин